VG Lüneburg, hotărârea din - 1 A 40804 - openJur
Solicitantul, născut în 1960, solicită acordarea unei pensii de accident.
La 3 septembrie 1991, la ora 8:45 ca muncitoare în serviciul de livrare, a suferit un accident la locul de muncă când anvelopa din fața stângă a mașinii sale a izbucnit pe drumul districtual dintre D. - și E. cu aproximativ 200 m înainte de intrarea în F., ea a controlat vehiculul a pierdut, a fost aruncat și - trăgând peste un șanț - sa oprit după aproximativ 70 m într-un câmp. Reclamantul a suferit leziuni faciale și a fracturat o vertebră în ciuda purtării centurii de siguranță. A fost internată la spitalul raional G.
Ca răspuns la cererea lor din martie 1993, biroul de pensii H. a recunoscut gradul de invaliditate din accidentul profesional (fractură de compresie a corpului vertebral lombar 2 vindecat, I.) cu 20% prin decizie din 26 iulie 1993. Mai târziu - din 6 iulie 2001 - acest nivel a fost stabilit la 30%.
La cererea ei din 14 decembrie 1993, pe care J. a aprobat-o cu observația că nu există „probleme de sănătate” împotriva preluării (scrisoare din 29 decembrie 1993), i s-a acordat Proprietatea unui funcționar public pe viață - numit însoțitorul oficiului poștal și încadrat într-un post de gradul A3. În perioada următoare (1998, 2001) reclamantul a primit bonusuri de performanță din cauza performanței peste livrare peste medie.
După ce reclamanta s-a plâns deja în 2001 de durere și amorțeală severă la piciorul și brațul stâng, care a crescut atât de mult atunci când conducea o mașină, urca scările și mergea pe perioade lungi de timp, încât abia a reușit să-și îndeplinească și să-și termine treaba, un tratament sanatoriu în centrul de reabilitare K. din aprilie 2001 nu a adus nicio îmbunătățire și, de asemenea, s-a plâns de o hernie de disc acută, a fost prezentată medicului de la oficiul poștal din L. pe 12 noiembrie 2003, după ce nu a mai putut lucra din iunie 2003 La 31 decembrie 2003, a ajuns la concluzia că reclamanta avea probleme de sănătate în curs de desfășurare, ceea ce i-ar împiedica utilizarea pe teren. Anterior, o operație pe discul intervertebral a avut loc în iunie 2003, după care a fost prezentată medicului post în M. în august 2003. Cu decizia managerului producției/scrisorii/din N. din 10 martie 2004, incapacitatea permanentă a reclamantului a fost definitiv stabilită.
După pensionarea sa la sfârșitul lunii aprilie 2004 (din cauza incapacității permanente de muncă în conformitate cu secțiunea 42 (1) BBG), a primit notificarea din 25 mai 2004 privind calculul plăților de pensie la care avea dreptul, la care a primit o scrisoare din 2 iulie 2004 prin urmare, s-a contrazis pentru că a fost de părere că pensionarea lor a avut „legătură” cauzală cu accidentul din 3 septembrie 1991; prin urmare, ea a solicitat o pensie majorată.
Ca urmare a deciziei atacate din 1 septembrie 2004, cererea ei a fost respinsă pe motiv că accidentul ei nu a avut loc în timpul exercitării unei funcții publice, ci că a fost un accident de muncă. Obiecția care a fost depusă ulterior a fost respinsă ca neîntemeiată printr-o notificare de obiecție din 10 noiembrie 2004.
În sprijinul acțiunii sale introduse la 7 decembrie 2004, reclamanta și-a extins și aprofundat poziția conform căreia consecințele asupra sănătății accidentului suferit în 1991 s-au înrăutățit în cursul funcției sale publice într-o asemenea măsură încât a suferit în cele din urmă limitări serioase în ceea ce privește performanța, în cele din urmă în livrarea și serviciul de conducere nu mai putea fi folosit.
A solicitat reclamantul,
Revocarea deciziei pârâtului din 1 septembrie 2004 sub forma notificării de întâmpinare din 10 noiembrie 2004 și acordarea reclamantului o pensie de accident la rata legală.
A cerut inculpatul,
respinge reclamația.
Ea este de părere că reclamanta nu are dreptul la o pensie de accident conform articolului 36 BeamtVG, deoarece accidentul din 1991 a fost un accident de muncă.
Pentru detalii suplimentare despre starea de fapt și despre litigiu, se face trimitere la conținutul dosarelor instanței și la procedurile administrative ale pârâtului.
motive
Acțiunea admisibilă, pe care judecătorul unic o poate decide cu consimțământul celor implicați fără audiere, este neîntemeiată.
Reclamantul nu are dreptul la o pensie de accident conform Secțiunea 36 BeamtVG, deoarece nu a devenit incapacitată și s-a pensionat ca urmare a unui accident de muncă, Secțiunea 36 (1) BeamtVG.
1. Acordarea unui salariu de pensionare pentru accident vizat de reclamant implică recunoașterea unui accident de muncă în conformitate cu 31 alin.1 teză 1 BeamtVG înainte, adică o u locală bruscă. eveniment determinabil temporal care cauzează vătămări corporale care au avut loc în timpul exercițiului sau ca urmare a serviciului. Lista legală arată că între factorii determinanți „serviciu”, „incident” și „vătămare fizică” trebuie să existe o atribuire (conexiune cauzală) care, luată izolat, pentru accidentul profesional suferit încă din 1991 - așa cum admite reclamantul (Schr. v. 9.5.2005) - nu se dă fără întrebări. În acest sens, s-a subliniat pe bună dreptate în procedura preliminară că reclamantul lucra în continuare ca lucrător în 1991 și nu deja ca funcționar public.
2. Cu toate acestea, reclamanta este de părere că activitățile care i-au fost atribuite în exercitarea funcției sale publice - utilizarea ei în livrare și în serviciul de conducere - ar fi determinat-o la rândul ei să devină incapacitată și numai coroborată cu accidentul de muncă suferit la 3 septembrie 1991 în cele din urmă fusese pensionat prematur.
O astfel de legătură cauzală în mod specific între activitățile comerciale în timpul livrării și livrării în cadrul serviciului de teren - livrarea trimiterilor poștale cu bicicleta, precum și utilizarea în serviciul de transport și în serviciul de colete (livrarea coletelor cu greutatea de până la 30 kg) - și reclamațiile dvs. din 2001/2003 este conceput și, mai ales având în vedere accidentul profesional din 3 septembrie 1991, este posibil și totuși, cu toate acestea, pe de o parte, activitățile oficiale nu sunt evenimente bruște, determinabile spațial/temporal și, pe de altă parte, nu există indicii că includerea agentului de livrare și activitățile de livrare în grupul de cauze imaginabile pentru cele mai recente plângeri identificate (cf., printre altele, avizul expertului medicului companiei poștale din 31 decembrie 2003) tocmai aceste activități pot și trebuie evaluate ca fiind cauze esențiale în sensul legislației privind accidentele de muncă.
Deoarece, în cazul în care - ca și în acest caz - mai multe cauze au dus la deteriorarea fizică sau au contribuit la aceasta în legătură una cu cealaltă, aceasta trebuie evaluată legal în fiecare caz individual, după evaluarea tuturor circumstanțelor de fapt, care dintre cauzele implicate este probabil cea mai importantă (BVerwGE, 23, 2o1; BVerwG, ZBR 1970, 157 și ZBR 1980, 180). Jurisprudența instanței administrative urmează teoria atribuirii dezvoltată pentru legea securității sociale și a victimelor războiului (BVerwGE 35, 133; 80, 4; BVerwG, NJW 1982, 1893). Potrivit acestui fapt, această cauză este în cele din urmă semnificativă și în sensul juridic, care, datorită relației sale speciale cu prejudiciul, din punct de vedere natural, a contribuit semnificativ la apariția sa. Dacă dauna a fost cauzată de mai multe cauze - din punct de vedere al importanței și al sferei de aplicare - în aproximativ aceeași măsură, fiecare dintre ele este relevantă din punct de vedere juridic. Niciuna dintre cauzele parțiale nu trebuie să fie atunci de o importanță capitală (BVerwG, DÖD 1967, 138).
Pe baza acestei doctrine a atribuirii, o contribuție esențială și deci o cauză esențială poate fi, de asemenea, o influență externă și în cazurile de „cauzalitate concurentă” care declanșează, accelerează sau agravează doar o suferință legată de predispoziție - cu excepția cazului în care apare (în funcție de evaluarea și circumstanțele cazului individual) atât de puternic înapoi încât celelalte condiții (daune anterioare) trebuie considerate relevante doar în ceea ce privește evaluarea (BVerwGE 8o, 4; DÖD 64, 111; ZBR 67, 219 și ZBR 89, 57; BVerwG, decizia din 25.11.1992 - 2 B 184.92 -; BVerwG, NVwZ 1996, 183; VGH Baden-Württemberg, ZBR 1965, 22 - Stresul în timpul gimnasticii ca cauză parțială majoră -; OVG Nordrhein-Westf., Decizia din 13.12.1989 - 6 A 744/87 -; VG Göttingen, ZBR 1994, 191; OVG Renania-Palatinat, hotărâre din 9.6.1995 - 2 A 12831/94 -). În opinia VGH Baden-Württbg. v. 3o.1.1991 (ZBR 1991, 277) spune în consecință:
În cazul daunelor anterioare - aici coloana vertebrală a reclamantului ca urmare a accidentului industrial din 3 septembrie 1991 - influențele externe ca și contribuții cauzale parțiale nu sunt suprimate de la început, așa cum s-a sugerat în procedura preliminară. Mai degrabă, este necesară o considerație evaluativă pentru a determina dacă influențele externe - activitățile de livrare și livrarea atribuite cu sarcinile lor - sunt de o importanță atât de subordonată pentru prejudiciul care a avut loc în cele din urmă în comparație cu prejudiciul anterior al funcționarului public. dintr-un punct de vedere natural - trebuie calificate doar ca fiind decisive, deoarece ar fi condus la reclamații și daune fizice în același mod ca și fără poveri, mai mult sau mai puțin inevitabil și „fatal” (VGH Kassel, ZBR 1992, 215). Se poate presupune aici.
Jurisprudența a negat un accident de muncă atunci când un sport profesional a declanșat o leziune a discului coloanei vertebrale (OVG Lüneburg, ZBR 1957, 137; OVG Münster, ZBR 1958, 10), când apare un atac de cord, cauzat într-o inimă deteriorată anterior de stresul fizic/mental de natură oficială ( Hess.VGH, ESVGH 22, 66), precum și hemoragia cerebrală în timpul unei călătorii de patrulare cu o motocicletă de companie (Bad-W.VGH, ZBR 1960, 354).
Reclamanta însăși este în mod evident de părere că accidentul profesional din 3 septembrie 1991 are o semnificație decisivă și, ca să spunem așa, „formativă” pentru reclamația sa plânsă. Fără acest accident - așa crede ea (vezi Fax O.) - nu ar fi supusă unui tratament medical constant, de ex. „Relaxante musculare”. De asemenea, ea plasează operația pe discul intervertebral în acest context general. Ea vede accidentul ca „declanșatorul restricțiilor”.
Acest lucru ar putea fi contrazis de faptul că în 1993 nu au existat probleme de sănătate împotriva faptului că ar fi preluată ca funcționară publică și chiar a primit bonusuri de performanță în perioada următoare, astfel încât abia atunci volumul de muncă ca funcționar public ar fi putut duce la ultimele plângeri găsite, dar cu Având în vedere toate circumstanțele, aceste sarcini oficiale ca influențe externe au o importanță subordonată doar având în vedere dauna anterioară foarte considerabilă a coloanei vertebrale a reclamantului. Au fost doar „cauze întâmplătoare”. În locul lor, stresurile și tulburările obișnuite din viața de zi cu zi ar fi putut declanșa reclamațiile ulterioare care duc la pensionare. La urma urmei, gradul de invaliditate din accident a fost stabilit la 20% de către biroul de pensii V. încă din 1993, reclamanta a fost - după cum susține ea - sub tratament medical constant timp de mulți ani.