VIEWPOINTS - Versiune tipărită Recenzii noi lansări despre Stalin - Ediția 6 (2006), Nr.
Un tehnician fără putere și fără talent al puterii care se îndepărtase de tradiția revoluționară așa cum Troțki a văzut-o întrupată de Lenin și nu în ultimul rând de el însuși, care a devenit executorul „reacției termidoriene” și s-a comportat ca un „kinto”., membru al lumii interlope din Tbilisi, la putere - acesta a fost tabloul pictat de Troțki despre Stalin și care a devenit destul de influent datorită autorității sale ca actor istoric și a abilităților sale retorice și literare considerabile. Heinz-Dietrich Löwe, primul istoric german care a îndrăznit să scrie o biografie a lui Stalin, îl vede portretizat ca un aparat anti-intelectual, ca „tovarisc kartotek” („tovarășul casetelor de indexare a cardurilor”), deși el - complet în Contrastat cu Troțki - ca marxist și revoluționar foarte serios. [3]
De asemenea, numeroase sunt interpretările „termidoriene” ale lui Stalin, care nu pot fi în niciun caz urmărite doar la Troțki, care își asumă mai mult sau mai puțin explicit secretul îndepărtându-se de marxism și, opțional, ca un conducător birocratic, ca un naționalist rus convertit sau ca agent pentru modernizarea unui om întârziat. Înțelegerea țării, prin care acest punct de vedere poate fi combinat opțional cu un optimism de înțelegere oarecum ieșit din modă pentru progres sau cu un scepticism actual, inspirat din punct de vedere cultural al modernității. În această groază de direcții de interpretare, Serviciul ia calea istorizării consecvente. Nu vine cu teze abrupte sau cu noi descoperiri senzaționale, dar ajustează unele lucruri, se ajustează, cântărește și astfel ajunge la o imagine multistratificată și convingătoare, un profil de precizie și claritate rare.
În ceea ce privește Stalinul timpuriu, Serviciul clarifică faptul că fiul unui bețiv, soție și copil, a trecut printr-o cale educațională considerabilă către pietrișii violenți și decedați timpurii. Ambiția mamei sale era să devină preot și a făcut saltul de la Gori, natal, la seminarul ortodox din Tbilisi - singura oportunitate educațională oferită unui tânăr de origine. Când a părăsit seminarul cu puțin înainte de examenele finale pentru a deveni revoluționar, el dobândise o bază intelectuală solidă care depășea cu mult orizontul stabilit în cadrul seminarului. „El a fost dedicat auto-perfecționării prin studiu zilnic. [.] Era evident capabil să meargă la universitate și avea o minte acută de analiză”, scrie Service.
Se știe că conducătorul Kremlinului a fost în cele din urmă calculat greșit. La 22 iunie 1941, trupele germane au trecut lunga frontieră comună creată de Pactul Hitler-Stalin, iar Stalin a fost nevoit să devină din nou antifascist. Faptul că a devenit biruitorul lui Hitler nu se datorează în niciun caz exclusiv geniului său general, așa cum susține legenda stalinistă. Disponibilitatea hotărâtă de a lupta a majorității populației sovietice, ajutorul masiv occidental care a început imediat și talentele militarilor de frunte - pentru a asculta sfaturile lor, Stalin a învățat vrând-nevrând, cu totul diferit de Hitler - au jucat un rol major, deși și al lui Stalin Industrializarea URSS de la sfârșitul anilor 1920, care a creat noi centre industriale departe de a ajunge la atacator.
Marele Război Patriotic, Serviciul nu lasă nici o îndoială, a fost întotdeauna purtat de Stalin ca o luptă pentru putere. Speranțele liberalizării după victorie, care erau răspândite în rândul populației, au fost, prin urmare, amarnic dezamăgite, iar abordările participative în conducerea politică au fost rapid reduse din nou. Mareșalului Zukov i s-a permis să conducă parada victoriei pe un cal alb, deoarece generalisimul Stalin a căzut de pe cal în timpul unei plimbări de probă, dar la scurt timp după aceea a fost retrogradat pe poziții secundare; Nikolai Voznesensky, membru al Biroului Politic și organizator al economiei de război, a fost arestat și împușcat în cursul „Afacerii Leningrad”; iar vechiul tovarăș al lui Stalin, Molotov, a ajuns să-și ceară scuze pentru că s-a abținut de la vot pentru arestarea soției sale Polina Zemcusina. Pentru că întâmpinase primul prieten ambasador israelian în URSS, Golda Meir, cu o prietenie deosebită în 1948, soția lui Molotov devenise ținta nebuniei antisemite pe care Stalin a lăsat-o în ultimii ani ai vieții sale.
Yoram Gorliizki, care predă istoria Rusiei la Universitatea din Manchester, și Oleg Khlevniuk (Chlevnjuk), asistent de cercetare la RGSAPI, fosta arhivă de partid a PCUS, și unul dintre cei mai de seamă cercetători ruși despre stalinism, au cu „Pace rece” o analiză extrem de revelatoare a structurii puterii a stalinismului târziu, care se bazează pe material sursă extins, parțial complet nou dezvoltat. La fel ca Service, Gorlizki și Khlevniuk îl văd pe Stalin ca un om de putere care a ținut ferm frâiele în mână până în ultimele sale zile. Afirmațiile speculative ale lui Jurij Zukov despre o presupusă neputernicire a lui Stalin de către un triumvirat de Bulganin, Berija și Malenkov în februarie 1951 [5] infirmă în mod clar echipa de autori, nu numai prin arătarea continuității monopolului de putere al lui Stalin, ci și prin utilizarea „sursei cheie” a lui Zukov, Decizie a Biroului Politic care a făcut posibil ca cei trei sus-menționați să emită decizii guvernamentale în numele secretarului general, atunci când se arată pentru ce a fost: o măsură administrativă cu privire la șederile frecvente și lungi ale lui Stalin pe Marea Neagră.
Stalin a condus și a folosit diverse mijloace, inclusiv o politică de personal bazată pe un balanta puterii în conducere prin promovarea politicienilor mai tineri și reforma structurilor de partid la cel de-al 19-lea congres al partidului, care a avut loc cu încălcarea statutelor în 1952, la care Stalin a atacat din nou cu violență pe Molotov. Nu a fost o plăcere pură să fii un politician de vârf sub Stalin, iar citirea cărții lui Gorlizki/Khlevniuk face și mai ușor de înțeles de ce conducerea ulterioară a PCUS, în ciuda tuturor nostalgiei, nu a vrut să se întoarcă la cultul personalității.
Stalin a ținut frâiele în mână până la capăt. Dezmembrarea GULagului, care se umflase la două milioane și jumătate de prizonieri după moartea dictatorului, începuse deja în timpul vieții sale. Berija și Malenkov erau pe deplin conștienți că condamnarea a sute de mii în fiecare an pentru trivialități era contraproductivă și că munca prizonierilor era în cele din urmă mai scumpă decât cea a lucrătorilor liberi. „Șeful” nu ar fi trebuit să se confrunte cu astfel de fapte. Stimulentele economice oarecum îmbunătățite pentru fermele colective, care au fost introduse în cele din urmă la începutul anilor 1950 ca reacție la constituția nenorocită a agriculturii sovietice, a trebuit să apară mai întâi în capul lui Stalin ca un proiect separat pentru a fi lăsat să devină realitate, deși fusese de mult Era evident că ferma colectivă împiedica productivitatea. Faptul că campania antisemită din ultimii ani ai vieții lui Stalin, care a culminat cu „afacerea doctorului”, a fost întreruptă imediat după moartea sa, este o dovadă suplimentară că puterea în Uniunea Sovietică a fost în întregime în mâinile și obiectivele sale până la ultimele sale zile. a fost aliniat.
Gorlizki și Khlevniuk se limitează la o analiză sobră și cristalină. Vicleșugul lui Stalin, care nu s-a ferit de nici o josnicie sadică chiar și atunci când a avut de-a face cu politicieni sovietici de top, este poate tocmai din această cauză că devine deosebit de clar. Cu toate acestea, chiar și după XX. Congresul partidului din 1956 în conducerea sovietică admiratori mai mult sau mai puțin secreți, cum ar fi șeful KGB și mai târziu secretarul general Yuri Andropov, a cărui amintire este la rândul ei prețuită de conducerea rusă de astăzi. La începutul anilor '70, Andropov i-a raportat liderului de partid Brejnev că a găsit o înregistrare a unui discurs de la sfârșitul anului 1952 în care Stalin declarase că comuniștii care priveau serviciile secrete cu curiozitate și se temeau să nu se polueze trebuie „aruncați cu capul mai întâi în fântână " voi. „În această formă, acest punct de vedere este un pic asiatic”, a spus Andropov, „dar în esență este la fel de adevărat acum ca și în epoca îndepărtată a cultului personalității” (171).
Cum a funcționat efectiv interacțiunea dintre Stalin și echipa sa de conducere este explicată cu o claritate și o plauzibilitate satisfăcătoare de Oleg Khlevniuk în contribuția sa „Stalin ca dictator”, care nu lasă nici o îndoială că Stalin are de-a face cu un „dictator puternic”. La fel ca Getty, Khlevniuk indică forme de luare a deciziilor colective care s-ar fi dezvoltat datorită absenței îndelungate a lui Stalin de la Moscova în ultimii ani ai domniei sale. Dar el arată, de asemenea, mecanismele stricte de control cu care Stalin și-a asigurat monopolul puterii, până la interceptarea interceptării de către poliția secretă a lui Mikoyan și Molotov (un mic articol despre subiectul „muncii în echipă”). Cât a trăit Stalin, formele de luare a deciziilor colective au avut un caracter pur tehnico-administrativ, numai după moartea despotului și apoi numai după o fază de tranziție dramatică care nu a trecut fără vărsare de sânge (Beria) au devenit principiul structural politic al unei dictaturi a partidului oligarhic.
În alte contribuții, volumul de Davies/Harris u. A. noi cunoștințe despre primii ani ai lui Stalin în Georgia natală (Alfred J. Rieber), ancorarea sa în tradiția marxistă, care, potrivit lui Erik van Ree, nu „rusifică” în niciun caz, importanța și mesajele politice ale marilor procese de spectacol din 1936-1938 (William Chase), promovarea lui Stalin a apariției industriei cinematografice sovietice în anii 1930 (Sarah Davies) și, în cele din urmă, Ethan Pollock în contribuția sa la politicianul științific Stalin („Stalin ca un corifeu al științei”) subliniază că atenția pe care secretarul general a consacrat dezbateri științifice și orientarea lor politică, identificându-l ca un politician care era intens interesat de problemele ideologice, chiar și în anii săi de mai târziu. Formulele publicitare stereotipe ale textului („revoluționar”, „fără precedent”, „citire neprețuită”) sunt puțin foarte bruioase, dar nu există nicio îndoială că volumul oferă o sumă importantă a cercetărilor actuale ale lui Stalin și o serie de noi rezultate stimulante.
Lectura lui Jurij Zukov sugerează, de asemenea, un bun Stalin care a vrut să democratizeze Uniunea Sovietică în anii 1930. Din vina „partocrației” care a declanșat persecuțiile în masă (39 și 42), acest lucru a devenit imposibil din cauza Marii Terori. Această poziție, care amintește de tezele revizioniste occidentale anterioare, este la fel de incompatibilă cu dovezile sursei ca și afirmația lui Zukov că Stalin a fost destituit de Bulganin, Beria și Malenkov în 1951 (vezi mai sus). Boris Ilizarov vede pe bună dreptate afirmații precum „vechiul basm al țarului bun” (46).
Câteva victime ale lui Stalin, indiferent de soarta lor, s-au identificat cu persecutorul lor, fenomen care rămâne un mister până în prezent - și care are și astăzi un impact.
[1] Robert Service: Lenin. O biografie, München 2000.
[2] Leon Troțki: Stalin. O biografie, Köln a. A. 1952, 11.
[3] Heinz-Dietrich Löwe: Stalin. Revoluționarul declanșat, Göttingen 2002. Vezi și schița biografică a lui Löwe în antologia menționată mai sus de Eva Maeder și Christian Lohm.
[4] Troțki: Stalin, 33-42 (a se vedea nota 2).
[5] Yuriy Zukov: Tajny Kremlya. Stalin, Molotov, Berija, Malenkov, Moscova 2000, 544-550; vedea. de asemenea, declarația lui Zukov în Senjavskij, 50 let bez Stalina, 53.
[6] T. V. Carevskaja-Djakina: Vvedenie, în: dies. (Ed.): Specpereselency v SSSR. (= Istorija Stalinskogo GULAGa. Konec 1920-ch - pervaja polovina 1950-ch godov vol. 7), Moscova 2004, 23-94, aici 42.
[7] Cea mai recentă prezentare generală este oferită de numărul special al revistei "osteuropa" "Distrugerea prin foamete. Holodomorul din Ucraina și URSS" = numărul 12/2004.
[8] Cf. B. recenzia lui Leonid Luks în: sehepunkte 4 (2004), nr. 6, URL: http://www.sehepunkte.de/2004/06/6385.html .
[9] Poligon Butovsky. 1937-1938 împotriva Kniga pamjati Zertv politiceskich repressij Vypusk 6, Moscova 2002, 284-303.
[10] Dieter Pohl: persecuție național-socialistă a evreilor în estul Galiției 1941-1944. Organizarea și executarea unei infracțiuni în masă staliniste. Munchen 1996, 55.
[11] Acest lucru este dovedit de agendele Biroului Politic, care au fost publicate acum: G. M. Adibekov/K. M. Anderson (eds.): Politbjuro CK RKP (b) - VKP (b). Povestki dnja zasedanij 1919-1952. V trëch tomach, Moscova 2000-2001.
Sarah Davies/James Harris (eds.): Stalin. A New History, Cambridge: Cambridge University Press 2005, xiii + 295 pp., ISBN 978-0-521-61653-9, 18,99 GBP
Yoram Gorlizki/Oleg Khlevniuk: Pace rece. Stalin și cercul sovietic de conducere, 1945-1953, Oxford: Oxford University Press 2004, VIII + 248 pp., ISBN 978-0-19-516581-4, 20,99 GBP
Eva Maeder/Christina Lohm (eds.): Utopia and Terror. Josef Stalin und seine Zeit, Zurich: Chronos Verlag 2003, 204 pagini, ISBN 978-3-0340-0588-3, 24.80
Donald Rayfield: Stalin și angajații săi. Un portret autoritar al unui tiran și a celor care l-au slujit, Londra: Viking 2004, XXVI + 528 S., ISBN 978-0-670-91088-5, 20,00 GBP
Donald Rayfield: Stalin și călăii săi, München: Karl Blessing Verlag 2004, 618 pagini, 24 ilustrații alb-negru, ISBN 978-3-89667-181-3, 25,00 EUR
Aleksandr S. Senjavskij (ed.): 50 let bez Stalina: nasledie stalinizma i ego vlijanie na istoriju vtoroj poloviny XX veka. Material "Kruglogo stole" 4 martie 2003 g, Moscova: Izdatel´skij centr Instituta rossijskoj istorii RAN 2005, 184 p.
Robert Service: Stalin. A Biography, Londra: Macmillan 2004, 715 pp., ISBN 978-0-333-72627-3, 25,00 GBP
Când citați această recenzie, vă rugăm să includeți adresa URL exactă și data ultimei dvs. vizite la această adresă online.