Violența de stânga a scăzut politica
Actualizat: 01/06/19 - 18:56
Jefuitorii, revoltele și activiștii blocului negru se deplasează prin Schanzenviertel pe 7 iulie.
Într-un interviu acordat FR, cercetătorul extremismului Schuhmacher vorbește despre protestele deraiate, inclusiv la G20, și despre diversitatea scenei politice critice.
Domnule Schuhmacher, revoltele din Hamburg au fost un spectacol de extremism de stânga?
La Hamburg era o mulțime foarte eterogenă, care nu era legată una de alta de o idee sau o motivație politică comună. Cu siguranță au fost implicați radicalii de stânga și grupurile autonome. Chiar și cu acestea există tendințe diferite. Și apoi au existat grupuri nedefinibile din punct de vedere politic, cum ar fi voyeurii și narcisiștii selfie. Nu s-au dus neapărat acolo să facă o revoltă, ci s-au lăsat duse.
Și dintr-o dată jefuiți magazine și dai foc mașinilor?
În spectrul autonom, există o atitudine de bază pentru a sfida granițele - de asemenea, prin deteriorarea bunurilor sau rezistența la poliție. În funcție de țară, aceste limite sunt definite foarte diferit. Nu există o înțelegere comună a violenței. Acest lucru se poate vedea din faptul că există din ce în ce mai multe voci în scena autonomă locală care se distanțează de ceea ce se întâmplă.
Care este scopul violenței?
Actorii motivați politic se bazează pe elementul spectaculosului. Perturbarea și violența generează mai multă atenție și reverberație decât o mare demonstrație de 70.000 de participanți. Putem vedea asta și acum.
Dar nu generezi simpatie cu asta.
Aceasta este ambivalența. Ai două efecte. Unul se sperie. Dar, din punctul de vedere al unor actori, este un succes politic că se discută dacă un astfel de summit cu acești participanți poate avea loc chiar și într-un oraș mare.
Adevărat? Dacă vârful se va muta pe un teren plat, va avea loc oricum.
Când summitul trebuie să se retragă din oraș, când G20 se întâlnește în spatele zidurilor, pe o insulă, în aer liber, imaginea politicienilor care sunt departe de probleme este confirmată. Aceasta înseamnă că sunt oarecum deslegitimate. Summitul este văzut ca o demonstrație de putere pe care ar dori să o perturbe. Este o confruntare. Din ambele părți.
Consecințele încercării puterii vor fi resimțite de persoane particulare ale căror mașini sunt acum arse.
Ideea de bază este de a crea dezordine prin tulburări și, astfel, de a trece prin înscenarea la vârf. Inițial, asta nu are nimic de-a face cu violența. De exemplu, este vorba de așezarea blocajelor sau încercarea de a intra în zone restricționate. O parte o descrie ca o zonă de protecție pentru politicieni, cealaltă parte o vede ca o zonă fără democrație, deoarece dreptul de întrunire nu se aplică acolo. Ceea ce se întâmplă atunci nu face parte dintr-un plan. Este un impuls propriu care se desfășoară fără ca demonstranții să aibă încă controlul asupra acestuia. Există și alți actori implicați, cum ar fi poliția și politica.
Dar cineva acceptă că va deraia?
Accepți impulsul propriu. Alternativa ar fi să nu îndrăznești să faci față unor situații conflictuale. Aceasta nu este o alternativă pentru acest grup.
Violența de stânga este subestimată?
În primul rând, severitatea violenței motivate politic din partea stângii a scăzut în ultimele decenii. Am avut deja niveluri de confruntare mult mai ridicate în Germania. În același timp, pragul de toleranță al societății a scăzut. Percepția a ceea ce este violența și a ceea ce este acceptabil s-a schimbat. De asemenea, diferă de cea din Franța, Italia sau Grecia, de exemplu. Anumite acte de violență sunt, de asemenea, privite critic acolo, dar fac mai mult parte dintr-un fel de folclor de protest. Ce trebuie să vedeți și: un summit este o situație extraordinară, nu este viața de zi cu zi. Ceea ce se întâmplă acolo nu este cazul normal, ci un caz special. Cu toate acestea, accentul trebuie pus pe evenimente cotidiene.
Este privit mai atent la violența extremistă de dreapta decât la cea din stânga?
Într-adevăr, se examinează extremismul de dreapta. Acest lucru se explică prin istoria, forma și abordarea violenței. Se explică și prin puterea distructivă ridicată a neo-nazismului, a rasismului. În funcție de număr, am avut între 70 și 150 de decese din cauza violenței extremiste de dreapta în Germania de la începutul anilor '90. De aceea, societatea este uneori foarte atentă.
Și este mai îngăduitor cu ochiul stâng?
Nu se poate spune că nu avem stânga radicală în vedere și nu ne ocupăm de ea. Ceea ce este specific este că există o cultură de zi cu zi largă, eterogenă, de stânga, care nu este nici radicală, nici extremistă.
Și are dificultăți în a se diferenția?
Dimpotriva. Există o mare teamă în stânga că cineva va fi tras la răspundere pentru violență. Asta se poate observa chiar acum. Se spune apoi, de exemplu, că violența nu are nicio legătură cu stânga. Există o foarte lungă tradiție de eforturi revoluționare în stânga. De regulă, revoluțiile au mult de-a face cu violența și subversiunea. Nu este oportun să împărțiți asta. Mai degrabă trebuie să discutăm: ce a mai rămas? Cât de mare este gama? SPD nu reprezintă o revoltă revoluționară. Ideea ta de politică de stânga este departe de ideile autonomiștilor.
Ce ar aduce închiderea Florei Rote și a altor centre autonome de stânga?
Desigur, ar lua mai întâi spațiu din contracultura radicală de stânga. Dar, mai presus de toate, ar fi populism și acționism. Ar sugera că responsabilitatea pentru incidente ar trebui localizată în mod clar într-un grup foarte specific - ceea ce nu este adevărat. Iar ideea că există oameni care stau în jurul florei care au planificat aceste revolte mi se pare ciudată. Pe de o parte, deoarece avea un nivel ridicat de impuls propriu. Pe de altă parte, pentru că flora se află pe placa de prezentare. Acesta nu este un spațiu închis. Probabil că poliția știe exact ce se întâmplă acolo. De altfel, flora nu a devenit doar un corp străin, ci și un simbol pozitiv pentru colorarea și indisciplinarea districtului. În alte contexte, face parte chiar din marketingul localizării orașului.