25 W (pat) 54815
CURTEA FEDERALĂ DE Brevete W (pat) 548/15 Pronunțată în locul promulgării la 10 aprilie 2017 ...
COMANDĂ În recurs ...
BPatG 154 05.11 privind marca 30 2013 002 808, cel de-al 25-lea Senat (comisia de apel pentru mărci) a Curții Federale de Brevete a răspuns ședinței din 9 martie 2017 cu participarea președintelui Knoll, a judecătorului Kriener și a judecătorului Dr. Nielsen a decis:
1. Ca răspuns la reclamația oponentului, decizia biroului mărcilor pentru clasa 5 a Oficiului german de brevete și mărci din 22 iunie 2015 este revocată, în măsura în care opoziția de la marca UE 011 559 011 a fost respinsă cu privire la următoarele produse și servicii. Datorită obiecției, ștergerea mărcii DE 30 2013 002 808 este dispusă în măsura în care:
Preparate de aloe vera de uz cosmetic; Preparate de aloe vera de uz cosmetic; Antiperspirante [articole de toaletă antiperspirante]; Arome, vegetale [uleiuri esențiale]; esențe esențiale; Uleiuri esentiale; Uleiuri esențiale de Citron Lemon; uleiuri esențiale de cedru; Săruri de baie, nu de uz medical; Aditivi cosmetici pentru baie; Balsamuri, altele decât cele de uz medical; săpunuri dezinfectante; săpunuri deodorante; Șampoane; Loțiune de păr; Creme pentru piele [cosmetice]; Produse de îngrijire a pielii [cosmetice]; Produse cosmetice; uleiuri de masaj cosmetice; Apă de lavandă, loțiuni de uz cosmetic; Geluri de masaj, altele decât cele de uz medical; săpunuri medicinale; Preparate de curățare intimă în scopuri igienice sau deodorizante [articole de toaletă]; Articole de toaletă și produse de înfrumusețare; Produse de îngrijire orală, nu de uz medical; Apă de gură, nu de uz medical; Uleiuri pentru corp și frumusețe; Uleiuri pentru uz cosmetic; Lapte demachiant pentru îngrijirea corpului și frumuseții; Șampoane; Articole de toaletă [îngrijirea corpului]; Săpunuri de toaletă; Șampoane uscate; Vaselină [vaselină] pentru uz cosmetic; Dentifrice; Uleiuri esențiale de lămâie; Clasa 5:
-6 cutii [umplute]; Pansamente; Pansamente; Lână de bumbac; Digestive de uz farmaceutic; preparate veterinare; Preparate cu vitamine; Pinii de negi; Rădăcini medicinale; Celuloză (material pentru pansament); Zahar de uz medical; Clasa 44: Servicii de farmacie; Pregătirea rețetelor în farmacii.
2. În caz contrar, plângerea este respinsă.
Marca verbală/figurativă solicitată la 25 aprilie 2013 a fost înregistrată la 11 iulie 2013 sub numărul 30 2013 002 808 în registrul mărcilor pentru diferite produse și servicii din clasele 3, 5 și 44 la Oficiul german de brevete și mărci. Împotriva înregistrării mărcii publicate la 16 august 2013, proprietarul de la
Luni, 18 noiembrie 2013, a fost depusă o opoziție la EUTM Infinia, înregistrată la 8 februarie 2013 și înregistrată începând cu 19 iunie 2013 sub numărul 011 559 011. Marca UE beneficiază de protecție pentru produsele din clasa 5:
Preparate farmaceutice și preparate de uz medical; Substanțe dietetice adaptate pentru uz medical; Preparate sanitare de uz medical; Mancare de bebeluși; Tencuieli, materiale pentru pansamente; Dezinfectanți.
Obiecția a fost inițial îndreptată împotriva următoarelor bunuri și servicii revendicate de marca atacată:
Sfaturi de farmacie; Servicii în domeniul medicinei alternative; Servicii de farmacie; Servicii medicale; Servicii de chiropractică; Servicii medicale alternative; Servicii spitalicești; Servicii veterinare; Servicii de stomatolog; Servicii de centru de sănătate; Servicii clinice; Servicii clinice; Servicii de sanatoriu; Sfaturi nutriționale; Sfaturi de sănătate; îngrijire terapeutică și îngrijire medicală; Servicii de terapie; Pregătirea rețetelor în farmacii.
Într-o pledoarie din 22 iulie 2015, reprezentantul legal al adversarului a formulat contestație „în numele proprietarului mărcii contestate” împotriva deciziei Biroului german de brevete și mărci din 22 iunie 2015, care, conform confirmării de primire, i-a fost notificată la 26 iunie 2015 . Într-o scrisoare din 11 februarie 2016, reprezentantul legal al oponentului a susținut că a existat o greșeală evidentă în scris. Este clar că plângerea a fost făcută în numele adversarului. Prin urmare, opozantul consideră că apelul a fost depus în mod valid în numele său. Acest lucru reiese clar din contextul de fapt, întrucât doar adversarul este reprezentat de Kanzlei K ..., care, în calitate de reprezentant autorizat, a solicitat anularea deciziei DPMA din 22 iunie 2015 și acordarea obiecției.
Adversarul cere,
Revocarea deciziei biroului mărcilor pentru clasa 5 a Oficiului german de brevete și mărci din 22 iunie 2015 în principal, în măsura în care opoziția a fost respinsă cu privire la următoarele bunuri și servicii:
Toate mărfurile din clasele 3 și 5 și serviciile din clasa 44, și anume serviciile de farmacie și pregătirea rețetelor în farmacii.
Datorită opoziției din EUTM 011 559 011, pentru a dispune anularea mărcii de opoziție 30 2013 002 808 în domeniul de aplicare menționat anterior al opoziției menținute.
Se aplică proprietarul mărcii comerciale,
respinge recursul.
Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la decizia atacată a oficiului mărcilor pentru clasa 5 din 22 iunie 2015, precum și la declarațiile scrise ale părților, procesul-verbal al ședinței orale și celelalte conținuturi ale dosarului.
Plângerea admisibilă și altfel admisibilă a oponentului în conformitate cu secțiunea 64 (6) teza 1, 66 (1) teza 1 MarkenG este parțial justificată. Există riscul confuziei între mărcile comparative în ceea ce privește bunurile și serviciile menționate în dispozitivul conform secțiunii 9 paragraful 1 nr. V. m. Secțiunea 42, paragraful 2, nr. 1 din Legea privind mărcile, astfel încât rezoluția Oficiului mărcilor a fost parțial revocată și să se dispună ștergerea mărcii atacate. Senatul a afirmat că există riscul confuziei dacă există identitate sau un grad ridicat de similitudine sau similaritate peste medie între bunurile și serviciile revendicate de proprietarul mărcii în litigiu contestate și bunurile aflate în conflict. În opinia Senatului, nu există nicio probabilitate de confuzie dacă ar exista o mai mică asemănare.
Conform acestor principii, există riscul confuziei între marca verbală/figurativă contestată și marca anterioară opusă Infinia în ceea ce privește produsele și serviciile menționate în dispozitiv, în conformitate cu secțiunea 9 (1) nr. 2, 42 (2) nr. 1 MarkenG.
2.1. Caracterul distinctiv al mărcii opuse este mediu. Caracterul distinctiv original este determinat de caracterul adecvat al unei mărci pentru a fi impresionat de publicul implicat ca mijloc de a distinge bunurile și serviciile unei companii și astfel de a distinge bunurile și serviciile de cele ale altor companii (vezi BGH, GRUR 2016, 382 alin. 31 BioGourmet). Această adecvare trebuie atribuită mărcii de opoziție ca un cuvânt fantezist, fără niciun conținut de fapt. Faptele care ar putea întări sau slăbi caracterul distinctiv al mărcii opuse nu sunt prezentate și nici altfel evidente.
2.2 Semnele opuse sunt similare auditiv peste medie, ceea ce duce la afirmarea probabilității de confuzie în zona produselor similare identice și peste medie în cadrul evaluării generale necesare.
a) Similitudinea semnelor opuse trebuie judecată în funcție de similitudinea lor în imaginea (scrisă), în sunet și în sensul sau conținutul semnificației, deoarece mărcile comerciale pot avea un efect vizual, auditiv și conceptual asupra publicului pe care îl vizează. De regulă, un acord suficient într-un singur aspect este suficient pentru asumarea unui risc de confuzie (a se vedea BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl; GRUR 2011, 824 Rn. 26 - Kappa; GRUR 2006, 60 Rn. 17 - coccodrillo) . Atunci când se evaluează similitudinea semnelor, trebuie luată în considerare impresia generală creată de semne, în special trebuie luate în considerare elementele distinctive și dominante ale acestora (a se vedea ECJ GRUR Int. 2010, 129 Rn. 60 La Espahola/Carbonell; BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl). În cazul unei mărci combinate cuvânt/figurativ, se poate presupune din experiența generală că componenta cuvântului este cel mai simplu mod de a denumi semnul și astfel modelează în general marca în termeni de sunet.
2.3. Cu o caracteristică medie a mărcii de opoziție, marca atacată nu mai menține distanța tonală necesară față de marca de opoziție, în ciuda atenției sporite a consumatorilor finali adresată în plus față de grupurile de specialiști atunci când achiziționează bunuri care privesc zona de sănătate, astfel încât marca atacată, în funcție de gradul de similaritate a bunurilor și serviciilor și luând în considerare toate circumstanțele cazului individual, dacă sunt afectate produse identice sau peste medie similare.
Cu toate acestea, nu există niciun risc de confuzie cu privire la următoarele produse din clasele 3 și 5 ale mărcii atacate:
Clasa 3: Arome, pe bază de plante pentru băuturi [uleiuri esențiale]; Preparate pentru fluturarea părului; After-shave; Preparate de curățare pentru proteze dentare, peroxid de hidrogen în scopuri cosmetice; Geluri de albire a dinților; Clasa 5: Scutece pentru pantaloni pentru bebeluși; Scutece pentru bebeluși; Comprimate de bronzat; Erbicide; Loțiuni pentru câini; Spălarea câinilor; Pantaloni de incontinență; Insecticide; Repelente pentru insecte; Insecticide; Lubrifianți intimi; Soluții pentru lentile de contact; Mulsul de grăsime; Mijloace pentru dezodorizarea aerului; Repulsiv la molii; Hârtie de protecție pentru molii; gulere parazite pentru animale; Paraziticide; Ucigași de paraziți; Pesticide; Porțelan pentru proteze dentare; Conuri de tămâie; Detergenți pentru lentile de contact; Tampoane pentru alăptare; Tampoane pentru uz igienic; Detergenți pentru animale; Ucigași de paraziți; Erbicide.
Ca răspuns la reclamația adversarului, decizia DPMA a trebuit să fie parțial anulată și marca atacată parțial ștearsă.
3. Motivele impunerii costurilor pe motive de echitate în conformitate cu secțiunea 71, paragraful 1, clauza 1 din Legea privind mărcile nu sunt evidente aici.
Instrucțiuni cu privire la căile de atac legale Cei implicați în procedura de plângere pot face apel împotriva acestei decizii. Deoarece Senatul nu a admis apelul, este admisibil numai dacă se obiectează că
1. instanța care a luat decizia nu a fost dotată în mod corespunzător, 2. un judecător a participat la decizie căruia i s-a interzis exercitarea funcției judiciare prin lege sau căruia i-a fost refuzat cu succes din cauza îngrijorărilor legate de prejudecată;,
4. o parte implicată în procedură nu a fost reprezentată în conformitate cu prevederile legii, cu excepția cazului în care a consimțit în mod expres sau tacit la desfășurarea procedurii,
5. decizia a fost luată pe baza unei audieri în care au fost încălcate dispozițiile privind caracterul public al procedurii sau
6. Decizia nu este motivată.
Contestația în materie de drept trebuie depusă la Curtea Federală de Justiție, Herrenstr. 45 a, 76133 Karlsruhe, care urmează să fie prezentată în scris sau în format electronic de către un avocat aprobat de Curtea Federală de Justiție ca reprezentant autorizat.
Knoll Kriener Dr. Nielsen Hu
Facem documentul puțin mai restrâns pentru a ușura citirea.
Vă rugăm să utilizați originalul numai pentru tipărirea documentului.