A mânca sănătos nu este știință de rachetă
Thilo Bode, născut în 1947, economist și fost șef Greenpeace, este director general al noii filiale Foodwatch International din aprilie, după 15 ani la conducerea organizației de consumatori. Experiența sa de-a lungul vieții de a lupta eficient împotriva unui adversar aparent copleșitor poate fi simțită în conversație. Dar perseverența nu este treaba lui.
klimaretter.info: Domnule Bode, de la începutul lunii aprilie 2017 Foodwatch a avut o ramură numită „Internațional”. O mișcare restantă?
Thilo Bode: În principiu, am știut de la început că avem de-a face cu legile europene din sectorul agricol și alimentar. Industria alimentară funcționează împreună cu sectorul agricol pe cea mai armonizată piață internă din Europa. Când a venit vorba de modificări legale, cum ar fi controlul dioxinelor sau etichetarea nutrițională, am simțit apoi în practică că nu este suficient să fie ancorat într-un singur stat membru al UE.
Dar nu s-au dus la Bruxelles .
Nu, am încercat să ne sporim influența făcând în alte țări ceea ce făceam în Germania. Mai mult sau mai puțin întâmplător, am început Foodwatch Olanda în 2009. Apoi, Franța a urmat în 2014. Scopul nostru era să influențăm politica europeană prin cooperarea transfrontalieră între oficiile naționale.
Dar s-a dovedit că lucrarea aici în Germania și în celelalte birouri din țară devenise deja prea extinsă în sine. Așa că am decis să colaborăm cu Foodwatch International pentru a îmbunătăți coordonarea birourilor noastre.
În același timp, a trebuit să mă gândesc să caut un succesor pentru munca mea aici la Foodwatch Germany oricum. Martin Rücker a fost succesorul meu de la 1 aprilie și mă conduc la noul departament internațional din cadrul Foodwatch.
Încă nu vă retrageți, Monsanto, Nestlé și Co încă nu pot respira ușor.
Desigur, nu pot face asta pentru totdeauna. Apropo, ne-am propus să înființăm o entitate juridică europeană pentru Foodwatch International. Până în prezent, nu există așa ceva pentru organizațiile neguvernamentale: ONG-urile nu se pot poziționa - spre deosebire de companii - ca organizații europene. Nu există o formă juridică corespunzătoare pentru organizațiile care constau dintr-o companie umbrelă și organizații subsidiare. Prin urmare, organizația noastră germană trebuie să continue să fie un fel de „companie-mamă”.
Nu întâmplător, acest lucru este îngreunat pentru ONG-uri. Integrarea europeană a avut loc în primul rând dintr-o perspectivă economică, în timp ce consolidarea societății civile nu a jucat niciun rol.
Din 2002, când a fost fondată Foodwatch, dezbaterea privind dieta și alimentația s-a dezvoltat incredibil. La asta te așteptai?
Pentru mine, marea întrebare este dacă nu s-ar fi dezvoltat la fel fără noi. Cu siguranță am reușit să clarificăm că nu este vorba doar de protecția consumatorilor, ci de o dezbatere politică, despre drepturile fundamentale, despre transparență și despre democrație în sensul mai larg. De asemenea, am realizat că unele dintre companii și-au schimbat comportamentul. Până acum, însă, am reușit doar lucrul crucial, să aruncăm totul în formă juridică, în doar câteva cazuri.
Dar au fost introduse noi valori limită pentru substanțele periculoase pentru sănătate, cum ar fi acrilamida și altele, unde a devenit rapid clar că este mai bine să nu le consumați. Nu ați avut succes în astfel de aspecte „legate de sănătate”.
Dacă așa o vedeți, este în regulă. De-a lungul scandalului dioxinelor, de exemplu, am descoperit slăbiciuni cruciale în industria hranei pentru animale. Cu toate acestea, situația juridică este încă nesatisfăcătoare. O nouă dezbatere câștigă în prezent impuls: despre zahăr și sechelele sale, cum ar fi diabetul. După cum am spus: este întotdeauna dificil să dezlegăm ce se datorează angajamentului nostru și care este tendința generală.
Măcar ai ajutat.
Sincer să fiu: nu mă așteptam ca subiectul alimentar să se dezvolte atât de pe larg. Motivul pentru care am fondat Foodwatch a fost scandalul ESB. De aceea ne-am ocupat de hrană. Cu toate acestea, am observat că această problemă complexă este prea îndepărtată de cetățeni - oamenii nu mănâncă hrană pentru animale. Așa că ne-am îndreptat către lucrurile centrate pe consumator și apoi am descoperit ce se întâmplă.
Mă gândesc deja la motivele pentru care suntem încă în imposibilitatea de a pune acest lucru în legi bune cu privire la anumite aspecte, cum ar fi etichetarea clară a alimentelor sub forma unui semafor nutrițional, unde avem marea majoritate a oamenilor în spate. Nu este știință despre rachete.
Nu trebuie să vedem că agricultura și alimentația sunt acum o mega-industrie? Îmi place să compar asta cu eliminarea treptată a cărbunelui. Oricine este încă sensibil în ceea ce privește politica de mediu, climatică și socială trebuie să fie în favoarea eliminării rapide a cărbunelui. Și există o lege în acest sens în Germania? Nu.
Așa este - forțele împotriva cărora luptăm sunt enorme. Se poate face, de asemenea, o comparație cu industria tutunului. Avem de-a face cu un adversar de dimensiuni similare. La fel ca și companiile de tutun, companiile de produse alimentare influențează acum studiile științifice și susțin, de exemplu, că zahărul nu este o problemă pentru nutriție. La un moment dat vom înclina tendința în favoarea noastră, deoarece înșelăciunile devin atât de evidente și costurile acestora sunt atât de mari.
Subiectul nutriției este, de asemenea, atât de dificil, deoarece este încărcat social și cultural. Majoritatea oamenilor doresc cu siguranță să mănânce sănătos. Dar când nu mai există niciun venit la sfârșitul lunii .
O alimentație sănătoasă nu trebuie să devină un lux. Aceasta a fost întotdeauna atitudinea noastră. Publicitatea pentru alimente organice a fost adesea un pic elitistă pentru mine. Problema este: Pe piața alimentară, scumpul nu este întotdeauna bun și ieftinul nu este întotdeauna rău. Am examinat zeci de produse. Înșelăciunea consumatorului are loc atât cu produse ieftine, cât și cu produse scumpe de marcă.
Subliniem întotdeauna că, dacă oamenii nu au suficienți bani pentru a mânca bine, este o chestiune de politică socială și justiție în societate și nu de piața alimentară. Cred că în Germania, una dintre cele mai bogate țări industrializate, toată lumea trebuie să poată mânca sănătos. Acest lucru nu trebuie să dea greș din cauza banilor.
Nici acest lucru nu este respins cu argumentul că oamenii ar prefera să cumpere un televizor nou sau să plece în vacanță decât să cheltuiască bani pentru mâncare. Din multe studii știm că pur și simplu nu este posibil ca anumite grupuri de populație să mănânce sănătos.
Prețurile alimentelor sunt emoționale, extrem de politice și au fost adesea motive pentru revolte.
Acest lucru sună exact la fel în politica consumatorilor atunci când se spune că alimentele ar trebui să rămână accesibile. Dar dacă aceasta este o scuză pentru a nu schimba nimic în structuri, trebuie să ne întrebăm: Da, ce înseamnă accesibil? Ce folos are dacă am mâncare ieftină, dar asistența medicală costă miliarde din cauza bolilor legate de dietă. Odată cu cererea de alimente la prețuri accesibile, în primul rând atrage opinia publică. Trebuie să clarificăm acest lucru.
Dar nu trebuie să cădem în atitudinea unor consumatori educați care spun că știu ce este bine, cumpără de la ferma de la colț și nu sunt afectați de toate problemele unei alimentații sănătoase - este frumos pentru acești oameni . Dar ce fac restul de milioane?
Toți cei care intră într-un magazin și cumpără alimente, indiferent de gama de prețuri, trebuie cel puțin să poată fi siguri că acest aliment nu îi dăunează sănătății.
Odată cu legea alimentară care a fost în vigoare din 2002, această cerință a fost îndeplinită - cel puțin teoretic. Deoarece, conform reglementărilor UE de bază referitoare la produsele alimentare, rezultate din criza ESB, simpla apariție sau posibilitate de înșelăciune sau posibilitatea unui pericol pentru sănătate sunt considerate înșelăciune și pericol. Prin urmare, producătorii nu ar trebui să se gândească nici măcar la încercarea de a înșela.
Dar cel mai rău lucru este: această bună lege alimentară, pe care europenii au făcut-o sub șocul crizei ESB, nu s-a reflectat în următoarea legislație practică - dimpotrivă: 15 ani mai târziu, șurubul se întoarce din nou. Practic avem o lege progresivă a alimentelor, dar legi mizerabile.
Oamenii se întreabă întotdeauna în primul rând, ce poate face consumatorul? Nu contează. Consumatorul trebuie protejat de stat. Nu există nici o altă cale.
Transmiterea responsabilității către consumator nu înseamnă doar taxarea excesivă previzibilă a acestora, ci și eliberarea statului de responsabilitatea sa. Desigur, fiecare își asumă responsabilitatea pentru sine, dar nu în aceeași măsură ca și statul.
Mai presus de toate, consumatorul trebuie să aibă șansa de a-și asuma responsabilitatea. Testarea unui ou pentru dioxină - pur și simplu nu poate face asta. Nici nu ne putem aștepta ca clientul să știe care aditiv este periculos și controversat. Consumatorul nu trebuie înșelat în primul rând și nici măcar nu trebuie să intre în contact cu alimente periculoase.
Desigur, toată lumea are în continuare responsabilitatea de a mânca bine. Este decizia mea dacă mănânc doar ciocolată și cola sau dacă mănânc legume. Dar că bombele de zahăr sunt vândute la fel de sănătoase, așa cum se întâmplă astăzi, sau că se arată ceva în termeni de valoare nutrițională - nu depinde de consumator să descopere acest lucru. Consumatorii trebuie protejați de înșelăciune și riscuri pentru sănătate. Trebuie să separi asta.
Poate fi încă respectată promisiunea unei diete sănătoase dacă vă gândiți la microplastice din pește, nitrați în sol arabil, hormoni din carne sau reziduuri de droguri în apa de băut?
Promisiunea poate fi respectată, chiar dacă, de exemplu, dioxinele sunt deja distribuite peste tot în mediu și sunt deosebit de virulente în vechile zone industriale și în Marea Baltică. Apropo: Nivelul valorilor limită de dioxină nu se bazează în primul rând pe cantitatea de otravă acceptabilă din motive de sănătate - opțiunile de comercializare joacă, de asemenea, un rol pentru produse precum uleiul de pește sau ficatul de pește din Marea Baltică. De exemplu, în cazul peștilor din Marea Baltică, care conțin o cantitate deosebit de mare de dioxină, se acceptă o valoare limită mai mare, astfel încât să ajungă suficiente mărfuri pe piață. Trebuie să vă imaginați acest lucru. Protecția sănătății este exclusă.
Sunt necesare politici pentru a impune alimente mai sigure și mai sănătoase. Cu toate acestea, acest lucru nu se face pentru a proteja consumatorii de prețuri ridicate, de exemplu, ci mai degrabă pentru a nu ataca interesele producătorilor. Dar nici măcar marja de manevră existentă nu este utilizată pentru a obține o siguranță și o calitate mai ridicate pentru consumatori fără creșteri dureroase de preț, ceea ce te înnebunește.
Conținutul de pesticide din alimente, de exemplu, poate fi redus considerabil și în agricultura convențională printr-o practică mai ecologică. Acest lucru este demonstrat de standardele uneori mai stricte ale reducătorilor. De asemenea, aditivi controversați pentru sănătate, controale mai stricte ale dioxinei în furaje, zahăr mai puțin ascuns în alimentele de fapt sănătoase, toate acestea ar putea fi neutralizate din punct de vedere al prețului.
O amplă mișcare activistă este acum activă în nutriție: economisitori de alimente și împărțitori de alimente, precum și nenumărate inițiative împotriva risipei alimentare care dezvăluie întreaga măsură a aruncării a ceea ce este încă comestibil.
Asta e corect. Munca inițiativelor este foarte onorabilă, iar reducerea risipei de alimente este un lucru bun. Există o cantitate extraordinară de discuții despre alimente, nutriție și mâncare, mai mult conținut politic ar fi important pentru mine. În multe cazuri inițiativelor le lipsește un mesaj politic clar. Deșeurile alimentare sunt, de asemenea, o consecință a modului în care producem și comercializăm astăzi.
Succesele Foodsaving sunt tangibile. Așadar, valoarea celei mai bune date înainte stabilită de industrie a fost ajustată.
O puteți vedea diferit. Dacă ați fost acolo de cât timp avem și vedem că discuțiile se repetă și dacă există un pericol acut ca legislația să fie inversată, trebuie să înțelegeți că spunem că lucrurile nu merg suficient de repede. Acum 15 ani am început să luptăm împotriva fraudei și etichetării frauduloase și împotriva a ceea ce gândește industria în fiecare zi. A fost produsele ușoare, acum cuvintele cheie sunt vegane, regionale și durabile.
Sunt zile în care cred că ne descurcă destul de bine, dar sunt și zile ca recent când a fost adoptat noul regulament al UE privind controlul alimentelor. Industria s-a imortalizat din nou în ea.
Faptul că răspândirea alimentelor genetice a fost prevenită în Europa până acum - acesta este cu adevărat un succes.
Da, protestul pe scară largă împotriva ingineriei genetice agricole este pur și simplu un succes. Opoziția față de TTIP este, de asemenea, uimitoare. De altfel, a venit de la burghezie și nu doar de la grupuri de stânga. Oamenii tocmai s-au săturat. Rezistența i-a prins pe toți pe picior greșit, oameni de știință, economiști și avocați constituționali. Au dormit cu toții, dar și pe toți. Și experții care au dorit să declare opozanții TTIP ca fiind opoziționisti de stânga protecționisti, necondiționați, radicali ai comerțului, încep acum să discute la simpozioane despre cum ar trebui să arate acordurile comerciale ale viitorului. Aceste efecte secundare au fost extrem de importante.
Evident, acest lucru nu mai poate fi întors. Consumatorii sunt sensibilizați, iar nutriția a devenit parte a conștiinței publice.
Bine care mă face fericit.
Presiunea pentru a justifica industria a crescut, de asemenea.
Da. Miniștrii din această țară spun, de asemenea, cu toții că vor lucra pentru asta și pentru asta în Europa. Dar nu știm dacă sunt cu adevărat dedicați.
Problema rămâne că nu obținem semaforul nutrițional ca semafor european obligatoriu. Oamenii ar fi mulțumiți de asta și cu greu ar costa industria alimentară cu un ban mai mult. În plus, foarte puțini oameni știu că legislația europeană ne interzice introducerea semaforului nutrițional, cel puțin la nivel național. Păcat că acest lucru nu este posibil.
Prin urmare, frustrarea oamenilor față de Europa este parțial justificată. Când se decide ceva la Bruxelles, este mult prea des în interesul industriei.
Criticile aduse UE includ și faptul că politica sa agricolă și modul în care o consumăm distrug literalmente multe regiuni ale lumii.
Problema este subvențiile UE pentru agricultură. După cel de-al doilea război mondial, ei au fost justificați, astfel încât oamenii să aibă destule de mâncare. Subvențiile au stimulat apoi puternic producția. Când oamenii erau plini, subvențiile erau continuate pentru a-i menține pe fermieri fericiți. Cu toate acestea, numărul fermelor a scăzut dramatic, iar dimensiunea fermei a crescut. În cele din urmă, prin dumping, distrugem fermele din alte țări, dar nu permitem importul produselor lor. În comerțul liber, UE predică apă și bea vin. Aceasta este o minciună.
Trăim pentru a mânca sau mâncăm pentru a trăi?
Aș spune: ambele. Dacă ne putem permite luxul de a ne bucura de mâncare, atunci nu numai că mâncăm pentru a trăi, dar trăim pentru a mânca. Ar fi frumos dacă toată lumea din lume ar avea acest privilegiu.