A treia rundă de controverse cu privire la informațiile despre alimentele pentru copii - alimente și lege
O dispută între cei doi producători de alimente pentru copii Hipp Milchprodukte și Milupa se referă acum la Curtea Federală de Justiție din Karlsruhe. Întrebarea este dacă Hipp poate folosi informațiile „Praebiotik®” „Probiotik®” pe produsele sale alimentare pentru copii sau dacă aceasta, care este reprezentată de concurentul său Milupa, este o încălcare a așa-numitului Regulament privind cererea de sănătate (CE) nr. 1294/2006 (în continuare: HCV).
Potrivit VHC din lista comunității asociate, care este în vigoare din decembrie 2012, mențiunile de sănătate asupra alimentelor sunt interzise, cu excepția cazului în care sunt incluse pe lista comunității. Lista reglementează exact ce ingrediente pot fi promovate cu care afirmații legate de sănătate. Acest regulament a inversat situația juridică din Germania. În trecut, informațiile publicitare legate de sănătate erau permise, atâta timp cât nu erau interzise în mod specific în cazuri individuale, dar acum se aplică o interdicție generală în lista comunității cu rezervarea permisiunii. Pentru a fi incluse pe această listă, mențiunile de sănătate trebuie să treacă printr-o procedură de evaluare de către Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA).
Milupa este de părere că denumirile utilizate de concurentul Hipp și alte declarații de pe ambalaj, cum ar fi „cu culturi naturale de acid lactic” sau „Praebiotik® pentru a susține o floră intestinală sănătoasă”, ar încălca VHC, deoarece astfel de afirmații legate de sănătate se află pe lista comunității nu poate fi gasit. Prin urmare, Milupa a solicitat ca Hipp să fie interzis să furnizeze produse alimentare pentru copii cu aceste informații și să vândă și/sau să facă publicitate produselor corespunzătoare. De asemenea, compania a solicitat informații și despăgubiri.
După ce Curtea Regională din Frankfurt am Main a avut parțial dreptate Milupa într-o hotărâre din 23.03.2011, Curtea Regională Superioară din Frankfurt am Main în hotărârea de recurs din 09.08.2012 (dosarul nr. 6 U 67/11) a dat lui Hipp dreptate completă și procesul formulat de Milupa respins cu totul. Instanța regională superioară a fost de părere că termenii „Praebiotik®” și „Probiotik®” utilizați de Hipp erau compatibili cu reglementările HCV, deoarece acești termeni nu sunt o afirmație legată de sănătate în sensul articolului 2 alineatul 2 Actul nr. 1 și nr. 5 VHC. Mai degrabă, aceste denumiri sunt informații despre proprietăți sau ingrediente care nu sugerează încă efecte asupra sănătății. Termenul ar fi înțeles de publicul adresat ca însemnând că alimentele oferite de inculpat conțin prebiotice și probiotice care pot fi clasificate ca probiotice și prebiotice. Din punctul de vedere al consumatorului, aceștia sunt termeni pentru anumite ingrediente conținute în alimente.
Din acest motiv, Curtea Regională Superioară nu numai că a respins informațiile solicitate de Milupa despre vânzările realizate cu produsele menționate, ci și cererea de despăgubire bazată pe aceasta și cererea de omitere a informațiilor publicitare corespunzătoare.
Așa cum era de așteptat, disputa nu s-a încheiat încă. Milupa a făcut recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Superioare din Frankfurt pe Main în timp util. BGH va trebui acum să se ocupe de măsura în care termenii menționați sunt de fapt doar informații despre proprietăți sau dacă acestea sugerează deja informații specifice legate de sănătate consumatorului. Atunci când instanța va anunța decizia sa este încă deschisă, dar nu se preconizează o hotărâre înainte de 2014.
În acest moment vom raporta rezultatul procedurilor.