Abordarea decalajului de credibilitate al crowdfunding-ului; A cu Dropkicker - Techcrunch -
Educație pentru întreprinderi mici: acces la capital și credibilitate - Anunț de angajament CGI America 2012 (noiembrie 2020).
Pe măsură ce finanțarea colectivă a crescut, există și unele dintre problemele asociate cu declanșarea necondiționată a numerarului în rândul persoanelor al căror principal punct de vânzare ar putea fi doar ideea lor nebună. Marile nume din categorie, Kickstarters și Indiegogos, susțin că crowdfunding-ul este atât de frumos. Oamenii donează în mod absolut bani visului altcuiva, oricât de incredibil ar fi.
Dar când vine vorba de crowdfunding pentru proiecte tehnologice, categoria acționează mai mult ca un canal de marketing extins care vizează o comunitate timpurie de entuziaști de gadget - așa că, la sfârșitul zilei, este de înțeles, se așteaptă mai mult de la un dispozitiv tangibil și funcțional. Ceea ce face ca separarea proiectelor hardware credibile de fanteziile incredibile să fie un imperativ. O salată de cartofi este o salată de cartofi este o salată de cartofi. Dar un dispozitiv de teleportare personală rămâne (deocamdată) science fiction.
Riscul înșelătorilor care solicită profit rapid din partea comunităților de crowdfunding este o consecință inevitabilă a profilului în creștere al categoriei și a realizărilor hardware emblematice. Unele dintre proiectele de top crowdfunding de până acum au fost proiecte hardware, inclusiv Pebble Smartwatch (care a strâns 10,3 milioane de dolari) și consola Ouya (8,6 milioane de dolari). Alte creșteri de finanțare colectivă de milioane de dolari au inclus recent imprimanta 3D Form1 și stiloul de imprimare 3D 3Doodler, ambele fiind livrate acum. Dar au existat, de asemenea, campanii cu profil ridicat - precum dispozitivul pe care l-am numit ceasul de proiecție „imposibil”. Sau minunata brățară de numărare a caloriilor a lui Healbe. În ciuda unor pretenții incredibile, acești jucători fantastici strângeau în continuare sume uriașe de bani.
Crowdfunding-ul are cu siguranță o problemă de credibilitate și, probabil, și una în creștere (Kickstarter obișnuia să verifice proiectele înainte ca acestea să devină publice, dar a renunțat la acest control și echilibru la începutul acestui an). Însă, pentru a încerca să completați acea lacună de credibilitate sau, cel puțin, să aduceți un scepticism binevenit în acest proces, este un blog cu două persoane numit Dropkicker. Face o investigație tehnică a proiectelor de crowdfunding de aproximativ un an, care acționează ca un fel de câine de supraveghere neoficial al consumatorilor pentru crowdfunding.
Am dat peste munca ei în timp ce analizam comentariile la proiectul hardware Ampy de pe Kickstarter - și i-am cerut să răspundă la câteva întrebări despre propria inițiativă. „Dropkicker a explodat anul trecut”, spune cofondatorul Michael Ciuffo. "Există o mulțime de oameni care caută sfaturi sceptice ale experților și încercăm tot posibilul să le oferim."
Cine sunt fondatorii și autorii Dropkicker? Și care este trecutul dvs. tehnic?
Jason Haensly (Occas's Chainsaw) - Sunt dezvoltator de software cu 4 ani de experiență în dezvoltarea produselor. În prezent lucrez la i1 Biometrics, un start-up portabil de tehnologie al cărui produs inițial este un aparat de gură care măsoară severitatea capetelor. Înainte de asta, am lucrat cu Ciuffo la Synapse.
Michael Ciuffo (ch00f) - Am absolvit MIT în 2011 cu o diplomă în inginerie electrică și am trei ani de experiență în dezvoltarea de produse specializate în electronice de larg consum. Am lucrat la Numark Industries (acum InMusic Brands) timp de un an înainte să mă mut la Seattle.
Când ai început Dropkicker?
Michael: Dropkicker a început în toamna anului 2013. Tocmai am trecut de aniversarea noastră de un an.
Care a fost declanșatorul instituției?
Michael: În vara anului 2013, am aflat că unul dintre proiectele mele electronice personale (postat pe un blog personal) a fost copiat și folosit pentru a începe o campanie Kickstarter. Deși am fost ușor enervat de faptul că numele meu nu a fost menționat în campanie (deși creatorii mi-au trimis un e-mail și mi-au cerut detalii în urmă cu câteva luni), am fost mai enervat de obiectivul lor de finanțare scăzut abisal. De când am construit eu însuși produsul în cauză, știam că nu pot fi mulțumiți de finanțarea pe care o cereau.
În cele din urmă, au schimbat o caracteristică fundamentală a produsului lor într-un fel de reducere a costurilor și au fost livrate câteva luni mai târziu. Produsul livrat a funcționat suficient de bine pentru a-i liniști pe suporteri, așa că nu voi menționa în mod specific numele lor. Totuși, a fost un proces foarte frustrant să urmăresc toate acestea și m-a lăsat cu o platformă unde aș putea explica pe deplin tipul de provocări de care mulți susținători ar putea să nu fie conștienți. L-am condus de la Jason, care avea experiență anterioară în scriere, și s-a născut Dropkicker.
Cum sunteți finanțat? Probabil că mai aveți locuri de muncă de zi cu zi, deci acesta este un proiect secundar?
Michael: Suntem în mare parte finanțați din locurile noastre de muncă de zi cu zi, iar Dropkicker rămâne un proiect secundar. Am reușit să obținem câteva sute de dolari în donații și venituri din publicitate (pentru care ne străduim), dar dacă depășim numărul de ore petrecute pe site, nu suntem nici măcar aproape de salariul minim.
Credeți că crowdfunding-ul devine mai mult o țintă pentru escroci?
Jason: Din păcate, da, deși nu sunt sigur că toate implică intenții rău intenționate. Întrucât sursele de finanțare mai tradiționale (de exemplu, VC-urile) solicită o campanie de succes de finanțare colectivă pentru a demonstra comercializarea, vedem o creștere a proiectelor fără resurse și cu obiective irespere irealiste. Fie că sunt o înșelătorie, fie că sunt doar naivi și optimiști, se reduce la intenția pe care nu o putem judeca.
Mă aștept ca acest lucru să se înrăutățească doar pe măsură ce grupul de susținători potențiali - și banii lor - continuă să crească.
După părerea dvs., site-urile de crowdfunding ar trebui să ofere mai mult control?
Jason: Problema de bază este lipsa responsabilității. Când un proiect strânge bani, dar nu dă rezultate, este responsabilitatea unui amestec dispers de susținători să se organizeze și să lupte, ceea ce este atât dificil (deoarece necesită un proces care costă timp și bani), cât și infructuos (din moment ce creatorii) probabil au ars majoritatea resurselor lor).
Desigur, s-ar putea face mai multe pentru a împiedica finanțarea proiectelor discutabile. În acest moment, susținătorii au acces doar la materialele de marketing pe care le oferă proiectul, iar secțiunea de comentarii este de obicei o mizerie - cu siguranță există îmbunătățiri pe care site-urile le-ar putea face, care ar face lucrurile puțin mai bune. Un jurnalism tehnologic mai responsabil ar ajuta și el.
Michael: După cum a menționat Jason, multe dintre „escrocheriile” pe care le-am găsit pe site-urile de crowdfunding sunt rezultatul unor oameni neexperimentați care și-au supraestimat abilitățile fără speranță (vezi Efectul Munning-Kruger pentru mai multe detalii). Acest lucru nu poate fi filtrat. La urma urmei, unul dintre principiile fondatoare ale mișcării de crowdfunding dă putere „tipului mic” care s-ar putea să nu aibă experiența sau premiile pentru a atrage atenția din sursele tradiționale de finanțare. Deci, dacă un proiect cheltuiește peste un milion de dolari pe o idee pe jumătate coaptă, chiar îl poți învinui pentru că nu a trecut? Se presupune că vor eșua, dar când zeci de mii de oameni sunt entuziasmați de proiect, fiecare pas greșit pare a fi o înșelăciune deliberată.
Unul dintre cei mai mari factori care contribuie este presiunea extraordinară din partea jurnaliștilor de tehnologie prea entuziaști pentru a încuraja susținătorii să viziteze aceste proiecte fără a fi mai întâi critici sau sceptici. Acest lucru dă un fals sentiment de credibilitate multor dintre aceste proiecte altfel tinere pe care nu le merită cu adevărat, iar susținătorii se supără când așteptările lor nerealiste ridicate sunt încălcate.
În ceea ce privește înșelăciunile reale, sunt fericit să raportez că Kickstarter a intervenit pentru unele dintre cele mai evidente în ultima vreme. iFind, Scribble Pen, The Rock Smartwatch și Luci au fost închise de Kickstarter după ce a devenit evident că aceste proiecte erau ilegitime. Am fi preferat să intrăm în ele mai devreme decât în ultimele zile ale campaniilor, dar cel puțin au oprit banii de la schimbarea mâinilor.
Pregătirea unui studiu detaliat de fezabilitate pentru fiecare proiect tehnic prezentat Kickstarter sau Indiegogo este o sarcină prea mare pentru o companie să poată licita în mod rezonabil, fără compensații substanțiale. Prin urmare, sunt conștient de faptul că aceste site-uri web nu vor oferi niciodată aceste servicii. Cu toate acestea, există o cantitate uriașă de putere de gândire în comunitate cu care proiectele ar putea fi validate dacă ar avea acces doar la informații bune. Mulți dezvoltatori de proiecte sunt foarte închise atunci când vine vorba de detaliile proiectului, fie pentru că ascund ceva, fie pentru că sunt ocupați în prezent și nu au personal suficient. Cererile pentru mai multe detalii sau demonstrații despre produse sunt adesea ignorate.
Dacă site-urile de crowdfunding ar putea ajuta site-urile de crowdfunding să adauge credibilitate proiectului, ar trebui să fie necesare răspunsurile YouTuber la întrebările relevante ale sponsorilor. Într-un caz recent, Kickstarter a acordat Scribble Pen Project 24 de ore pentru a produce un videoclip care demonstrează funcționalitatea actuală a prototipului lor. Scribble a părăsit site-ul pentru Tilt, susținând că cererea este inadecvată. În cele din urmă, Tilt le-a închis când s-a găsit că „demonstrația produsului” lor în post-producție era falsă. Exact așa vedem că ar trebui să funcționeze. Dacă produsul dvs. nu funcționează încă, fiți pe drum.
Aveți câteva exemple de proiecte care au fost într-adevăr problematice, care ar putea să vă ajute să revizuiți mixul de crowdfunding și poate chiar să îl eliminați complet din mixul de crowdfunding?
Michael: Cred că cea mai bună experiență a noastră de până acum este cu Scribble Pen. Acesta a fost un produs care pretindea că are un stilou de cerneală care ar putea scrie în orice culoare. Au existat o serie de probleme cu detaliile lor tehnice (cum ar fi să aibă un procesor de calitate pentru telefonul mobil în ceva la fel de complicat ca un ceas de mână), dar cea mai mare gaură din istoria lor a fost lipsa videoclipurilor care să arate „prototipurile lor de lucru”. demonstrat.
Nu putem obține credit complet pentru eliminarea proiectului de la Kickstarter, dar când s-a mutat în cele din urmă de la KS la Tilt, am fost recunoscuți într-un tweet de la CEO-ul Tilt James Beshara, care a închis proiectul câteva zile mai târziu. Le-au luat doar câteva minute să vizioneze noul lor videoclip de produs și să descopere câteva erori de post-producție între tăieturi, care au arătat clar că totul era fals.
Scopul nostru nu este să închidem un proiect, ci să îi facem pe dezvoltatori să fie sinceri cu susținătorii lor. Am avut o serie de cazuri în care am găsit echipe care au făcut greșeli matematice în calcularea duratei de viață a bateriei produsului lor sau (lista mea de favorite personale) citate din publicații de știri care, atunci când sunt puse în context, sunt de fapt pe cont propriu a proiectului Kickstarter. Indiferent dacă sunt greșeli oneste sau încercări rău intenționate de a induce în eroare publicul este în dezbatere. Cel mai important lucru este că acestea sunt de obicei fixate atunci când sunt proclamate public.
De asemenea, aveți sfaturi pentru finanțatorii participanți care încearcă să evalueze credibilitatea unui proiect înainte de a cheltui bani - deci ce să căutați și ce întrebări să puneți?
Michael: Cereți întotdeauna un prototip. Chiar dacă produsul pare relativ simplu, există întotdeauna provocări în introducerea acestuia pe piață și, cu excepția cazului în care echipele au demonstrat capacitatea de a crea cel puțin o unitate funcțională, este foarte puțin probabil să le livreze pe toate la timp. Dacă nu aveți un prototip, nu sunteți pregătit pentru crowdfunding.
Menționarea unui program important de știri nu înseamnă că un produs este legitim. Această „raportare” promovează adesea doar un comunicat de presă al dezvoltatorilor de proiecte. Gândiți-vă la asta ca la o reclamă avansată. Cu excepția cazului în care jurnalistul are informații externe care rezultă din cercetări reale sau un fel de demonstrație personală de interviu/produs, ignorați orice au de spus. Scribble Pen a primit o acoperire pozitivă de la The Guardian, Huffington Post și CNet înainte să se constate că este o farsă completă.
Nu vă fie teamă să cereți mai multe detalii. Contactați creatorul și cereți-i să furnizeze mai multe informații despre produs dacă nu sunteți sigur de caracteristicile sau nivelul de rafinament pe care acesta îl oferă. Mulți dezvoltatori de proiecte încearcă să fie Apple și să-și păstreze „tehnologia proprietară” în spatele unei perdele. unii încearcă chiar să o facă pentru că nu „vor să strice surpriza”, dar amintiți-vă că vă riscă banii pentru visul lor. Ca susținător, meritați răspunsuri. Nu ar trebui să existe surprize.
În cele din urmă, dacă proiectul și-a atins deja obiectivul de finanțare, gândiți-vă cu adevărat la ce doriți să câștigați sprijinindu-l. Odată ce obiectivul este atins, echipa se angajează să livreze produsul, deci cel mai bine este să vedem dacă și când livrează. De obicei, beneficiați de continuare doar printr-un „obiectiv stretch” simbolic (cum ar fi mai multe culori!) Sau o promisiune a unei reduceri la prețul de vânzare cu amănuntul al unui produs care încă nu există.
Dropkicker este mai mult un serviciu public nonprofit decât o pornire independentă?
Michael: Blogul este atât un serviciu public non-profit, cât și un hobby foarte plin de satisfacții. Atât Jason, cât și eu am învățat multe din cercetările noastre pentru blog, ceea ce este recompensator pe cont propriu, dar o parte din învățarea noastră s-a dovedit utilă și în activitatea noastră profesională.