Accident într-un magazin, devine mai ușor condamnarea operatorului
Postat pe 30 octombrie 2017 la 16:09 - Actualizat pe 04 septembrie 2019 la 17:35
Timp de citire 5 min.
- Partajare
- Partajare dezactivată Partajare dezactivată
- Partajarea este dezactivată Trimiteți prin e-mail
- Partajare dezactivată Partajare dezactivată
- Partajare dezactivată Partajare dezactivată
Pe 24 decembrie 2010, la ora 9, Claude F. vine să-și facă cumpărăturile de Crăciun la supermarketul Leclerc din Lagord (Charente-Maritime).
În timp ce trece pe lângă departamentul de legume și fructe, cade și își rupe umărul drept.
În martie 2013, el a ridicat tribunalul de mare instanță din La Rochelle, pentru a vedea compania Edouard Leclerc ordonată să-l compenseze pentru consecințele căderii sale. El indică faptul că și-a prins picioarele într-un covor antiderapant, rostogolit pe pământ, pe care nu-l văzuse.
El susține că Centrul Leclerc nu a îndeplinit obligația de siguranță care îi revine, conform articolului L221-1 din Codul consumatorului, deoarece „covorașul de podea, nefiind fixat, prezenta defecte de poziționare, în timp ce faianța era deosebit de alunecoasă”.
Articolul L221-1 din Codul consumatorului prevede: „Produsele și serviciile trebuie, în condiții normale de utilizare sau în alte condiții rezonabil previzibile de către profesionist, să prezinte securitatea pe care se poate baza în mod legitim. Așteptați și nu dăunați sănătății oamenilor”.
Acest articol rezultat din legea din 21 iulie 1983 privind siguranța consumului, obligă profesionistul să ia măsuri pentru a împiedica suferirea daunelor consumatorului căruia îi vinde un produs sau căruia îi prestează un serviciu. Stabilește o obligație de rezultat și nu numai de mijloace.
Lipsa unei relații contractuale
Cu toate acestea, daunele de care se plânge domnul F. nu provin dintr-un produs pe care i l-a vândut Centrul Leclerc (pâté deteriorat) sau dintr-un serviciu pe care i l-a furnizat. În absența oricărei relații contractuale, prevederile articolului L 221-1 nu sunt aplicabile, concluzionează curtea apoi Curtea de Apel Poitiers.
Ei consideră că „articolul L 221-1 nu stabilește un regim de răspundere independentă [în raport cu regimul de răspundere pentru culpă sau regimul de răspundere pentru lucrurile aflate în custodia cuiva], permițând victimei să solicite daune”, în legătură cu încălcarea obligația de siguranță.