Actul privind bunăstarea animalelor Ce este un „motiv rezonabil”
Societatea schimbă și odată cu ea reglementările de care are nevoie și le creează. Pe fondul cunoașterii în creștere, cunoștințele conduc, de asemenea, la punerea în discuție a jurisprudenței anterioare. De aceea este necesar să le reexaminăm în mod constant fundamentele, să le gândim, să le definim și să le interpretăm într-un mod mai contemporan. Ceea ce exista încă ca un motiv „rezonabil” înainte de lege în 1972 poate fi discutabil astăzi, având în vedere condițiile schimbate și nevoia tot mai urgentă de a regândi, de exemplu, dictate de schimbările climatice. Am vorbit cu prof. Dr. Med. Despre o perspectivă schimbată asupra primului paragraf al Legii privind bunăstarea animalelor și despre evaluarea acestuia asupra consecințelor care rezultă pentru viitor. Jörg Luy, șeful institutului de cercetare și consultanță din Berlin pentru etica animală, naturală și de mediu INSTET.
Legea privind bunăstarea animalelor (TierSchG) interzice durerea, suferința sau vătămarea animalului care nu poate fi justificată printr-un „motiv rezonabil”. Dar ce este acceptat ca cauză rezonabilă în instanță? Am vorbit despre acest lucru și despre evaluarea sa asupra evoluțiilor viitoare cu prof. Dr. Jörg Luy. Filosoful și medicul veterinar specialist în bunăstarea animalelor și-a făcut doctoratul cu privire la cauza rezonabilă a uciderii animalelor și a condus Institutul pentru bunăstarea animalelor și comportamentul animalelor de la Universitatea Liberă din Berlin până la înființarea INSTET în 2013.
TierSchG, prima secțiune - principiu
§1: Scopul acestei legi este de a proteja viața și bunăstarea animalelor în afara responsabilității umane față de animalele ca și creaturi. Nimeni nu ar trebui să provoace durere, suferință sau vătămare unui animal fără un motiv întemeiat.
Interviu cu profesorul Dr. Jörg Luy
ATN: Profesor Luy, cum ar trebui să ne imaginăm „motivul rezonabil” al Legii privind bunăstarea animalelor?
Luy: Jurisprudența și literatura de specialitate privind Legea privind bunăstarea animalelor subliniază în unanimitate că acest termen este reprezentativ pentru două principii juridice generale foarte rezonabile. Principiul Legii privind bunăstarea animalelor, „Nimeni nu poate provoca durere, suferință sau vătămare unui animal fără o cauză rezonabilă”, afirmă că durerea, suferința sau vătămarea destinată sau acceptată unui animal este ilegală dacă încalcă unul dintre aceste două principii legale generale.
ATN: Dar asta înseamnă că oamenii care se ocupă de animale pentru muncă sau în timpul liber ar trebui să cunoască aceste două principii legale, nu?
Luy: Dreapta. Faptul că cele două principii nu sunt explicate în lege este, fără îndoială, un deficit. Dar putem compensa asta aici. Primul principiu este „principiul necesității”. Se spune: Poverile care nu sunt necesare pot fi evitate; iar poverile evitabile nu pot fi justificate. Acest principiu este foarte sensibil și plauzibil în măsura în care noi înșine ne abținem de la activități neplăcute în viața de zi cu zi că suntem de acord că acestea nu sunt necesare și, de asemenea, nu le cerem de la alții. Pentru că dacă o activitate neplăcută nu este deloc necesară, nu este nevoie să împovărați pe nimeni cu ea. Asta are sens în general.
ATN: Care este consecința acestui lucru?
Luy: Această considerație fundamentală face ca metodele alternative să fie foarte importante atunci când avem de-a face cu animale. Prin urmare, Legea privind bunăstarea animalelor prevede că un experiment pe animale nu poate fi aprobat de autoritate dacă este posibil să se obțină același câștig în cunoștințe cu durere, suferință sau daune puține sau deloc. Oamenii de știință trebuie, prin urmare, să demonstreze atunci când solicită experimente pe animale că nu există o metodă alternativă pentru întrebarea lor de cercetare care să funcționeze fără animale sau cu mai puține animale sau cu mai puțin stres. - Un alt exemplu: uciderea așa-numitelor pui de o zi a fost recent interzisă de instanța supremă din acest motiv: De îndată ce este disponibilă o alternativă care poate fi utilizată în condiții economice reale (determinarea sexului în ouă sau eclozionarea ouălor de la linii îmbunătățite cu dublă utilizare), incubatoarele trebuie să își schimbe procedura Încetează uciderea puilor. Această situație este așteptată pentru 2020 sau 2021.
ATN: În ce măsură influențează acest lucru munca formatorilor sau a consilierilor comportamentali?
Antrenarea animalelor: folosind întotdeauna cele mai ușoare metode
Luy: În general, rezultă din „principiul necesității” că în Germania toate persoanele care se ocupă cu animalele în mod profesional sau în timpul liber sunt obligate prin Legea privind bunăstarea animalelor să își atingă obiectivele cu mijloacele cele mai puțin adecvate pentru animal, chiar dacă acest lucru implică costuri suplimentare apărea.
ATN: Ajungem la al doilea principiu al dreptului, care se ascunde în spatele „motivului rezonabil”.
Luy: Acesta este „principiul proporționalității în sens restrâns”. Se afirmă că acceptarea dezavantajelor, de ex. Durerea, suferința sau vătămarea la oameni sau animale sunt disproporționate și nejustificate dacă dezavantajele sunt disproporționate față de avantaje. Acest principiu corespunde și deciziilor noastre de zi cu zi. Deoarece ori de câte ori ne gândim puțin la asta, bunul nostru simț ne recomandă să renunțăm la acele opțiuni de acțiune în care dezavantajele sunt mai mari decât avantajele.
ATN: Și ce înseamnă combinația celor două principii?
Luy: Cele două rezumă „principiul proporționalității”, care nu numai că joacă un rol cheie în Legea privind bunăstarea animalelor, ci și în legislația germană și legislația UE.
ATN: Hotărârea Curții administrative administrative privind uciderea puilor de o zi [notă: BVerwG 3 C 28.16 din 13.06.2019] la care ați făcut referire este considerată astăzi revoluționară pentru evaluarea problemei dacă există sau nu un „motiv rezonabil” în sensul Legii privind bunăstarea animalelor. Puteți folosi acest exemplu pentru a ne arăta ce efecte au cele două principii legale asupra incubatoarelor care ucid pui de zeci de ani?
Luy: Până în anii 1960, găinile erau ținute ca așa-numitele animale cu scop dublu. Cu alte cuvinte, găinile au depus mai întâi ouă și, după ce au fost sacrificate, au fost folosite ca „găini supă”; cocoșii, pe de altă parte, au fost îngrășați și au ajuns ca „pui fript”. Pe măsură ce creșterea performanței a progresat, a devenit clar că este mai benefic din punct de vedere economic să păstrezi găini care depun multe ouă și găini care au o creștere rapidă a mușchilor separat unul de celălalt. Acest lucru a dus rapid la găinile predominante de astăzi, care fie cresc foarte repede și muscular (așa-numiții "pui de carne"), fie depun un ou aproape în fiecare zi (așa-numitele "linii de ouat"). În timp ce puii de găină, găinile și cocoșii se îngrașă la fel de repede, cocoșii din liniile de ouat sunt nepotrivite din punct de vedere economic pentru îngrășare, deoarece nu prezintă aproape nici o creștere musculară. Acești cocoși - frații găinilor ouătoare - au fost prin urmare uciși ca așa-numiți „pui de o zi” încă din anii 1960, imediat după eclozare. Odată cu creșterea consumului de ouă, a crescut și numărul puii de o zi uciși; în prezent, aproximativ 45 de milioane de pui de o zi sunt fie mărunțiți, fie gazați imediat după eclozare în Germania în fiecare an.
ATN: Cu 45 de milioane de pui pe an, se pune întrebarea dacă există un „motiv rezonabil”; deoarece chiar și uciderea unei singure vertebrate fără un motiv rezonabil este o infracțiune în Germania. Cum s-ar putea întâmpla că nu s-a făcut nimic în acest sens atât de mult timp?
Luy: Autoritățile veterinare și legislativul au acceptat această practică de zeci de ani, inițial pe baza ponderării mai mici a bunăstării animalelor, ulterior din cauza lipsei de disponibilitate a unor alternative competitive. Ministerul Agriculturii din Renania de Nord-Westfalia a recunoscut necesitatea clarificării legale în 2013 și a instruit autoritățile sale veterinare să interzică incubatoarelor din Renania de Nord-Westfalia să ucidă pui cu o perioadă de tranziție de un an. Acest lucru a declanșat litigiul juridic, la finalul căruia situația juridică a fost clarificată de cea mai înaltă instanță de către Curtea administrativă federală.
ATN: Dacă Legea privind bunăstarea animalelor a interzis uciderea vertebratelor „fără niciun motiv întemeiat” din 1972, dar nu a fost clar până în 2019 dacă puii de o zi au fost uciși pentru sau fără motive întemeiate, ar fi interesant să aflăm cum a justificat instanța decizia sa.
Luy: Curtea spune că întrebarea dacă puii sunt uciși pentru o „cauză rezonabilă” trebuie judecată după standardele actuale de bunăstare etică a animalelor; În schimb, modul în care legiuitorul a evaluat uciderea puilor atunci când Legea privind bunăstarea animalelor a fost creată în 1972 nu este relevantă. De fapt, legiuitorul de la acea vreme s-a pronunțat împotriva uciderii de pui în surplus, dar nu a spus nimic despre practica uciderii puilor. Potrivit instanței, nu este necesar să se stabilească modul în care populația de astăzi evaluează uciderea puilor de sex masculin pentru a fi judecată pe baza standardelor etice actuale. Mai degrabă, este evident că uciderea a 45 de milioane de pui în vârstă de o zi pe an "contrazice fundamental bunăstarea animalelor orientată etic, care include viața ca atare, așa cum este baza Legii privind bunăstarea animalelor".
Motiv rezonabil - este necesar un test de proporționalitate
ATN: Includerea bunăstării animalelor în Legea fundamentală a afectat răspunsul la întrebarea dacă există un „motiv rezonabil”?
Luy: Da, determinarea obiectivului statului în 2002 a dat bunăstării animalelor o pondere mai mare în testul de proporționalitate. Răspunsul la întrebarea dacă există sau nu un „motiv rezonabil” rezultă din implementarea dublei verificări a necesității și proporționalității; deoarece nici bunăstarea animalelor și nici interesele oamenilor nu au prioritate în sine. Întrucât nu a fost posibil să se cumpere metode alternative practice până la sfârșitul procesului, nu a existat nici un test de necesitate în procesul Küken, ci doar testul de proporționalitate (adică întrebarea dacă avantajele sau dezavantajele unei practici sunt mai mari). În această examinare, bunăstarea animalelor între 1972 și 2002 a fost ponderată mai puțin decât interesele economice, spune instanța. De la modificarea constituțională din 2002, baroul a fost ridicat acum din motive rezonabile.
ATN: Dar de ce atunci instanța nu a interzis uciderea puilor cu efect imediat?
Luy: Când obiectivul de stat al bunăstării animalelor a fost inclus în Legea fundamentală în 2002, schimbarea socială a valorilor a devenit efectivă în conformitate cu legea bunăstării animalelor. De atunci, bunăstarea animalelor a avut o pondere mai mare în testele de proporționalitate. Prin urmare, instanța a constatat că „conform standardelor morale actuale”, uciderea puilor de sex masculin „izolat” nu se mai bazează pe un motiv rezonabil. Cu toate acestea, întrucât disponibilitatea timpurie a alternativelor viabile din punct de vedere economic la uciderea puilor (adică determinarea sexului în ouă sau incubația ouălor din liniile îmbunătățite cu dublă utilizare) ar trebui, de asemenea, luată în considerare în testul de proporționalitate, ar exista în continuare un „motiv rezonabil” pentru uciderea puilor de o zi pentru o perioadă scurtă de tranziție.
ATN: În testul de proporționalitate conform Legii privind bunăstarea animalelor, dezavantajele (durerea, suferința și deteriorarea) animalelor au fost puse în balanță cu avantajele oamenilor. Această analiză utilitară cost-beneficiu nu este corectă. În zona interpersonală, cântărirea avantajelor unui grup față de dezavantajele altui grup ar fi neconstituțională, cel puțin în Germania. Cum vezi asta?
Luy: Când, în timpul Iluminismului European de acum 200 de ani, etica creștină a Europei a fost plasată pe o fundație laică (adică independentă de biserică), au apărut în filosofie două mari școli etice, etica utilitară și deontologică, care până în prezent se resping reciproc. Ambii consideră că considerațiile lor orientative sunt rezonabile sau că sunt de acord cu judecățile reale ale sensului moral și justițial al rațiunii umane. Cu toate acestea, unul dintre cei doi trebuie în mod inevitabil să se înșele în legătură cu această întrebare.
ATN: Care este diferența?
Luy: Cele două școli efectuează testul de proporționalitate în mod diferit. Cu utilitarii, care se străduiesc pentru „cea mai mare fericire a numărului cel mai mare”, nu este vorba de evaluarea individului, ci de cel mai mare beneficiu colectiv. Acest lucru nu este cazul cu deontologii, care consideră că un act este imoral și nejustificat dacă este inacceptabil din perspectiva individului în cauză. În timp ce constituția germană (Legea fundamentală) exprimă o înțelegere deontologică a eticii în zona interpersonală („demnitatea umană este inviolabilă”), includerea obiectivului statului de protecție a animalelor în articolul 20a din legea fundamentală a creat o inconsecvență Conceptul de protecție etică a animalelor pe care se bazează Legea privind bunăstarea animalelor a fost interpretat până acum într-un mod utilitar.
Legea fundamentală contradictorie
ATN: Deci, în Legea fundamentală avem două fundamente etice contradictorii, una pentru animale și una pentru oameni?
Luy: Da, deoarece utilitarismul și etica deontologică sunt - logic imperative - incompatibile între ele. De fapt, ar trebui inițiat un proces politic pentru a elimina această neconcordanță. Am văzut cum arată testul de proporționalitate utilitară în „motivul rezonabil”. Deoarece utilitarii percep avantajele pentru grupul mai mare ca fiind mai importante, ele sunt folosite ca justificare a dezavantajelor grupului mai mic. Prin urmare, aceste dezavantaje sunt evaluate ca „nu disproporționate” de către utilitari. Testul de proporționalitate deontologic, pe de altă parte, se efectuează din perspectiva individului în cauză. Numai dacă avantajele pentru fiecare persoană afectată depășesc dezavantajele pe care trebuie să le suporte, dezavantajele unui act pot fi considerate ca fiind „proporționale”. Dacă dezavantajele predomină chiar și pentru o singură persoană afectată (om sau animal), acestea sunt considerate „disproporționate”.
ATN: Care este avantajul examenului deontologic?
Luy: Testul de proporționalitate deontologic se bazează pe ideea unui acord echitabil, adică un comerț care creează o situație de câștig-câștig prin faptul că ambele părți trebuie să fie de acord cu acordul cu avantajele și dezavantajele sale respective, care are loc doar dacă ambele părți avantajele respective sunt mai mari decât dezavantajele.
ATN: Conform declarațiilor lor, Legea fundamentală conține o contradicție etică: etica deontologică pentru oameni și etica utilitară pentru animale. Întrucât cele două se exclud în mod logic, condiția este inacceptabilă din punct de vedere științific; deoarece unul dintre cele două teste de proporționalitate nu corespunde simțului moralității și dreptății rațiunii umane.
Luy: Este exact așa. Și asta nu este singura surpriză. O a doua particularitate a „motivului rezonabil” este promovarea dietei vegetariene.
ATN: Vegetarianismul în Legea fundamentală nu merge prea departe?
Luy: Vegetarianismul ca obiectiv pe termen lung al Legii germane privind bunăstarea animalelor și, prin urmare, în mod indirect și al Legii fundamentale, rezultă direct din principiul necesității - la fel ca obiectivul pe termen lung al Directivei europene privind experimentarea animalelor 2010/63, de a evita experimentele pe animale pe termen lung. Ministerul Federal al Agriculturii a declarat odată acest lucru în 1986: „Nu toată lumea, doar un motiv rezonabil justifică anumite restricții asupra animalelor. Aici este important să cântăriți în conformitate cu standarde stricte între protecția animalelor și interesele oamenilor. Atâta timp cât experimentele pe animale nu pot fi înlocuite cu alte examinări, atâta timp cât oamenii au nevoie de alimente și alte produse de origine animală, legiuitorul va trebui să afirme o restricție echilibrată a preocupărilor de protecție a animalului. Din acest principiu rezultă că, după o analiză atentă a intereselor și dacă există un motiv rezonabil, bunăstarea animalului poate fi restricționată într-o anumită măsură. "
ATN: Deci, dacă ar fi dezvoltate alternative la testarea animalelor și hrana pentru animale, atunci „motivul rezonabil” ar transforma permisiunea de a folosi animalele într-o interdicție, conform dvs.?
Luy: Da. Logica principiului necesității are ca rezultat faptul că penultima propoziție ar fi putut fi formulată și după cum urmează: De îndată ce oamenii nu mai au nevoie de produse derivate din animale, „motivul rezonabil” va trebui să nege o restricție a preocupărilor de protecție a animalului. În termeni practici, aceasta înseamnă că odată cu creșterea gamei de produse de înlocuire a cărnii și laptelui - substituibilitatea pielii, a blănii și a lânii a fost mult timp fără îndoială - crește probabilitatea ca la un moment dat o instanță să decidă că sacrificarea animalelor nu mai este necesară pentru a oferi oamenilor o dietă echilibrată sau pentru a le furniza proteine. - În acest moment cel târziu, cred, „motivul rezonabil” devine un subiect care ar trebui să fie de interes pentru toți cetățenii.
ATN: Vă mulțumesc foarte mult că ne-ați vorbit, domnule profesor Luy.
Prof. Dr. Jörg Luy este medic veterinar specializat în bunăstarea animalelor și filosof. În disertație sa ocupat deja de problema uciderii în etica bunăstării animalelor. Din 2004 până în 2010 a fost profesor junior pentru bunăstarea și etica animalelor la Facultatea de Medicină Veterinară a Universității Libere din Berlin, unde a condus Institutul pentru bunăstarea și comportamentul animalelor până în 2013. În 2013 a fondat INSTET, un institut privat de cercetare și consultanță pentru etică aplicată și bunăstarea animalelor cu sediul la Berlin.