Admisibilitatea recursului incident în cazul unui recurs inadmisibil dublu standard
Inadmisibilitatea unui al doilea recurs nu are ca efect inadmisibilitatea recursului incident formulat în termenul stabilit pentru recursul principal, fără a aduce atingere expirării primei declarații de recurs.
Prin pronunțarea asupra admisibilității recursului incident în caz de inadmisibilitate a recursului principal, învățătura majoră a celei de-a doua camere civile este, fără îndoială, ceea ce nu spune: sfera expirării apelului de declarație. La 29 februarie 2016, un client a formulat un recurs în fața Curții de Apel Caen împotriva unei hotărâri a tribunalului de mare instanță care a respins diferite cereri formulate împotriva unui antreprenor general și a chiriașilor.
Nefiind comunicate concluziile sale uneia dintre societățile pârâte, recurentul, în lipsa notificării hotărârii, a formulat un al doilea apel la 1 iulie 2016. La 14 septembrie 2016, prima declarație de apel a fost declarată nulă de către consilierul preventiv. La 21 septembrie 2016, societatea intimată care fusese obligată să plătească recurentei diferite sume sub formă de recurs incident.
Confiscat de o cerere de inadmisibilitate a celui de-al doilea recurs, consilierul preventiv a emis un ordin în 21 martie 2018 prin care a declarat-o admisibilă. Apoi, antreprenorul general intimat a formulat o cerere de sesizare și, conform hotărârii din 30 octombrie 2018, Curtea de Apel Caen a anulat ordinul prin pronunțarea inadmisibilității celui de-al doilea apel și a admisibilității apelului incident. Apelul principal și apelul incident sunt apoi introduse, însă numai acestuia din urmă i se răspunde. Camera a II-a civilă, pentru a respinge recursul, consideră că „ din articolul 550 din codul de procedură civilă rezultă că recursul incident este admisibil chiar dacă recursul principal ar fi inadmisibil, dacă ar fi fost depus în termenul de acționare ca persoană principală »Și că, odată ce Curtea de Apel a constatat că recursul incident a urmat celui de-al doilea recurs, a fost corect să se decidă că inadmisibilitatea celui de-al doilea recurs nu avea ca efect să facă inadmisibil recursul incident formulat în termenul stabilit pentru apelul principal, fără a aduce atingere expirării primei declarații de apel.
În cazul în care recursul principal a fost inițiat de autoritatea contractantă, făcând apel la Curtea de Apel, acesta a fost respins de Curtea de Casație prin aplicarea articolului 1014 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, ca nefiind de o asemenea natură. ca să conducă la casare și este dimpotrivă recursul incident, prezentat de antreprenorul general, intimat în fața Curții de Apel, care a fost examinat. Este adevărat că cele două contestații au fost depuse înainte de intrarea în vigoare a Decretului nr. 2017-891 din 6 mai 2017 aplicabil contestațiilor formulate începând cu 1 septembrie 2017 și, prin urmare, ne-am putea imagina soarta pentru recursul principal. Motivul susținut a avut drept scop contestarea faptului că un al doilea recurs ar putea fi considerat inadmisibil din cauza lipsei de interes în acțiune, în timp ce primul recurs, încă în curs de investigare, nu a fost încă considerat nul sau inadmisibil.
Cu toate acestea, știm că, sub imperiul textelor vechi rezultate din decretele Magendie, un recurent nu avea interesul să introducă un al doilea recurs identic cu primul, atâta timp cât sancțiunea caducității sau inadmisibilității nu fusese pronunțată. De asemenea, întrucât Curtea de Apel a fost sesizată în mod regulat cu un recurs care nu fusese declarat că a expirat, al doilea recurs formulat împotriva aceleiași hotărâri și a acelorași părți a fost inadmisibil [1]. Deși nu mai este relevant de la noua redactare a articolului 911-1 din Codul de procedură civilă, această jurisprudență, publicată în Buletin, era cunoscută, astfel încât, într-un dosar în care aveau cele două contestații s-au format în 2016, Curtea de Casație nu a putut pronunța altfel.
Prin urmare, recursul incident a fost examinat și, să spunem, răspunsul dat, până la urmă logic, având în vedere litera articolului 550, este destul de desconcertant dacă este plasat în perspectivă cu poziția anterioară adoptată de al doilea camera civila.
Pentru că dacă răspunsul Înaltei Curți este în cele din urmă favorabil dreptului de acces la judecător, am putea într-adevăr, prima facie, nu vă îndoiți de răspunsul opus dacă ne referim la cel dat deja într-o hotărâre destinată publicității foarte largi:
" Întrucât contestația incidentală, indiferent dacă a fost depusă în termenul de acționare în calitate de mandant, nu poate fi primită în cazul în care recursul principal expiră; după ce a observat că recursul principal a fost declarat nul, Curtea de Apel a dedus cu exactitate că organul de recurs a fost desființat, astfel încât nu a fost ridicat de recursul incident. "[2] .
În caz de cadere, aceasta este deci soluția impusă diametral! Pentru că, dacă această hotărâre ar fi alimentat critica practicanților și a doctrinei, răspunsul a fost dur: decăderea reținută anihilează orice recurs incident, chiar depus în termenul de a acționa ca director. Deși s-ar fi putut imagina că recursul incident, depus înainte de expirarea termenului de trei luni al recurentului pentru încheierea unei cereri și, în plus, în termenul legal, ar putea fi încă primit, această interpretare a articolului 550 ar putea părea foarte discutabilă cu cu privire la text.