AKP și autoritarismul din Turcia o ruptură iluzorie
Între timp, poliția turcă își continuă trista tradiție de violență, adesea folosind excesiv gaze lacrimogene, provocând în mod regulat decese în rândul protestatarilor. Astfel, moartea lui Metin Lokumcu, un profesor școlar pensionat, la 31 martie 2011, în timpul unei demonstrații împotriva prim-ministrului într-o întâlnire din orașul Hopa, sau a lui Çayan Birben, la Yalova, la 30 mai 2012, nu constituie cazuri izolate [3]. Mult mai puțin mediatizate, multe mișcări țărănești, care luptă împotriva efectelor nocive asupra mediului a proiectelor de centrale hidroelectrice (HES), se confruntă cu o brutalitate gravă a poliției în fiecare zi. În aproape toate cazurile, polițiștii responsabili de aceste fapte nu sunt supuși niciunei sancțiuni [4]. Această situație a devenit atât de alarmantă, încât Asociația Avocaților Contemporani (Cagdas Hukukçular Dernegi) a înființat recent o linie telefonică pentru a veni în ajutorul victimelor violenței poliției [5].
3 Această scurtă amintire a situației actuale necesită o reformulare istorică din două motive care ni se par esențiale. Pe de o parte, autoritarismul a fost o caracteristică aproape constantă a Republicii Turce de la fondarea sa în 1923, continuând o tradiție care își are rădăcinile, așa cum vom vedea, în ultima perioadă a Imperiului Otoman. Pe de altă parte, de la venirea la putere a AKP (Partidul Justiției și Dezvoltării) în 2002, a devenit o practică obișnuită abordarea tuturor problemelor care afectează Turcia pe baza unei ipoteze binare de „ruptură sau continuitate”. Pe lângă faptul că este reductivă metodologic, această abordare are o slăbiciune gravă: aceea de a continua să cerceteze - părtinitoare - elementele unei rupturi presupuse prin căderea aproape automată în iluzia unei astfel de rupturi, creată și menținută de discursurile AKP, totuși simplitate flagrant populistă.
4 Pentru a demonstra rapid caracterul sistematic autoritar al regimului de la crearea sa, ne-am fi putut mulțumi cu evocarea perioadei lungi de guvernare a partidului unic din 1923 până în 1946, continuată, de la tranziția la pluralism, prin trei lovituri de stat militare în 1960, 1971 și 1980. Pentru a putea percepe cu adevărat evoluția și locul regimului actual în istorie, trebuie să depășim aspectele pur instituționale, dar să evităm și reflexul care constă în demararea tuturor studiilor asupra caracteristicilor inerente Republica Turcă în 1923, anul înființării sale.
7 Douăzeci de ani mai târziu, la 12 septembrie 1980, o altă intervenție militară condusă de generalul Kenan Evren, care a devenit ulterior președinte al Republicii, a instituționalizat de data aceasta caracterul încă autoritar al regimului. Crearea unor organisme precum Consiliul pentru Învățământul Superior (YÖK) pentru a controla universitățile sau Consiliul Superior pentru Radio și Televiziune (RTÜK) responsabile de cenzura audiovizuală; stabilirea unor mecanisme precum bariera electorală de 10%, al cărei scop era blocarea accesului partidelor de stânga și pro-kurde la Adunarea Națională [8] sau procedurile de dizolvare a partidelor politice (dintre care, alături de multe partide comuniste și pro-kurde, strămoșul AKP, Partidul Prosperității (Refah Partisi) în 1998) sunt câteva exemple ale părții vizibile și instituționale a bazelor autoritare și centralizatoare ale actualului regim.
8 Acestea sunt aceleași baze moștenite de AKP, fondat cu câteva luni mai devreme [9], prin câștigarea alegerilor legislative din 3 noiembrie 2002 și venirea la putere singură. Dacă diferitele sensibilități pe care le-am menționat mai sus nu au fost reprezentate proporțional în rândul cadrelor și al membrilor partidului, dintre care marea majoritate provin din mișcări islamice, electoratul său era în mod clar foarte eterogen și alcătuit, printre altele, din straturi populare, elite.conservatori liberali si moderati. Din acest motiv, AKP de la începuturi avea nevoie urgentă de a liniști diverse cercuri, în special o parte a angajatorilor turci, a elitelor urbane și a puterilor străine pe linia sa politică, care nu ar pune în centru problema religioasă, deoarece aceasta a fost cazul cu partidele politice anterioare ale aceleiași mișcări [10], comparându-se cu partidele creștin-democratice din tradiția politică europeană.