Alexandre Sumpf, De la Lenin la Gagarin
Paris, Gallimard, 2014, „Folio History”, 944 p.
Aceste evoluții dezvăluie uneori singularitatea sau, dimpotrivă, conformitatea realităților sociale sovietice cu cele ale altor țări industrializate din secolul al XX-lea. Cu toate acestea, unele formulări sunt nedumeritoare: cum ar fi omogenizarea veniturilor și a stilurilor de viață „să aibă un cost ridicat pentru societatea sovietică în ansamblu”? Putem spune despre generația născută după război că „cere” mai mult guvernului atunci când în anii 1960 au existat mai puține cazuri de rebeliune raportate de KGB decât în deceniul precedent, cu excepția revoltei muncitorilor din Novocherkassk și disidență foarte minoritară? Mai degrabă, schimbările făcute de Hrușciov și echipa sa au răspuns unei cereri generale din 1956 de acces la bunuri și servicii de bază (locuințe, îngrijiri medicale, pensionare); și, pentru o parte a inteligenței, a libertății creative și științifice.
Aici apare una dintre limitele unei abordări prea desprinse din istoria politică și administrativă, chiar dacă ideologia și centralizarea sunt departe de a fi cheile explicative finale. Pe baza analizelor efectuate de o mulțime de cercetători care au avut acces la surse nepublicate de douăzeci și cinci de ani, problema coerenței unei „societăți sovietice” pare definitiv rezolvată în negativ - în conformitate cu alte lucrări recente 2. Pe de altă parte, coeziunea unor astfel de populații și categorii eterogene pare să depindă de referințe culturale comune, locuri comune ale cărora multe sunt livrate cititorului ca ilustrații - s-ar putea spune mult mai multe despre rolul lor constitutiv al unei identități sovietice. Dezvoltarea ierarhiilor și a inegalităților sociale relativizează ideea conform căreia regimul ar fi permis ascensiuni masive, în special în rândul țărănimii. Să menționăm absența câtorva referințe importante (Mervyn Matthews) și să adăugăm că autoritățile erau conștiente, din era Hrușciovită, de reproducerea puternică a inegalităților educaționale.
Puzzling, la prima vedere, este titlul celei de-a doua părți: „A fi cetățean”. Dacă pare în contradicție cu ideea unei societăți disociate (și nu atomizată, așa cum au afirmat-o susținătorii abordării „totalitare”), tratamentul său are meritul de a face bilanțul lucrărilor recente care arată formele complexe și variate ale investiții în oraș, chiar și sub un regim autoritar. Astfel, separarea euristică sterilă dintre putere (puteri) și societate este respinsă. Termenii angajamentului, limitele lor și, desigur, riscurile (epurările, chiar eliminarea fizică) relativizează „democrația formală” a votului, dar nu împiedică o anumită autonomie în practicile asociative, arătând existența unei aspirații democratice difuze. moștenită din 1917. Opinia publică există în URSS, „fie că este organizată în scopul mobilizării, autorizată ca o supapă de siguranță, produs al confruntării corporativismelor sau tendințelor opuse, sau chiar fructifică angajamente personale curajoase” (p. 421) . Ar fi fost bine să distingem etape și pare exagerat să calificăm drept „disidente” asociațiile pentru protecția naturii și a patrimoniului, care până în anii 1980 au rămas foarte timizi, sub supravegherea partidului-stat.