Alternativă utilizabilă care nu este vizibilă politicii
Actualizat: 25.01.19 - 15:52
Gwynne Dyer este un istoric militar. Ultima sa carte se numește „În Irak și Afganistan”.
Ca nici o altă alianță din istorie, transatlanticul a supraviețuit conflictului care a creat-o - Războiul Rece. De Gwynne Dyer
Există o întrebare pe care nimeni nu o va pune cu voce tare la summitul NATO: Cât este suficient?
Câți membri noi pot face față NATO? Dacă Georgia ar fi fost membră în august anul trecut - NATO ar fi riscat războiul cu Rusia? Și cât de departe ar trebui să funcționeze alianța în afara Europei? Dacă președintele Obama solicită mai multe trupe NATO pentru Afganistan, câțiva membri se vor supune, dar nimeni nu va întreba ce face de fapt alianța „Atlanticului de Nord” în mijlocul unui război civil afgan.
Dar totul este o petrecere de ziua de naștere și, bineînțeles, nimeni nu vrea să o strică. NATO își sărbătorește a șaizecea aniversare - se poate sărbători așa ceva: supraviețuirea unei organizații, la 20 de ani de la dispariția amenințării pentru care a fost fondată. NATO va exista probabil încă 20 de ani, dar foarte curând va trebui să-și reconsidere acceptarea fără griji a noilor membri și angajamentele care au caracterizat aceste două decenii.
Istoria oferă câteva exemple de alianțe care au supraviețuit conflictului care le-a creat în primul rând. Dar NATO a preluat zece noi membri de la prăbușirea Uniunii Sovietice și acționează acum pentru prima dată dincolo de Atlanticul de Nord. Croația și Albania s-au alăturat oficial miercuri, așa că acum sunt 28 de state membre. Alți trei, Macedonia, Ucraina și Georgia, au fost asigurați că vor putea participa la un moment dat.
Președintele Nicolas Sarkozy a readus în cele din urmă Franța sub umbrela comandamentului militar integrat al NATO după ce Charles de Gaulle a părăsit-o în 1966. Alianța reunește 70 la sută din toate cheltuielile militare de pe planetă, depășind toate potențialii rivali, inclusiv Rusia și China. Deci, NATO este o organizație de succes remarcabil. Cu toate acestea, este, de asemenea, remarcabil de nesigură cu privire la rolul și viitorul ei.
Nu există un mare secret în spatele existenței continue a NATO - pur și simplu pentru că nu este o alianță în sens tradițional. Astfel de alianțe au fost întotdeauna doar acorduri diplomatice. Rudele ei nu s-au antrenat împreună în timp de pace, nimeni nu a standardizat echipamente sau achiziții coordonate de arme și nu au existat planuri de cooperare strategică în caz de urgență.
Cu totul diferit de NATO, care a început să dezvolte o structură integrată de comandă militară și o infrastructură birocratică mare de la început. Alianța a devenit o organizație și un lobby interesat în mod firesc de propria supraviețuire. Când sfârșitul Uniunii Sovietice i-a prădat rațiunea de a fi, a început imediat să caute noi justificări pentru existența ei.
Episoade precum Bosnia-Herțegovina în 1995 și Serbia în 1999 au dat forțelor aeriene NATO ceva de făcut pentru o perioadă scurtă de timp, dar supraviețuirea a fost în cele din urmă asigurată de frica persistentă a Rusiei și aversiunea față de o alternativă europeană la NATO. Parțial din lăcomie: a fost întotdeauna mai ieftin să lăsăm americanilor sarcina principală a apărării Europei.
Și apoi este Germania. Chiar și atunci când Uniunea Sovietică reprezenta o adevărată amenințare militară, membrii NATO europeni ar fi putut face față singuri. Populația Europei era la fel de mare ca cea a țărilor din Pactul de la Varșovia și de două până la trei ori mai bogată. Europa a ales să nu meargă singură, deoarece SUA erau dispuși să preia o parte din această povară dacă primeau conducerea. Și pentru că altfel ai fi fost prea dependent de Germania.
Lord Ismay, primul secretar general al NATO, a remarcat odată că alianța a fost înființată pentru a „ține americanii înăuntru, rușii afară și nemții în jos”. Două generații întregi după 1945, teama de supremația germană a scăzut foarte mult, dar nu a fost depășită de mult timp. În plus, desigur, ca pretutindeni, cineva îi place să rămână în structurile existente, cunoscute.
NATO este armata europeană, dacă există, și nu există nicio alternativă viabilă la vedere. Dar este, de asemenea, o armată condusă de americani și, prin urmare, trebuie adesea să servească interesele americane, chiar dacă acestea nu joacă un rol major în Europa. Acum, însă, NATO va trebui să se retragă din unele dintre pozițiile sale mai expuse pentru a-și păstra rolul central în politica europeană.
Afganistanul este foarte expus. Nu este vorba doar de dezechilibrul victimelor - deși disproporția este flagrantă: britanicii au pierdut 152 de soldați, canadienii 116, mica Danemarca 23. În schimb, cinci dintre cele șase mari țări europene NATO, Germania, Franța, Italia, Spania și Polonia, împreună doar 95 de morți. Problema mult mai mare este că multe ranguri europene superioare văd în secret războiul ca nefiind câștigat, inutil și nu este o problemă pentru NATO.
Războiul nu poate fi câștigat, deoarece trupele occidentale încheie în esență pacte cu minoritățile din Afganistan, cu tadjicii, uzbekii și Hazara. La rândul lor, aceștia se află într-un război civil cu cel mai mare grup etnic, paștenii. Aproape niciodată nu este descris în acest fel în cercurile NATO sau în presa occidentală, dar chiar și o scurtă privire asupra unei hărți etnografice a Afganistanului arată că fiecare provincie se revoltă cu o majoritate de pașteni, dar nici una acolo unde nu au o majoritate. Iar minoritățile sunt reprezentate în mod disproporționat în „Armata Națională Afgană”.
Acest război se poate încheia în mod tradițional doar într-un mod afgan: atunci când grupurile etnice împart puterea din țară între ei. Și asta se întâmplă numai atunci când armatele străine se retrag. Așa că ar putea pleca acum, pentru că puțin se vor schimba dacă vor rămâne trei ani sau doar trei săptămâni.
Războiul nu este necesar, deoarece mantra Afganistanului abandonat ca viitoare „bază teroristă” pentru atacurile asupra Occidentului este pur și simplu o prostie. Teroriștii nu au nevoie de baze și toate atacurile islamiste din țările occidentale (inclusiv 11 septembrie) au fost planificate și efectuate de musulmanii care locuiesc acolo.
Conducerea spirituală și strategică pentru 11 septembrie a venit din taberele al-Qaeda din Afganistan. Dar Osama bin Laden ar fi putut la fel de bine să fie în Karachi sau Khartoum. De asemenea, este puțin probabil ca el să fi informat anterior gazdele sale, talibanii, că va ucide mii de americani și, prin urmare, va provoca o invazie americană în Afganistan.
Este complet posibil ca talibanii să revină la putere după o retragere a NATO. Dar nu este foarte probabil. La urma urmei, ei nu au câștigat niciodată controlul asupra non-paștunilor din nordul Afganistanului în cei cinci ani de guvernare. În ciuda sprijinului Pakistanului. Deci, de ce ar trebui să o facă de data aceasta?
Președintele Barack Obama moștenește crezul „războiului împotriva terorii”, astfel încât să putem aștepta cu nerăbdare încă câțiva ani de lupte în Afganistan. Pe măsură ce nemulțumirea europeană față de această politică crește, relațiile transatlantice și intra-europene ale NATO devin din ce în ce mai tensionate, întrucât majoritatea membrilor NATO care au făcut parte din Pactul de la Varșovia acum văd politica internațională prin ochii Washingtonului.
Predicția că Afganistanul va fi reciful pe care NATO se va prăbuși în cele din urmă este mult exagerată. Pur și simplu țara nu este suficient de importantă. Pericolul mult mai mare pentru NATO este expansiunea sa rapidă. Capturarea Germaniei de Est în 1990, admiterea Poloniei, Cehiei și Ungariei în 1999 și în cele din urmă Slovacia, România, Bulgaria, Slovenia și statele baltice în 2004 au fost credibile din punct de vedere strategic, deși politic controversate. Rușii au simțit că au fost trădați, dar nici nu au avut în alb și negru că NATO nu se va răspândi în fosta lor zonă de influență.
Mult mai importantă este asigurarea NATO că va interveni militar dacă este necesar pentru a-și proteja noii membri. Nimeni nu poate ști dacă Allianz își va ține promisiunea în caz de urgență, dar efectul descurajant este dorit și onest. Nimeni nu crede cu seriozitate că NATO ar risca un război cu Rusia și eradicarea Europei doar pentru a salva Ucraina sau Georgia.
Impulsul pentru extinderea spre est pentru a include Ucraina și Georgia vine în principal de la Washington și provoacă îngrijorare în multe capitale europene, dar până în prezent nimeni nu a îndrăznit să se opună SUA. Cu toate acestea, acceptarea lor ar împărți NATO în două tabere, una cu garanții reale de securitate, cealaltă cu promisiuni goale.
Majoritatea georgienilor își doresc calitatea de membru, dar președintele lor, Mihail Saakașvili, a atacat trupele rusești în vară (și a pierdut imediat războiul). Acest lucru face din Georgia un partener extrem de neatractiv pentru majoritatea celorlalți membri NATO. Dar nici în acest caz, nici în cazul Ucrainei nu este imaginabilă o intervenție militară care să ducă la un război care a fost evitat timp de 60 de ani. Pur și simplu nu va exista o astfel de intervenție - indiferent cine promite ce.
Dacă NATO acordă calitatea de membru acestor țări, pe termen lung va amenința propria lor supraviețuire. Dar dacă se ține de granițele sale actuale și poate aduce mai multe rămășițe ale fostei Iugoslavii la bord, probabil va supraviețui unei alte generații.