Ar trebui să ne mai temem de ciuperca nucleară Le Devoir
Annabelle Caillou
La șaptezeci și doi de ani de la primele - și singurele - bombardamente atomice din orașele japoneze Hiroshima și Nagasaki, amenințarea nucleară încă atârnă peste lume. Dacă niciunul dintre statele care o dețin nu a îndrăznit să-l folosească de atunci, escaladarea tensiunilor dintre Coreea de Nord și Statele Unite ar putea schimba jocul, spun experții.
„Coreea de Nord ar fi bine să înceteze să facă amenințări împotriva Statelor Unite, [cu riscul de a se expune] focului și mâniei, așa cum lumea nu a mai văzut până acum”, a declarat Donald Trump săptămâna aceasta, convins de capacitatea Phenianului de a miniaturiza armele nucleare. Țara amenință deschis teritoriul american Guam, în Pacific. Ar putea izbucni un război nuclear între cele două state? Șansele ca un astfel de scenariu să se întâmple sunt mici, dar amenințarea rămâne, avertizează experții.
„Am putea avea greșeli teribile, calcule greșite, derapaje în viitor? Absolut, dacă liderii se comportă iresponsabil, așa cum sa întâmplat în istorie. […] Nu putem elimina riscul cu Kim [Jong-un] pe de o parte și Donald [Trump] pe de altă parte ”, spune fondatorul Catedrei Raoul-Dandurand pentru studii strategice, Charles-Philippe David. Dacă amenințarea nucleară este „mai puțin înspăimântătoare, mai puțin ridicată și mai puțin periculoasă” decât în trecut, ea încă mai există în ochii lui.
Exista însăși existența unei arme atât de puternice care reprezintă un pericol, crede profesorul de istorie de la Universitatea Quebec din Montreal, Greg Robinson. „A existat o calmare odată cu sfârșitul Războiului Rece, dar ne temem încă de acest spectru al sfârșitului lumii cu existența armelor nucleare. Dovadă, încă încercăm să le eliminăm ", a spus el, referindu-se la încercările ONU de a le interzice. Un tratat care interzice armele atomice a fost adoptat la Națiunile Unite în iunie, dar puterile care l-au adoptat au boicotat negocierile.
Cu toate acestea, starea lumii este mai puțin dramatică decât se credea acum câțiva ani, a spus David. „John F. Kennedy era convins că aproximativ treizeci de puteri vor dobândi energie nucleară înainte de sfârșitul secolului al XX-lea. Suntem la începutul secolului 21 și sunt nouă în total, cu Coreea de Nord. "
O armă de descurajare
Având în vedere ușurința cu care tehnologia este acum accesibilă, el consideră că situația este încurajatoare. „Nu a existat un război între marile puteri de 70 de ani, [...] statele au înțeles că războiul nu este o modalitate de a-și rezolva problemele de securitate. Este inovator să fi ajuns acolo ”, judecă el.
Bomba atomică a devenit mai mult un factor de descurajare pentru a convinge alte țări să nu atace, adaugă istoricul Greg Davidson. „Arată un anumit prestigiu. Dacă suntem în clubul nuclear, suntem mai puternici. "
O părere împărtășită de domnul David. Fără a exclude orice scenariu de dezastru, el se îndoiește că Kim Jong-un îndrăznește să lanseze o rachetă în Statele Unite. „Știe că [ei] vor incinera țara în schimb. Armele nucleare nu sunt o armă convențională, vor crea fără îndoială represalii. Folosindu-l, [șefii de stat] se distrug la fel de mult pe cât își distrug adversarul. „Prefer să văd Phenianul cu o bombă nucleară în locul grupului Stat Islamic”, adaugă el.
Banalizarea bombei atomice ?
Pentru Barthélémy Courmont, director de cercetare la Institutul pentru relații internaționale și strategice din Franța (IRIS), bomba atomică rămâne „paradoxală”. „Arma supremă, obiectul celor mai sofisticate strategii de descurajare și a celor mai creative fantezii cu privire la capacitatea sa de a distruge omenirea”, se pare, potrivit lui, că a devenit obișnuit într-o lume obișnuită să trăiască cu energie nucleară.
Iar multiplicarea sa - relativ modestă în ochii lui - nu poate explica de la sine această „banalizare”. Domnul Courmont evocă mai degrabă lipsa de retrospectivă a liderilor și a societății civile, care uită „de ce este capabil și că utilizarea sa nu se limitează la science fiction. [...] Dispozitiv de distrugere apocaliptică pentru artiști, nu ar fi altceva decât o „armă ca celelalte” pentru populații ”.