Autoritarism, democrație și neutralitate axiologică la Juan Linz
3 Legătura necesară stabilită de Linz între caracterizarea autoritarismului și neutralitatea axiologică nu ar fi fost respinsă de Max Weber. De aceea, înainte de a ajunge exact la această caracterizare, trebuie să comentăm ce înseamnă „neutralitatea axiologică”.
5 Se va replica că obiectivitatea este o iluzie, că „omul de știință” este în mod necesar angajat sau condiționat. Odată cu aceasta, în 1964, data studiului iconoclast al lui Linz, aproape nimeni nu era dispus să asculte o viziune a autoritarismului, care nu era influențată de ideologie sau de banalul conformism democratic. Timpul a rămas destul de liniștit din 1945, de la acea „victorie a democrațiilor asupra totalitarismului” pe care expansiunea Imperiului Comunist a făcut-o să fie sărbătorită în fiecare zi. Amalgamul dezinformat dintre francism și fascism sau nazism a rămas ca un rit al obligației. A fost însoțit de o demonizare a „dictaturilor de dreapta” în general, care a condamnat orice politolog care s-a aventurat să le studieze pentru a lua în ochii colegilor săi aspectul zelotului lui Satana. Știința politică actuală a afirmat că este interesată doar de „politică”, adică prin aceasta democrațiile, cu alegerile lor, partidele lor și sociologia lor electorală, în timp ce interzicea politologului respectuos cu facilitățile să arunce o privire asupra „politicilor” ", cu alte cuvinte despre guverne nedemocratice, cel puțin conservatoare.
8 Această clarificare ne permite să abordăm definiția unui regim autoritar pentru ceea ce a fost, o transgresiune care produce un avans în cunoaștere. Să afirmăm această definiție:
12 Acest contrast între autoritarism și totalitarism extinde ceea ce se observă la nivelul ideologiei și al voinței de mobilizare. Se găsește și pe celelalte două planuri prezente în definiția Linz (planuri care se întâlnesc în altă parte). Indiferent dacă este un singur lider sau un grup restrâns, cu carismă sau nu, conducătorul (autoritățile) autoritar (i) își exercită atotputernicia doar în aparență. Slăbiciunea lor, totuși, nu se datorează riscului revoltelor aparatelor care, la fel ca în sistemele totalitare, ar ridica pumnalul care le-ar lovi (așa cum sa întâmplat simbolic cu Stalin). Rezultă din mandatul tacit dat de susținătorii lor și de sectoarele dominante ale economiei și societății. Cu siguranță nu este o chestiune de responsabilitate ministerială, de posibilă depășire, după cum remarcă Linz. Dar la fel: există multe frontiere pe care liderii regimurilor autoritare nu le pot trece sub pedeapsa că se vor găsi izolate, abandonate de „acționarii” lor. Dacă se pot împărți și cuceri ca Franco, este doar la un punct.
Mai puțin vizibilă la prima vedere, semnificația științifică a volumului introductiv la Defalcarea regimurilor democratice [9] este totuși chiar mai capitală decât cea referitoare la definiția autoritarismului ca regim cu pluralism limitat. De fapt, Linz a introdus trei inovații metodologice majore, însoțite în plus de o inovație considerabilă de natură substanțială. Cu aceasta, el anunță deja în acest volum toate lucrările sale ulterioare despre „tranzițiile democratice” după 1974-1975 [10].
14 Prima dintre inovațiile metodologice este în conformitate cu primatul pe care Breakdown îl atribuie rolului arhitecților democratizării și al adversarilor lor în succesul sau eșecul acestora. Aici nu se mai pune problema unei viziuni dictate de condițiile economice și sociale ale democrației, în linia aprobată de Seymour Martin Lipset în 1959 [11] (viziune ultra-deterministă, în care democrația politică apare ca vișinie care ar încununa dezvoltarea torturilor în societăți dominate de clasele mijlocii urbane). Cu siguranță, noua „paradigmă linziană” nu pune la îndoială aceste condiții prealabile considerate favorabile sau nefavorabile înrădăcinării regimurilor liberale. El se limitează să nu le menționeze, sugerând că arhitecții democrațiilor care urmează să fie înființate sau restaurate trebuie să opereze cu ceea ce pot avea și cu societatea care le aparține.