Bavarian LSG, hotărârea din - L 2 U 19411 - openJur

1. Prezența unei boli profesionale în urma contactului profesional cu solvenți precum toluen, xilen, etanol, butanonă (în special BK 1303 și 1317) .2. Conform stării actuale a științei medicale, nu există dovezi că boala mintală poate fi cauzată de expunerea la solvenți.

bavarian

tenor

I. Apelul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Social Landshut din 30 martie 2011 este respins.

II.Costurile extrajudiciare nu trebuie rambursate.

III. Revizuirea nu este permisă.

Delict

Reclamantul și recurentul solicită recunoașterea numeroaselor plângeri ca boli profesionale (BK), în special BK nr. 1317 din anexa 1 la Ordonanța privind bolile profesionale (BKV).

La 18 octombrie 2007, reclamantul a afirmat un sindrom MCS (sindromul de sensibilitate chimică multiplă) ca urmare a expunerii la solvenți ca BK. După informațiile din partea inculpatului că sindromul MCS nu era nici BK, nici Wie-BK, inițial nu a urmărit problema mai departe. Cu toate acestea, la 3 iulie 2008, pârâtul a primit o cerere de la reclamant pentru redeschiderea procedurii privind pensia de accident. El presupune că boala sa, care a dus la acordarea unei pensii pentru invaliditate, este rezultatul contactului cu solvenți nocivi în timpul activității sale profesionale.

Investigațiile ulterioare ale pârâtului au arătat că, la 15 februarie 2001, medicul companiei a recomandat schimbarea locului de muncă într-o zonă fără contact solvent pentru a ține cont de plângerile reclamantului. Cu toate acestea, nu a existat nicio cerință medicală profesională pentru acest lucru. Testele periodice de sânge și examinările fizice nu ar fi arătat nicio dovadă a expunerii la solvenți. Examinările de laborator de control ale colegilor de schimb ar fi produs doar rezultate discret. O singură dată a existat o abatere a valorii acetonelor care ar putea fi atribuită utilizării necorespunzătoare a măștii de respirație în timpul lucrărilor de curățare.

Angajatorul reclamantului a declarat că următorii solvenți au fost utilizați pe mașinile de producere a vopselei: acetonă, butanonă, etanol, acetat de etil, acetat de butil, alcool diacetonic, ciclohexanonă, butanol, toluen, xilen, 2-propanol, metil etil cetonă și acetat de etil.

În declarația sa din 27 ianuarie 2009, Serviciul de Supraveghere Tehnică (TAD) a declarat cu referire la BK 1301-1317 că angajatorul reclamantului nu a folosit hidrocarburi halogenate, disulfură de carbon, alcool metilic sau dimetilformamidă, astfel încât BK 1302, 1305, 1306 și Prin urmare, 1316 nu trebuie luat în considerare. Substanțele enumerate în BK 1303 includ toluen și xilen; Ambele au fost, de asemenea, substanțe enumerate din BK 1317. BK 1317 a inclus, de asemenea, substanțele etanol (alcool) și butanonă (metil etil cetonă). Ceilalți solvenți nu au fost substanțe enumerate din BKV. Concentrațiile în aer din interiorul solvenților au fost monitorizate în mod regulat, prin care au fost respectate valorile limită de expunere profesională în fiecare caz. În testele de laborator inițiate de medicul companiei, nu s-au găsit excese pentru substanțele enumerate de BKV.

La cererea pârâtului, reclamantul a specificat detaliile bolii sale în sensul că suferea de un episod depresiv moderat cu somatizare și alte tulburări disociative (tulburare de conversie). Pârâtul a inclus apoi alte documente de constatare medicală asupra reclamantului (raportul de constatări Klinikum K., din 10 ianuarie 2001; raportul de constatări Klinikum R. - din 24 ianuarie 2001; rapoarte de constatări de la neurologii și psihiatrii tratați Dr. L. și Dr. M. Investigații la 12 februarie 2001 și 26 septembrie 2002; raport de constatări al Institutului și Policlinica O. din 27 februarie 2002; raport al Clinicii S. cu privire la o măsură de reabilitare medicală în departamentul psihosomatic în perioada 11 martie - 22 aprilie 2003; raport de pensii Dr. V. din 1 octombrie 2002; opinia expertului neurologului și psihiatrului Dr. O. din 15 septembrie 2003 și 15 august 2007; raport asupra unei măsuri de clarificare a adecvării profesionale și a probelor de muncă pe cheltuiala instituției de asigurare a pensiilor în octombrie 2004; RMN al craniului din 20 octombrie 2004; raport al psihiatrului Dr. U. din 19 iulie 2006; raport al neurologului doctor R. R. din 8 februarie 2006 și Guta drepturile neurologului și psihiatrului Dr. W. din 26 octombrie 2006).

Aceste observații ale Dr. E. s-a alăturat biroului de supraveghere comercială, care a considerat, de asemenea, o legătură cauzală între boală și activitatea profesională ca fiind puțin probabilă.

În consecință, pârâtul a refuzat prin decizia din 27 aprilie 2009 recunoașterea următoarelor BK:

- BK 1302 (boli cauzate de hidrocarburi halogenate) - BK 1303 (boli cauzate de benzen, omologii acestuia sau stiren) - BK 1305 (boli cauzate de disulfură de carbon) - BK 1306 (boli cauzate de alcool metilic (metanol)) - BK 1316 (boli ale ficatului cauzate de dimetilformamidă) - BK 1317 (polineuropatie sau encefalopatie cauzată de solvenți organici sau amestecurile acestora)

Sindromul MCS nu este un BK și nu poate fi recunoscut ca un Wie-BK.

În ceea ce privește BKen 1302, 1305, 1306 și 1316, condițiile preliminare legate de muncă nu erau deja disponibile. Natura și amploarea expunerii la substanța de lucru nu au fost adecvate pentru a provoca boli în sensul BK 1303 ca ​​urmare a manipulării xilenului sau toluenului ca omologi ai benzenului sau BK 1317. Nu a existat contact cu stirenul. Cerințele tehnice ale BKen 1303 și 1317 nu sunt, de asemenea, îndeplinite. De asemenea, nu există o imagine clinică în sensul BK 1303 ca ​​rezultat al manipulării xilenului sau toluenului (boli sau deteriorări ale sistemului de formare a sângelui). De asemenea, nu a fost diagnosticată o polineuropatie sau encefalopatie în sensul BK 1317. Prin urmare, cerințele medicale ale acestor BK nu sunt date.

Reclamantul s-a opus acestui lucru și a afirmat că valorile măsurate ale TAD nu au fost luate la locul de muncă, ci la locurile de muncă îndepărtate de acesta. În plus, a depus documente de la o ședință de masterat, conform căreia au existat probleme cu aerul interior în perioada în cauză.

Cu o notificare de obiecție din 30 septembrie 2009, inculpatul a respins obiecția ca nefondată.

Pe de altă parte, reclamantul a introdus o acțiune la instanța socială din Landshut (SG) și a continuat să solicite recunoașterea unui BK. Boala s-a produs la locul de muncă și nu constituie un accident de agrement.Inculpatul nu a depus eforturi serioase pentru a recunoaște BK 1317.

SG a întocmit raportul constatărilor de la Departamentul C. din 13 octombrie 2009, raportul constatărilor de la Clinica P. din 22 februarie 2010 și raportul constatărilor de la Dr. R. din 18 iunie 2009. Apoi a adunat dovezi prin obținerea unei opinii de către medicul neurolog și psihiatru Dr. S. din data de 21 ianuarie 2011 în baza unei anchete personale efectuate de reclamant. Dr. S. nu a văzut nicio indicație a unui tablou clinic specific neurologic; Descoperirile organice patologice nu au fost înregistrate. În schimb, el a diagnosticat o tulburare severă de personalitate cu trăsături schizoide, obsesiv-compulsive și queruloase. O conexiune cauzală cu activitatea profesională nu este probabilă, mai ales că reclamațiile nu s-au îmbunătățit după sfârșitul expunerii.

Cu referire la declarațiile relevante din comunicarea de obiecție și raportul Dr. S. SG a respins procesul prin hotărârea din 30 martie 2011 (S 9 U 286/09).

La 3 mai 2011, reclamantul a făcut recurs la Curtea Socială de Stat din Bavaria (LSG) împotriva hotărârii pronunțate la 9 aprilie 2011. El a cerut un raport neutru, care nu a fost pregătit de partea adversă și raportul medical de mediu privat de către Dr. C. Trimis la 25 septembrie 2009.

Pârâtul a depus o scrisoare de la Ministerul Federal pentru Muncă și Afaceri Sociale (BMAS) din 30 aprilie 2002, potrivit căreia legiuitorul nu are în prezent cunoștință despre o legătură reală între un sindrom MCS și expunerea la anumite influențe. Până în prezent, nici boala, nici simptomele și nici cauzele nu au fost clarificate științific. La cererea Senatului, BMAS a confirmat în esență această evaluare printr-o scrisoare din 4 noiembrie 2013.

A solicitat reclamantul,

anulează hotărârea Tribunalului Social Landshut din 30 martie 2011 și condamnă inculpatul prin anularea deciziei din 27 aprilie 2009 sub forma avizului de întâmpinare din 30 septembrie 2009, existența unei boli profesionale nr. 1302, 1303, 1305 1306, 1316 sau 1317 din anexa 1 la BKV.

A cerut inculpatul,

respinge recursul.

Pentru a completa faptele cauzei, se face trimitere la dosarele cauzelor ambelor acte juridice și la dosarele inculpatului. De asemenea, erau disponibile dosarele administrative ale administrației de pensii, precum și ale instituției de asigurări de pensii cu privire la procedurile în curs.

motive

A) Recursul reclamantului este admisibil; în special, a fost depus în timp util și în timp util (secțiunile 143, 151 din Legea privind instanța socială - SGG). Conform articolului 144 SGG, numirea nu necesită aprobare.

B) Cu toate acestea, recursul este nefondat. SG a respins pe bună dreptate cererea. Acțiunea combinată pentru evitare și obligație este admisibilă, dar nefondată.

1. După o interpretare rezonabilă a cererii reclamantului, este necesară o revizuire cuprinzătoare a deciziei pârâtei din 27 aprilie 2009 sub forma unei notificări de obiecție din 30 septembrie 2009 cu privire la toate BK respinse acolo. Aparent, SG și-a asumat acest lucru, chiar dacă explicațiile sale de fond din motivele deciziei se referă în primul rând la inexistența unui BK 1317. În plus, în conformitate cu secțiunea 136 (3) SGG, SG s-a referit fără rezerve la declarațiile corecte ale pârâtului în comunicarea de obiecție, care se referă la toate BK-urile examinate în comunicare. Reclamantul a renunțat în mod expres la determinarea unui sindrom MCS ca BK sau Wie-BK în ședința orală din fața LSG din 27 august 2014.

2. Reclamantul nu are dreptul să stabilească că are unul dintre BK-urile în litigiu din anexa 1 la BKV.

a) Conform secțiunii 9, paragraful 1, cartea 7 din Codul social - Asigurarea statutară împotriva accidentelor - (SGB VII), bolile profesionale sunt acele boli pe care Guvernul federal le numește boli profesionale prin intermediul unei ordonanțe statutare cu acordul Consiliului Federal (așa-numita List-BK) și a persoanei asigurate ca urmare a acoperirii asigurării conform § 2, 3 sau 6 SGB VII. Guvernul federal este autorizat să desemneze astfel de boli drept boli profesionale în ordonanța legală care, conform cunoștințelor științei medicale, sunt cauzate de influențe speciale la care anumite grupuri de persoane sunt expuse într-un grad semnificativ mai mare decât restul populației prin activitățile lor asigurate; poate determina că bolile sunt doar boli profesionale dacă au fost cauzate de activități în anumite zone periculoase sau dacă au condus la omiterea tuturor activităților care au fost sau pot fi cauza dezvoltării, agravării sau reapariției bolii.

b) Conform acestor standarde, nu se poate determina că reclamantul are un BK 1302, 1303, 1305, 1306, 1316 sau 1317 din anexa 1 la BKV.

aa) BK 1302 acoperă bolile cauzate de hidrocarburi halogenate. Potrivit informațiilor furnizate de angajator cu privire la solvenții folosiți și constatările TAD, reclamantul nu a intrat în contact cu hidrocarburi halogenate. După cum a afirmat pârâtul, nu există dovezi ale efectelor corespunzătoare asupra corpului reclamantului pentru determinarea cerințelor acestui BK. O altă verificare poate fi omisă.

bb) BK 1303 acoperă bolile cauzate de benzen, omologii acestuia sau de stiren. Nu a existat niciun contact cu benzen sau stiren. Cu toate acestea, reclamantul a fost expus la xilen și toluen (ca omologi ai benzenului) în timpul lucrărilor sale pe mașina de acoperire ca urmare a manipulării solvenților. Acest lucru rezultă din informațiile furnizate de angajatorul său cu privire la solvenții utilizați și rezultatele TAD.

Cu toate acestea, reclamantul nu a fost diagnosticat în niciun moment cu o boală care, conform stării actuale a științei medicale, ar putea fi atribuită contactului cu componentele solventului corespunzătoare. Următoarele boli sunt asociate cu xilenul și toluenul: tulburări subclinice de vedere a culorii și pierderea auzului cohlear (numai toluen; vezi Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, ediția a 8-a 2010, p. 1240), boli hepatice (vezi Sch/M/V, p. 1240, 912), hemoliză (cf. Sch/M/V, p. 1240, 971), leziuni renale (cf. Sch/M/V, p. 1240, 976), encefalopatie toxică după expunere cronică ( de obicei mai mult de zece ani; vezi Sch/M/V, p. 1240). În prospectul de pe BK 1303 (avizul BMA din 24 februarie 1964, BArbBl. Fachteil Arbeitsschutz 1964, 30 sau pe site-ul Institutului Federal pentru Securitate și Sănătate în Muncă), simptomele nespecifice precum oboseala și durerile de cap sunt, de asemenea, incluse în expunerea pe termen lung la omologi cu benzen., Somnolență, greață, oboseală generală și intoleranță la alcool. Cu toate acestea, se subliniază că aceste simptome dispar rapid după ce expunerea a încetat, ceea ce nu a fost cazul reclamantului.