BGH 3 StR 14615 - 9

Jurisprudența penală completă a Curții Federale de Justiție (BGH) și hotărârile și rezoluțiile selectate etc. Curtea Constituțională Federală (BVerfG), Curtea Europeană de Justiție pentru Drepturile Omului (CEDO) și alte instanțe.

Codul penal

  1. pagina principala
  2. Jurisprudenţă
  3. BGH 3 StR 146/15 - 9 iunie 2015 (LG Kleve) [= HRRS 2015 nr. 1012]

Număr HRRS: HRRS 2015 nr. 1012

Editor: Christian Becker

Citare sugerată: BGH, 3 StR 146/15, decizia v. 06/09/2015, HRRS 2015 nr. 1012

BGH 3 StR 146/15 - decizie din 9 iunie 2015 (LG Kleve)

Intenția de însușire în cazul jafului (deosebit de grav) al unui telefon mobil în scopul ștergerii fotografiilor stocate pe acesta (însușire; „încorporare” a substanței sau a valorii materiale; simpla aplicare a unei sugestii de utilizare; păstrare sub rezerva unei decizii ulterioare privind utilizarea); simpla amenințare cu o „armă fictivă” fără utilizarea unui instrument periculos; Intenția de a obține îmbogățire în cazul extorcării prădătoare (condiții prealabile pentru o proprietate cu valoare economică); Nicio atribuire a circumstanțelor eligibile (aici: în cazul vătămării corporale periculoase) unui participant care și-a finalizat deja actul de cooperare (exces mediu).

§ 249 StGB; 250 StGB; § 255 StGB; Secțiunea 224 din Codul penal; Secțiunea 25 (2) din Codul penal

Principiile editorului

1. Oricine scoate un telefon mobil numai pentru a șterge imaginile presupuse stocate nu prezintă nicio intenție de însușire necesară pentru afirmarea intenției de însușire. Mai degrabă, acest lucru presupune că făptuitorul dorește să achiziționeze fizic sau economic obiectul străin pentru el însuși sau pentru o terță parte la momentul îndepărtării, excluzând proprietarul sau custodele anterior și dorește să „încorporeze” sau să îl adauge la substanță sau proprietate în conformitate cu proprietatea sa sau a unei terțe părți.

2. Cu toate acestea, intenția de însușire poate fi afirmată dacă îndepărtarea are loc cu voința de a păstra lucrul mai întâi și numai mai târziu de a ajunge la o concluzie cu privire la modul de a dispune de el. Cu toate acestea, acest lucru lipsește dacă, atunci când un telefon mobil este îndepărtat, acesta nu este destinat să îl păstreze dincolo de timpul necesar pentru a căuta în memorie și a identifica fișierele imagine găsite.

3. Oricine amenință cu o „armă fictivă” neexclusă, inofensivă în mod obiectiv, nu se califică ca jaf special deosebit Secțiunea 250 Paragraful 2 nr. 1 StGB. Mai degrabă, acest lucru este îndeplinit numai dacă făptuitorul folosește un obiect obiectiv periculos.

Tenor de decizie

În ceea ce privește revizuirile inculpaților, hotărârea camerei penale mari străine a tribunalului districtual Kleve din Moers din 18 decembrie 2014 cu constatările este anulată.

Problema va fi trimisă înapoi către o altă secțiune penală a instanței regionale pentru o nouă audiere și o nouă decizie, de asemenea cu privire la costurile apelului.

Motive

Instanța districtuală a condamnat pe învinuit la pedepse de cinci ani și șase luni (T.), cinci ani (C.) și trei ani (O.) pentru tâlhărie deosebit de gravă în unitate cu vătămări corporale periculoase. Contestațiile împotriva inculpaților au avut succes. Verdictul de vinovăție pentru tâlhărie deosebit de gravă nu rezistă controlului juridic.

2. Aceste constatări nu demonstrează că inculpații, conform prevederilor secțiunii 249 (1) din Codul penal, au intenționat să utilizeze telefonul mobil al victimei pentru ei înșiși sau pentru o terță parte. Intenția este dată în cazul în care făptuitorul dobândește fizic sau economic obiectul străin pentru el însuși sau pentru un terț la momentul îndepărtării, excluzând proprietarul sau custodele anterior și „îl absoarbe” sau îl adaugă la substanță sau proprietate în conformitate cu proprietatea sa sau a unei terțe vrea (BGH, hotărâre din 28 iunie 1961 - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; decizie din 5 martie 1971 - 3 StR 231/69, BGHSt 24, 115, 119; hotărâre din 27 ianuarie 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701). Pe de altă parte, voința făptuitorului necesară pentru o însușire pentru a schimba existența proprietății sale sau a proprietății unui terț lipsește dacă folosește doar mijloacele de îngăduință pentru a pune în aplicare o însușire sau dacă ia numai lucrurile străine pentru a „obține distruge ”,„ distruge ”,„ predă ”,„ aruncă ”,„ lasă deoparte ”,„ dăunează ”, folosește-le ca pârghie pentru a pune în aplicare o creanță sau pentru a enerva proprietarul pur și simplu privându-i de proprietate (cf. BGH, Hotărârile din 26 septembrie 1984 - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; din 27 ianuarie 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701 fiecare cu alte referințe).

O răspundere penală datorată extorcării rapitoare (secțiunea 253 (1), secțiunea 255 din Codul penal german) se bazează, de asemenea, pe aceasta, care este posibilă dacă nu există intenția de a asasina (cf. dintre constatările făcute nu sunt luate în considerare. Inculpații nu au acționat cu intenția de a se îmbogăți pe ei înșiși sau pe vreun terț. Simpla deținere a unui lucru constituie un avantaj pecuniar numai dacă are o valoare economică independentă, de exemplu, deoarece conduce la beneficii măsurabile din punct de vedere economic pe care autorul sau terțul dorește să le folosească pentru el însuși. Acest lucru nu lipsește doar în cazurile în care făptuitorul dorește să distrugă lucrul imediat după ce a fost obținut, ci și atunci când acceptă avantajul financiar asociat actului său doar ca o consecință necesară sau posibilă a comportamentului său care vizează exclusiv un scop diferit (cf. . numai BGH, hotărâre din 27 ianuarie 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701; decizie din 14 februarie 2012 - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627).

La urma urmei, judecata nu poate sta. Mai degrabă, problema are nevoie de noi negocieri și decizii.

3. Senatul ar dori să sublinieze următoarele pentru noua audiere:

b) În măsura în care instanța regională l-a condamnat pe inculpatul C. pentru tâlhărie deosebit de gravă, hotărârea suferă de o altă eroare juridică: calificarea § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB este îndeplinită numai dacă făptuitorul folosește un obiect obiectiv periculos. (BGH, decizie din 17 iunie 1998 - 2 StR 167/98, BGHSt 44, 103). Acest lucru nu este cazul cu utilizarea armelor false, deoarece nu s-a putut exclude în cazul de față (BGH, decizia din 7 ianuarie 1999 - 4 StR 686/98, StV 1999, 209).

Este adevărat că arma a fost folosită și ca instrument de izbire în momentul comiterii infracțiunii. Această misiune nu a fost inclusă în intenția inculpatului C. Mai degrabă, instanța districtuală presupune în mod expres că inculpatul C. a aprobat doar utilizarea unei posibile arme fictive ca amenințare, dar nu ca instrument de percuție. Astfel, comportamentul acuzatei T. în raport cu ea s-a prezentat ca un act sexual. Prin urmare, pedeapsa ei pentru tâlhărie deosebit de gravă a fost exclusă.

Număr HRRS: HRRS 2015 nr. 1012

Editor: Christian Becker