BGH capsule subțiri - revista de marcă dreapta
Legea mărcilor și protecția mărcilor în practică
BGH, hotărârea din 26 ianuarie 2006 - I ZR 121/03 - Capsule subțiri (OLG Stuttgart)
UWG §§ 5, 8; ZPO § 520 Paragraful 3 Fraza 2
1. În cazul în care o companie de presă publică o reclamă înșelătoare pentru un produs de slăbire, nu este răspunzătoare imediat ca o neplăcere dacă ar fi putut lua cu grija necesară informațiile care ulterior se consideră incorecte ca atare din textul publicitar. Deoarece răspunderea presei se limitează la încălcări grave și clare, ușor de recunoscut ale concurenței, aceasta nu intervine într-un astfel de caz dacă, în examinarea necesară înainte de publicare, se poate presupune doar fără cunoștințe de specialitate că reclama este înșelătoare.
2. În cazul în care reclamantul își întemeiază ordonanța pe riscul repetării din cauza presupusului act de încălcare, precum și pe riscul primei inspecții din cauza declarațiilor făcute de pârât în apărarea juridică în cadrul procedurilor judiciare, există două subiecte diferite.
3. În cazul în care instanța regională respinge acțiunea în întregime, dacă reclamantul dorește să conteste hotărârea de primă instanță în ansamblu, motivele pentru apel trebuie să îndeplinească cerințele secțiunii 520 (3) teza 2 ZPO pentru fiecare dintre aceste două cereri procedurale.
Primul senat civil al Curții Federale de Justiție a răspuns la audierea din 26 ianuarie 2006 a judecătorilor Dr. v. Ungern-Sternberg, Pokrant, Dr. Büscher, Dr. Schaffert și Dr. Bergmann recunoscut pentru drept:
La apelul inculpatului, hotărârea celui de-al doilea senat civil al Curții Regionale Superioare Stuttgart din 10 aprilie 2003 este anulată.
Apelul reclamantului împotriva hotărârii Camerei a 3-a civile a Tribunalului Regional Heilbronn din 10 octombrie 2002 este respins.
Reclamantul trebuie să suporte costurile procedurii de apel.
Fapte:
Pârâtul este editorul hârtiei publicitare „E.”.
În ediția din 6 februarie 2002, ea a publicat următoarea reclamă pentru „Capsule subțiri”:
Asociația Federală a Centrelor pentru Consumatori și Asociațiile Consumatorilor reclamantei a văzut-o ca pe o reclamă înșelătoare, iar pârâtul pentru încălcarea articolului 3 UWG a. F. ca perturbator care pretinde omisiune.
Instanța districtuală a lăsat deschisă dacă plângerea a fost înșelătoare. Acesta a respins procesul pe motiv că inculpatul, în calitate de companie de presă, era răspunzător doar în cazul unei încălcări deosebit de grave și evidente care nu este prezentă aici. De asemenea, nu a fost justificată o cerere de înțelegere din cauza riscului primului acces. Nu s-a emis încă nicio hotărâre împotriva inculpatului, pe baza căreia trebuie să se aștepte ca reclama cu conținutul publicat să fie anticoncurențială.
Instanța de apel a confirmat acțiunea cu moțiunea principală.
Odată cu recursul aprobat de instanța de apel, pe care reclamantul solicită respingerea, pârâtul își continuă cererea care vizează respingerea cererii.
Motivele deciziei:
I. Curtea de apel a presupus că reclamantul are cererea de ordonanță în temeiul secțiunii 13 (2) nr. V. cu §§ 1, 3 UWG a. F. la. Ca justificare, a declarat:
Publicarea reclamei de către inculpat a fost ilegală, astfel încât există o ordonanță din punctul de vedere al riscului de repetare. Afirmația de bază a publicității s-a plâns că, luând singur produsul promovat, fără a schimba sau restricționa stilul de viață, se poate realiza o reducere semnificativă și permanentă a greutății, contrazice cunoștințele științifice fiabile și, prin urmare, este înșelătoare. Deoarece acest lucru este bine cunoscut, natura anticoncurențială a unei astfel de reclame trebuie impusă unui editor de reclame bine informat și moderat.
Este evident că produsul de slăbire nu are efectul descris. Acest lucru nu exclude faptul că descoperirea unei substanțe cu efectul dorit în viitor nu poate fi exclusă.
Dacă s-ar găsi un astfel de mijloc, totuși, acesta ar fi raportat în toate mass-media și nu într-o reclamă - ceva ce un editor nu ar putea rămâne ascuns vizualizării.
În plus, există riscul primei inspecții din cauza faptului că inculpatul, după transmiterea deciziilor de către Curtea Regională Superioară Karlsruhe (hotărârea din 23 octombrie 2002 - 6 U 74/02) și de Curtea Regională Baden-Baden (hotărârea din 17 mai 2002 - 4 O 21/02 KfH), care conținea declarații convingătoare despre legătura dintre consumul redus de alimente și pierderea în greutate, a continuat să revendice dreptul de a publica astfel de reclame în prezentul litigiu legal.
II. Apelul inculpatului este reținut. Aceasta conduce la anularea hotărârii de apel și la respingerea recursului reclamantului.
1. Curtea de apel a presupus că informațiile din reclama reclamată încalcă interdicția publicității înșelătoare în conformitate cu § 5 UWG (§ 3 versiunea veche UWG). Acest lucru nu relevă o eroare juridică. Plângerea ridicată prin recurs conform căreia constatarea instanței de recurs conform căreia produsul promovat nu avea proprietățile de legare a grăsimilor și de ardere a grăsimilor menționate în plângere a fost făcută într-o eroare de procedură a fost examinată de Senat și considerată a nu fi decisivă; nu se oferă nicio justificare (secțiunea 564 teza 1 ZPO).
2. Cu toate acestea, recursul se opune cu succes presupunerii instanței de apel conform căreia inculpatul era obligat să omită reimprimarea reclamei din punctul de vedere al riscului de repetare, deoarece un editor de reclame ar trebui să verifice reclama înainte de a fi publicată, chiar și fără cunoștințe speciale de specialitate. trebuie să impună că anunțul este înșelător.
a) Instanța de apel a presupus în mod corect din jurisprudența Curții Federale de Justiție că o companie de presă răspunde în temeiul dreptului concurenței ca perturbatoare pentru publicarea de reclame terțe, dacă și-a încălcat obligația de a verifica dacă publicarea reclamei încalcă dispozițiile legale. Această obligație de examinare este limitată, întrucât curtea de apel nu a omis să recunoască, la încălcări grave și clare, ușor de recunoscut ale concurenței (sf. Rspr.; Cf. BGHZ 149, 247, 268 - „H. I. V. POZITIV” II, cu detalii suplimentare).
b) Presupunerea Curții de Apel conform căreia reclama reclamată aici este o încălcare gravă și ușor de recunoscut a legislației în domeniul concurenței nu stă la controlul legal.
aa) Restricția constituțională (articolul 5, paragraful 1 din legea fundamentală) a obligației de a examina încălcările grave pe care editorul sau editorul le poate detecta cu ușurință se datorează și faptului că examinarea publicării reclamelor este supusă unei decizii rapide. și, ținând seama de natura activității lor, nu se pot face cereri nerezonabile editorului sau editorului (a se vedea BGH, hotărârea din 7 mai 1992 - I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 - Răspunderea presei II).
De asemenea, nu există nicio obligație pentru angajații unei astfel de companii de presă de a observa publicații din domeniul științei nutriționale în alte medii. Contrar opiniei curții de apel, nu se poate presupune, așadar, că nici un redactor al inculpatului nu ar putea să nu vadă dacă s-a găsit un mijloc cu modul de acțiune anunțat în reclama reclamată. Orice anchetă după primirea ordinului de publicitate nu poate fi solicitată, deoarece examinarea dacă publicarea unei reclame este contrară motivelor legale necesită o decizie rapidă (cf. BGH, hotărârea din 10 februarie 1994 - I ZR 316/91, GRUR 1994, 454, 455 = WRP 1994, 529 - publicitate de slăbire).
3. Contrar opiniei instanței de apel, condamnarea inculpatului de a înceta și a renunța nu poate fi confirmată pe motiv că există riscul primei inspecții.
a) Conform jurisprudenței Curții Federale de Justiție, din punct de vedere al notorietății, declarațiile făcute în contextul apărării juridice în cadrul procedurilor judiciare pot justifica riscul primei inspecții. Simpla apărare împotriva procesului pe motiv că comportamentul reclamat nu este anticoncurențial nu constituie, ca atare, un risc de primă inspecție (cf. BGH, hotărârea din 31 mai 2001 - I ZR 106/99, GRUR 2001, 1174, 1175 = WRP 2001, 1076 - Sarcină de sărbătoare, informații suplimentare). În cazul unui litigiu, apărarea pârâtului, după transmiterea deciziilor Curții regionale superioare Karlsruhe și a Curții regionale Baden-Baden, nu ar trebui să fie apreciată diferit, contrar părerii Curții de Apel.
b) Aici, însă, instanței de apel nu i s-a permis să își întemeieze decizia pe o cerere de despăgubire din punct de vedere al riscului primei inspecții din cauza declarațiilor pârâților în contextul apărării lor juridice, deoarece instanța regională a respins o astfel de cerere și reclamantul nu a atacat decizia primei instanțe.
aa) În expunerea de motive, reclamantul și-a întemeiat inițial cererea de punere în mișcare numai pe aspectul riscului de reapariție.
După ce pârâtul a răspuns plângerii și s-a apărat împotriva acesteia, reclamantul și-a justificat în mod expres ordonanța cu faptul că exista riscul primei inspecții, deoarece pârâtul apăra plângerea în litigiu ca fiind conformă cu concurența și cu această negare că va fi și în viitor. Intenționez să public reclame de acest tip. Instanța regională a negat riscul primei inspecții pe motiv că, spre deosebire de cazul pe care se bazează decizia „Pressehaftung II” (BGH GRUR 1992, 618), din cauza unei condamnări efectuate inițial în aceeași procedură, inculpatul nu trebuia să se aștepte ca plângerea cu conținutul publicat este anticoncurențial.
bb) Prin apel, reclamantul a înaintat integral hotărârea de primă instanță spre revizuire de către instanța de apel. Cu toate acestea, pentru a justifica recursul său, el a declarat doar că, contrar părerii instanței regionale, notificarea în litigiu ar putea fi dedusă cu ușurință dintr-o încălcare gravă a dreptului concurenței. Atacurile ridicate în motivele de recurs ale reclamantului au fost astfel îndreptate exclusiv împotriva negării unei ordonanțe bazate pe riscul repetării. Pe de altă parte, motivele de recurs ale reclamantului nu conțin atacuri asupra declarațiilor cu care instanța regională a respins o ordonanță din cauza riscului primului acces. Reclamantul a citat, de asemenea, deciziile Curții regionale superioare Karlsruhe și ale Curții regionale Baden-Baden prezentate împreună cu motivele sale de recurs doar ca dovadă pentru opinia sa că încălcarea concurenței era gravă și ușor de recunoscut și nu le-a evaluat din punctul de vedere al riscului primei inspecții.
dd) Inadmisibilitatea recursului reclamantului, în măsura în care acesta și-a întemeiat deja cererea de ordonanță în primă instanță pe riscul primei inspecții, poate fi stabilită din oficiu în autoritatea de apel (cf. BGHZ 102, 37, 38; Musielak/Ball op. § 557 marginal nr. 15 mw N.).
ee) În procedura de recurs, reclamantul nu a afirmat, de asemenea, o cerere nouă (adică bazată pe o situație de viață nouă) pentru măsuri de despăgubire din cauza riscului primei inspecții (a se vedea BGH, hotărârea din 26 aprilie 1990 - I ZR 99/88, GRUR 1990, 687, 689 = WRP 1991, 16 - preț publicitar II). Nu este necesar să se investigheze problema condițiilor în care ar fi putut fi introdusă o astfel de acțiune în măsură în această etapă a procedurii.
4. Din cele de mai sus rezultă că cererea auxiliară a reclamantului înaintată instanței de apel este, de asemenea, nefondată.
III. În conformitate cu aceasta, hotărârea de recurs cu privire la apelul pârâtului trebuie anulată și, întrucât problema este pregătită pentru o decizie definitivă (§ 563 alin. 3 ZPO), recursul reclamantului trebuie respins.
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunile 91, 97 (1) ZPO.