BGH, hotărârea din - XI ZR 7200 - openJur
La apelul inculpatului, hotărârea celui de-al 13-lea senat civil al Curții regionale superioare din Köln din 16 februarie 2000 este anulată.
Problema este trimisă înapoi la cel de-al 20-lea Senat civil al Curții de Apel pentru o altă audiere și decizie, inclusiv costurile procedurii de apel.
Prin lege.
Delict
Reclamanții cer rambursarea unei taxe de neacceptare de la banca pârâtă. Aceasta se bazează pe următoarele fapte:
Reclamantul și soțul reclamantului la 1) au format o asociație de proprietari de clădiri în conformitate cu dreptul civil (în continuare: GbR) pentru a realiza un proiect de construcție în M. Pentru finanțarea proiectului, au încheiat în 6/15 în numele GbR. Decembrie 1994 un contract de împrumut cu predecesorul legal al inculpatului pentru o sumă brută a împrumutului de 4.329.000 DM. Două taxe funciare pe șantier au servit drept garanție. Plata primei rate a împrumutului a fost legată de îndeplinirea următoarelor condiții:
"Dovada capitalului propriu (confirmare/extras de cont de la bancă/bancă de economii)
Contracte de muncă pentru principalele meserii (pentru cel puțin 60% din costurile de construcție a TDM 4.162)
Plan de plată luând în considerare v. G. Contracte de muncă ".
Potrivit planului de finanțare prezentat de reclamanți, cota de capital ar trebui să se ridice la 700.600 DM. Conform scrisorii GbR din 2 noiembrie 1994, ea a dorit să obțină suma cel puțin parțial prin vânzarea unei proprietăți aparținând soțului primului reclamant. La 25 ianuarie 1995, a avut loc o discuție în casa inculpatului despre reducerea sau eliminarea declarației de capitaluri proprii convenite pe baza economiilor în costurile de construcție. Rezultatul negocierilor este contestat.
În primăvara anului 1995, GbR a început lucrările de construcție și de la început a încercat să obțină dovada capitalului social prin reducerea costurilor de construcție. A predat pârâtei diverse documente de construcție, a efectuat plăți pe facturile anticipate ale contractanților comisionați și a obținut un împrumut de 300.000 DM împrumutând o altă proprietate de la o altă bancă.
Într-o scrisoare din 14 iunie 1995, GbR a solicitat inculpatului să plătească cel puțin 86%, adică 529.584,96 DM, până vineri, 16 iunie 1995, ora 12:00, notificând starea clădirii și facturile comerciale plătite de 615.796,46 DM. și a amenințat în același timp o reziliere fără preaviz „pentru nerespectarea contractului”. Pârâtul a răspuns în aceeași zi că examinarea documentelor rămase, care fuseseră depuse doar în ultimele zile, a arătat că capitalul propriu stipulat contractual ar trebui înlocuit cu epuizarea liniilor de credit și că organismele sale de creditare ar trebui să fie informate cu privire la această modificare semnificativă a modalităților de plată. De îndată ce a fost luată o decizie, ea va reveni la cererile de retragere fără a fi solicitată.
Într-o declarație scrisă din 16 iunie 1995, GbR a stabilit inculpatului o perioadă de grație pentru plata a cel puțin 615 796,46 DM până luni, 19 iunie 1995, ora 12. După expirarea termenului fără preaviz, prin scrisoarea din 20 iunie 1995, ea a reziliat contractul de împrumut fără preaviz. Apoi, inculpatul a soluționat relația de împrumut și a solicitat o despăgubire de neacceptare în valoare de 367.593,51 DM. GbR a plătit suma, dar și-a rezervat în mod expres dreptul de a o recupera. Ulterior, soțul primului reclamant a cedat orice pretenții la care avea dreptul datorită participării sale la GbR pentru rambursarea despăgubirii de ne-cumpărare către reclamant.
Instanța regională a respins acțiunea care viza plata 367.593,51 DM plus dobânzi. Curtea de apel i-a acordat, cu excepția unei părți din dobânzile solicitate. Odată cu recursul, inculpatul urmărește restabilirea hotărârii instanței regionale.
motive
Revizuirea inculpatului este justificată; conduce la anularea hotărârii atacate și la trimiterea înapoi la instanța de apel.
Instanța de apel a confirmat o cerere a reclamanților în drepturi proprii și atribuite la rambursarea compensației de neacceptare și a declarat în esență ca justificare:
GbR a avut un motiv important pentru rezilierea contractului de împrumut și a folosit în mod efectiv dreptul său extraordinar de reziliere. Dovada de echitate convenită a fost furnizată în mod corespunzător. Ceea ce trebuie înțeles prin „dovada echității” în sensul condițiilor contractuale trebuie să fie determinat prin interpretare. Adăugarea parantezelor („Confirmare/extras de cont al băncii/băncii de economii”) oferă o indicație inițială conform căreia condițiile ar fi fost îndeplinite dacă GbR ar fi transmis fie o confirmare bancară că suma solicitată era la dispoziția sa gratuită, fie dacă ar fi dovedit un sold de credit corespunzător cu un extras bancar. Prin urmare, este decisiv inadecvat dacă instanța regională consideră că capitalul propriu care trebuie dovedit trebuie să provină în mod necesar din activele proprii ale împrumutatului, că nu ar trebui să se afle în afara fondurilor care sunt expuse accesului terților și că trebuie folosită o taxă pentru utilizarea.
Aceste declarații nu rezistă controlului juridic asupra punctului crucial. Cererea inculpatului de a plăti despăgubiri de neacceptare nu poate fi respinsă pe motivele prezentate de curtea de apel.
1. Este corect, totuși, că împrumutatul poate renunța la contractul de împrumut în cazul neîndeplinirii obligațiilor de plată de către creditor în conformitate cu secțiunea 326 (1) teza 2 BGB.
Împrumutatul are dreptul să i se plătească suma împrumutului la momentul stabilit în modul stipulat în contract. În cazul în care creditorul încalcă această obligație, acesta se află în incapacitate de plată în condițiile §§ 284, 285 BGB. Într-un astfel de caz, împrumutatul poate stabili o perioadă de grație în conformitate cu Secțiunea 326, Paragraful 1, Clauza 1 din Codul civil german (BGB) și, după expirarea termenului, să se retragă din contract sau să solicite despăgubiri pentru neexecutare (vezi Huber, întreruperi de performanță, vol. .). GbR sau acționarii nu au declarat o retragere din contractul de împrumut, dar au dat în mod expres o notificare de reziliere dintr-un motiv important. Cu toate acestea, acest lucru nu este decisiv, deoarece încetarea fără notificare poate fi interpretată ca o declarație de retragere în sensul secțiunii 326 (1) teza 2 BGB.
2. Cu toate acestea, contestația legală obiectează, pe bună dreptate, că instanța de apel a considerat că dovada echității este îndeplinită. Această opinie se bazează pe ipoteza eronată din punct de vedere juridic conform căreia, în conformitate cu condițiile contractuale relevante și cu voința reciprocă a părților, dovada capitalului datoriei ar trebui să fie echivalată cu dovada capitalului de capital din toate punctele de vedere și că investițiile pârâtului deja realizate au oferit o garanție și mai mare ca urmare.
a) Este adevărat că interpretarea acordurilor individuale este, în principiu, o problemă a judecătorului. Cu toate acestea, interpretarea sa nu obligă instanța de apel, printre altele, dacă a fost efectuată cu încălcarea principiilor legale de interpretare (§§ 133, 157 BGB) (st.rspr.; A se vedea de exemplu BGH, hotărârea din 16 decembrie 1998 -VIII ZR 197/97, WM 1999, 922, 924 = ZIP 1999, 491, 493 mwNachw.). Aceasta include și faptul că judecătorul respectă regulile de interpretare general acceptate și evaluează în mod cuprinzător toate circumstanțele și circumstanțele relevante pentru interpretare într-un mod justificat din punct de vedere juridic. Curtea de apel a încălcat acest lucru interpretând acordul contractual privind „dovada capitalului propriu” împotriva formulării sale clare, înțelegerii comune a părților implicate și nesocotind interesele legitime ale pârâtului. Deoarece nu sunt de așteptat alte determinări efective, Senatul care poate judeca poate interpreta condițiile de plată în sine (a se vedea, de exemplu, BGHZ 124, 39, 45).
b) Conform opiniei generale, „dovada capitalului propriu” bazată pe dreptul contabil necesită o „contribuție” a inițiatorilor la proiectul care urmează să fie finanțat, care trebuie separat de capitalul exterior și care trebuie să fie disponibil în mod liber (a se vedea Fröschle/Kofahl, în: Comentariul bilanțului lui Beck, ediția a 3-a, § 247 nota marginală 150; Fischer, în: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch § 129 nota marginală 1). Așa cum a subliniat deja în mod corect instanța regională, trebuie, prin urmare, să fie vorba de fonduri provenite din activele proprii ale împrumutatului, în timp ce fondurile împrumutate care sunt expuse accesului terților și a căror utilizare necesită plata sunt, în general, insuficiente pentru creditor Oferiți garanție și, prin urmare, nu puteți prelua funcția de capital propriu care a fost retras dintr-o reziliere gratuită a împrumutului.
Potrivit acestui fapt, curții de apel nu i s-a permis practic să interpreteze termenul „capital propriu” în sensul „capital extern”. Este adevărat că interpretarea nu trebuie să adere la sensul literal al expresiei, ci mai degrabă trebuie explorată voința reală a părților contractante, ținând cont de obiceiuri. Cu toate acestea, dacă un termen este înțeles într-un anumit mod de către publicul implicat, așa cum este cazul aici, acesta încalcă în general §§ 133, 157 BGB pentru a-l interpreta într-un alt sens (a se vedea BGH, hotărârile din 23 noiembrie 1994 - VIII ZR 133/93, NJW-RR 1995, 364, 365 și 23 iunie 1994 -VII ZR 163/93, WM 1994, 1893, 1894).
c) O interpretare a contractului poate ajunge, de asemenea, la un rezultat care se abate de la formularea și semnificația obiectivă dacă aceasta corespunde voinței reciproce a părților contractante (secțiunea 133 BGB). Cu toate acestea, instanța de apel nu a găsit o astfel de voință comună a părților contractante de a fi lipsită de erori juridice, ci mai degrabă a bazat-o unilateral pe direcția GbR sau a acționarilor pe care a presupus-o doar.
aa) Din clauza contractuală: „Dovada capitalului propriu (confirmare/extras de cont al băncii/băncii de economii)”, contrar părerii instanței de apel, nu se poate concluziona că părțile contractante au înțeles efectiv termenul „capital propriu” ca „capital de creanță”. Adăugarea aparent preformulată și subordonată între paranteze nu oferă nicio îndrumare în acest sens. Conform formulării sale clare, reglementează doar modul în care este dovedită echitatea convenită contractual.
bb) Datorită celorlalte circumstanțe și circumstanțe pe care instanța de apel a încercat să-i justifice opinia contrară, nu există nicio altă apreciere juridică. Mai degrabă, acestea sunt dovezi suplimentare că ambele părți au înțeles termenul „echitate” în sens tradițional.
Este adevărat că, la încheierea contractului, pârâtul nu a stipulat nici posibilitatea de a accesa capitalul propriu care trebuie verificat, nici un control asupra utilizării acestuia în conformitate cu contractul. Cu toate acestea, primul este - așa cum a exprimat deja Senatul recunoscător în decizia sa din 24 aprilie 1990 (XI ZR 267/89, WM 1990, 965, 966) - în niciun caz obișnuit, astfel încât lipsa unui acord special corespunzător nimic dedus.
La fel, inculpatul nu poate fi contracarat că, dacă dorea să asigure profitabilitatea proiectului de construcție cu ajutorul declarației de capitaluri proprii, trebuia să exprime acest lucru într-o formă adecvată. Un astfel de accent - orice ar trebui să fie înțeles de acesta - nu era necesar. Mai degrabă, prin natura lucrurilor, contractarea de împrumuturi suplimentare reduce veniturile viitoare ale proiectului care urmează să fie finanțat, în timp ce acest lucru este exclus cu fondurile lichide proprii.
Nu mai puțin îndepărtată este presupunerea că condițiile de plată au fost îndeplinite doar prin plata lucrărilor de construcție. După cum a stabilit însăși instanța de apel, GbR și membrii săi nu au dorit să investească fondurile strânse prin epuizarea liniilor de credit în proiectul de clădire. În acest sens, a fost doar o finanțare intermediară (terță parte).
În măsura în care instanța de apel și-a justificat punctul de vedere, de asemenea, cu faptul că pârâta a obținut efectiv un nivel de securitate mai mare ca urmare a investițiilor deja efectuate decât a fost prevăzut în condițiile contractuale relevante, nu respectă din nou principiile de interpretare general acceptate. Ideea care stă la baza potrivit căreia împrumutul pârâtului ar fi putut fi folosit și în scopuri contrare contractului se referă la un caz excepțional la distanță. În plus, este evident că pârâtul nu ar fi beneficiat de comportamentul contractual al GbR sau al acționarilor.
Prezentarea comună a părților contractante, contrar opiniei instanței de apel, este confirmată, în cele din urmă, și fără rezerve, prin declarația cedentului și a co-partenerului A. Potrivit declarației sale, care nu a fost pusă la îndoială, se intenționa „inițial” ca o cotă de capital calculată de aproximativ 700.000 DM să fie mărită cel puțin parțial prin vânzarea de bunuri imobile proprii. În consecință, GbR a informat-o pe inculpat într-o scrisoare din 2 noiembrie 1994 că martorul A. va vinde o casă unifamilială la începutul anului 1995, din care „o sumă de cca.
450.000 DM pentru a suplimenta capitalul propriu pentru finanțarea celor de mai sus Bunurile imobile sunt puse la dispoziție ". Dintr-o perspectivă rezonabilă, se poate deduce doar că părțile implicate au înțeles același lucru sub conceptul de capital propriu la momentul încheierii contractului, și anume propriile active lichide. Întrucât inițial s-a avut în vedere o vânzare și nu doar un împrumut al proprietății a fost, de asemenea, ușor de explicat de ce reclamantul și martorul A. au încercat să evite vânzarea unei proprietăți prin reducerea costurilor de construcție și negocierea modificărilor condițiilor de plată.
3. GbR sau acționarii nu au furnizat dovada de echitate datorată contractual. Acest lucru este de la sine înțeles în ceea ce privește împrumutul de 300.000 DM contractat de la o altă bancă. Nimic altceva nu rezultă în ceea ce privește facturile plătite ale comerciantului în construcții în valoare de aproximativ 615.000 DM. banii clădirii "ar trebui răscumpărați.
4. Ca urmare, GbR sau acționarii nu aveau niciun drept de retragere în sensul secțiunii 326 (1) teza 2 BGB. Deoarece dovada echității nu a fost furnizată în mod corespunzător din motivele menționate, cererea de plată a împrumutului nu era încă scadentă.
Decizia atacată nu se dovedește a fi corectă din orice alt motiv (secțiunea 563 ZPO). Conform conținutului contractului, GbR sau membrii săi - așa cum nu este respins de răspunsul de revizuire - au fost obligați să accepte împrumutul promis în mod obligatoriu. Întrucât rezilierea nejustificată a contractului de împrumut fără preaviz a reprezentat un refuz serios și final de a îndeplini obligația, iar părțile interesate au putut recunoaște ilegalitatea acțiunilor lor prin respectarea diligenței necesare în trafic, au trebuit să compenseze inculpatul pentru pierderea financiară cauzată de neacceptarea sumei împrumutului. . Cu toate acestea, cererea de despăgubire nu rezultă din secțiunea 326 (1) teza 2 BGB, ci din regulile generale privind încălcările pozitive ale contractului, deoarece GbR sau acționarii au refuzat deja definitiv obligația de a accepta împrumutul înainte de data scadenței (a se vedea BGH Hotărârile din 16 iunie 1982 -VIII ZR 89/81, WM 1982, 907, 908 și 18 decembrie 1985 -III ZR 47/85, WM 1986, 325, 326).
Prin urmare, hotărârea atacată trebuia anulată (secțiunea 564 (1) ZPO). Senatul de luare a deciziilor nu este capabil să ia o decizie finală, deoarece nu există concluzii cu privire la argumentele dovedite ale reclamanților conform cărora părțile contractante conveniseră în cadrul negocierilor post-contractuale cu privire la o modificare a declarației de capitaluri proprii pe baza unei reduceri a costurilor de construcție. Prin urmare, problema a fost trimisă înapoi la curtea de apel; Procedând astfel, Senatul a făcut uz de posibilitatea articolului 565 (1) teza 2 ZPO.