BGH Sunt răspunzători pentru medici; lipsit de sens; Blogul Leiden pentru studenții la drept și avocații stagiari
Negocierea răspunderii medicale pentru susținerea vieții
Un caz unic în istoria juridică
Un bărbat care suferea de demență, care nu a putut să se miște sau să comunice în niciun fel până la moartea sa în 2011, a fost hrănit artificial și ținut în viață ani de zile. Medicul care îl tratează ar fi trebuit să moară și să nu-l lase să sufere „fără sens” prin hrana artificială, spune fiul decedatului și cere despăgubiri pentru durere, suferință și daune.
De ce este?
Discuție suficientă în conformitate cu § 1901b I BGB discutabilă
Motivul litigiului legal este comportamentul medicului de familie din acel moment, deoarece, în opinia reclamantului, el ar fi trebuit să schimbe obiectivul tratamentului până cel târziu în 2010 pentru a-i permite tatălui să moară cu asistență medicală paliativă. nutriție artificială să fie cel mai târziu de la începutul anului 2010 nu mai este indicat medicaln-am fost. Tratamentul care a avut loc a fost doar unul Întârzierea morții a pacientului. Pacientul însuși a suferit o suferință considerabilă, mai ales că a suferit de pneumonie și infecții ale vezicii biliare din cauza restricțiilor considerabile la mișcare.
În § 1901b I BGB scrie: medicul curant verifică ce măsură medicală este indicată în ceea ce privește starea generală și prognosticul pacientului. El și supraveghetorul discută această măsură, ținând cont de voința pacientului ca bază pentru decizia care trebuie luată în conformitate cu articolul 1901a.
LG München: Nicio încălcare legală care ar putea provoca daune
Curtea regională din München a constatat că, în cazul în litigiu, hrănirea artificială prin tubul gastric nu mai era indicată din punct de vedere medical până în 2010 cel târziu - instanța a respins totuși procesul, deoarece nu a putut vedea nicio încălcare a legii care să cauzeze prejudicii în comportamentul medicului de familie. În primă instanță, instanța ar putea, așadar, în comportamentul inculpatului medic de familie nici o încălcare cauzală a contractului de tratament subiacent și nici reglementări delictuale a determina:
„Obligația de a întrerupe alimentarea cu tub PEG sau chiar o recomandare de a face acest lucru nu rezultă din ghidurile medicale [...] și nici din jurisprudența dezvoltată de BGH sau din lege”.
Cu toate acestea, instanța districtuală a văzut o datorie a medicului curant în acest sens,
„Să informeze îngrijitorul pacientului că un scop terapeutic dincolo de suportul pur al vieții nu mai era realizabil și să discute cu acesta în acest context dacă alimentarea cu tub PEG ar trebui continuată sau întreruptă”.
Potrivit constatărilor instanței regionale, o astfel de discuție nu a avut loc. Cu toate acestea, comisia a considerat problematic faptul că nu a putut fi stabilit cu certitudine că această greșeală a medicului a fost și cauza alimentării artificiale până la moartea pacientului.
„Că o discuție între inculpat și supraveghetorul pacientului cu privire la obiectivele care pot fi atinse numai cu nutriția tubului PEG, și anume sprijin pur de viață cu deteriorare continuă a stării generale de sănătate, conduce la o decizie în sensul secțiunii 1901a BGB încetează, ar fi condus, nu a fost demonstrat și dovedit de reclamant până la condamnare. "
În absența unei erori de tratament care a cauzat prejudiciul, instanța regională a respins acțiunea.
OLG München: Fiul are dreptul la 40.000 de euro
Curtea Regională Superioară din München a modificat hotărârea în contextul recursului reclamantului, astfel încât a acordat fiului o cerere pentru durere și suferință în valoare de 40.000 de euro. De altfel, și instanța de apel a respins acțiunea. Judecătorii OLG au presupus că supraveghetorul nu a avut un deficit de informații cu privire la starea critică a bolii și nutriția artificială care nu este indicată din punct de vedere medical. Cu toate acestea, medicul ar fi trebuit să discute situația și tratamentul cu supraveghetorul, care, conform constatărilor instanței, fără îndoială nu a avut loc. Și Senatul de la OLG nu a putut determina cum ar fi decis supraveghetorul după o astfel de conversație. Cu toate acestea, OLG a întemeiat hotărârea pe următoarele:
„Consecința incapacității de a clarifica problema dacă îngrijitorul ar fi decis pentru sau împotriva continuării hranei cu tuburile, având în vedere informațiile adecvate de la inculpat și pacientul ar fi putut să moară în ianuarie 2010, afectează inculpatul.
Deoarece acest lucru nu a reușit în probele exonerante, OLG a acordat reclamantului o cerere pentru durere și suferință. Mai mult, în opinia instanței, reclamantul nu are dreptul la nicio cerere de despăgubire din cauza lipsei daunelor materiale.
Un caz unic în istoria juridică
Ambele părți au făcut recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Federală de Justiție. BGH se confruntă acum cu o sarcină dificilă, mai ales că o judecată cu privire la valoarea unei vieți este interzisă - cum ar trebui luată o decizie cu privire la ceea ce merită trăit? Judecătorii doresc să se consulte în detaliu și își anunță decizia doar în următoarele săptămâni. Apoi vom modifica hotărârea în consecință în acest moment.