BPatG, decizie de - 24 W (pat) 8302 - openJur
Apelul adversarului este respins.
motive
Marca Gastro-Zym a fost înscrisă în registru sub numărul 398 68 370 pentru următoarele produse:
A fost publicat la 11 martie 1999.
Proprietarul mărcii 623 506 Gastrobindie din 16 iulie 1952 a ridicat o obiecție la acest lucru
"Medicamente, produse chimice de uz medical și de îngrijire a sănătății, medicamente, tencuieli, bandaje, dezinfectanți și dezinfectanți (dezinfectanți)"
Utilizarea corectă a mărcii de opoziție a fost contestată.
Printr-o rezoluție din 22 ianuarie 2002, biroul mărcilor pentru clasa 3 a Oficiului german de brevete și mărci, care avea un personal funcționar superior, a respins obiecția. În susținerea acestui fapt, ea a afirmat că nu ar putea exista confuzie între mărcile comparative, chiar dacă acestea s-au întâlnit pe produse identice. Partea caracterului „Gastro-” conținută în ambele mărci este înțeleasă de experți, precum și de părți considerabile ale publicului larg, ca o referință descriptivă la o indicație gastro-intestinală a mărfurilor, astfel încât atenția să fie îndreptată către finalul personajelor. În acest sens, secvențele sonore „-Zym” și „-bin” difereau suficient unul de altul, mai ales că produsele acoperite de mărci erau legate de sănătate, astfel încât se poate aștepta o atenție sporită.
Apelul oponentului este îndreptat împotriva acestei evaluări. Ea susține că marca de opoziție este utilizată pentru comprimatele gastrice și ceaiurile gastrointestinale. Pentru a justifica acest lucru, ea a depus la dosar o declarație pe propria răspundere din 28 august 2002 și mai multe probe de ambalare și liste de prețuri. În ceea ce privește identitatea sau asemănarea strânsă a produselor acoperite de mărcile de comparație și caracterul distinctiv cel puțin mediu al mărcii de opoziție, marca contestată nu păstrează distanța necesară. Impresia generală a cuvintelor de semn este în mare parte de acord. Un risc de confuzie trebuie de asemenea presupus dacă se clasifică elementul de semn „Gastro-” ca fiind slab identificabil.
Adversarul solicită anularea deciziei atacate a oficiului mărcilor și anularea mărcii 398 68 370.
Proprietarul mărcii comerciale solicită respingerea contestației.
Ea a recunoscut utilizarea corectă a mărcii de opoziție pentru comprimatele gastrice și pentru ceaiul gastro-intestinal, dar este de părere că nu este nevoie să vă faceți griji cu privire la confuzie. Componenta semnului „Gastro” se spune că este intens utilizată în zona de produs actuală și are un sens descriptiv. Silabele finale „-Zym” și „-bin” sunt suficient de diferite pentru a evita confuzia. În plus, proprietarul mărcii comerciale are o serie de mărci comerciale cu sufixul „-zym”. Prin urmare, această componentă este recunoscută de public ca o indicație a proprietarului mărcii comerciale.
Adversarul s-a opus acestui lucru.
Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la conținutul fișierului.
Apelul adversarului este admisibil, dar neîntemeiat pe fond. Oficiul pentru mărci a respins corect orice risc de confuzie (secțiunea 42 (2) nr. 1 coroborată cu secțiunea 9 (1) nr. 2 din Legea privind mărcile).
Dacă există un risc de confuzie trebuie evaluat în conformitate cu jurisprudența atât a Curții Europene de Justiție, cât și a Curții Federale de Justiție, luând în considerare toate circumstanțele cazului individual. În acest sens, identitatea sau similitudinea mărcilor comparate și a bunurilor sau serviciilor acoperite de acestea sunt de o importanță decisivă. În plus, trebuie să se țină seama de caracterul distinctiv al mărcii anterioare și - în funcție de aceasta - de domeniul de protecție acordat acesteia în cazul individual. Termenul „probabilitate de confuzie” implică o anumită interacțiune între factorii menționați (cf. ECJ GRUR Int. 1999, 734, 736 „Lloyd”; GRUR 1998, 387, 389 „Sabèl/Puma”; BGH GRUR 2004, 235, 237 „Davidoff II "; GRUR 2002, 1067, 1068" DKV/OKV ", fiecare cu amânări suplimentare). Potrivit acestor principii, în acest caz nu se poate afirma un risc de confuzie.
Marca de opoziție este utilizată fără îndoială pentru comprimatele de stomac și ceaiul gastro-intestinal. Obiecția confirmată în continuare și în măsura în care nu a fost confirmată de către proprietarul mărcii este permisă în conformitate cu Secțiunea 43 Paragraful 1 Clauza 1 și 2 MarkenG. Deoarece utilizarea dincolo de produsele menționate nu a fost nici revendicată, nici făcută credibilă, numai „agenții gastrointestinali” în sensul grupului principal corespunzător din Lista Roșie pot fi luați în considerare din partea mărcii opuse (cf. BPatG GRUR 1997, 840, 841 " Lindora/Linola "cu alte referințe; vezi și BGH GRUR 2002, 59, 62 f" ISCO ").
Marca comercială atacată este i.a. înregistrat pentru „produse farmaceutice, cu excepția antibioticelor și a agenților chimioterapeutici”. În acest sens, mărcile se pot întâlni pe mărfuri identice.
Mai mult, indiferent de contestațiile descriptive (a se vedea mai jos), se poate presupune că poziția mărcii are un caracter distinctiv mediu general al mărcii opuse. Adversarul nu a afirmat un caracter distinctiv sporit și având în vedere vânzările anuale prezentate de aproximativ 500.000 € pentru comprimatele gastrice și 170.000 € pentru ceaiul gastro-intestinal, acest lucru nu este, de asemenea, evident.
În această situație inițială, marca contestată trebuie să mențină o distanță clară față de marca de opoziție, care, totuși, este păstrată în ceea ce privește atât aspectele sonore, cât și cele vizuale.
Semnele de comparație pot fi, de asemenea, ușor distinse una de cealaltă în termeni vizuali, deoarece literele „Z/z” și „B/b”, precum și „Y/y” și „I/i” diferă semnificativ între ele. În plus, există ortografia separată a mărcii atacate, care nu are echivalent în marca opusă.
În măsura în care marca atacată este revendicată pentru bunuri în care nu intră în joc semnificația descriptivă a componentei „Gastro-”, de ex. în cazul produselor de îngrijire corporală și de înfrumusețare sau dezinfectanților, distanța dintre produse și produsele gastro-intestinale ale semnului contradictoriu este atât de mare încât nu este nevoie să vă faceți griji cu privire la confuzie nici din acest punct de vedere.
Nu a existat niciun motiv pentru care una dintre părți să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată (secțiunea 71 (1) din Legea privind mărcile).