Căderi și răspundere pentru lucruri

Postat pe 5 mai 2017 .

Articolul 1242 alineatul 1 din Codul civil (Fostul articol 1384 alineatul 1 ) afirmă că:

" Suntem responsabili nu numai pentru daunele pe care le provocăm prin propria noastră acțiune, ci și pentru ceea ce este cauzat de actele oamenilor pentru care trebuie să răspundem sau de lucrurile pe care le avem în grija noastră ".

Timp de multe decenii, acest paragraf a fost lipsit de orice valoare juridică specială și a fost conceput mai ales ca un text de tranziție între responsabilitatea pentru acte personale, organizat în articolele 1240 și 1241 din Codul civil (Fostele articole 1382 și 1383), precum și cazuri speciale de răspundere indirectă și de consecință.

Într-adevăr, în 1804, când s-a instituit Codul civil, cazurile de răspundere subordonată și subordonată erau foarte limitate.

Abia după creșterea numărului de accidente legate de Revoluția Industrială Franceză și apoi de dezvoltarea traficului auto, Curtea de Casație a fost forțată să ridice, pe parcursul jurisprudenței sale și pe baza acestei singure paragraf, un regim general de răspundere pentru faptele lui Dumnezeu.

Prin urmare, regimul general de responsabilitate pentru faptele este o creație pur pretoriană.

Acest regim este acum aplicat într-un număr foarte mare de cazuri și, în special, în cazul unei căderi a unei persoane, provocând daune.

Nu contează dacă această cădere are loc la domiciliul unei terțe părți, într-un centru comercial, într-o parcare privată sau chiar în zonele comune ale unei clădiri.

Atâta timp cât sunt îndeplinite condițiile definite de Curtea de Casație, victima unei căderi poate obține despăgubiri pentru toate daunele lor.

Condițiile pentru despăgubirea răspunderii pentru fapta lucrurilor:

În conformitate cu regimul de răspundere pentru actele lui Dumnezeu, instituit de Curtea de Casație, sunt necesare patru condiții cumulative pentru ca o victimă să poată fi despăgubită pentru daunele sale, și anume:

Un fapt al problemei;
Un păstrător al lucrului;
Pacat;
O legătură cauzală între faptul lucrului și prejudiciu;

În cazul în care condițiile legate de legătura de cauzalitate și prejudiciul nu necesită nicio observație specială, Curtea de Casație a furnizat, pe de altă parte, pe parcursul deciziilor sale, detalii importante referitoare la custodia obiectului și la faptul din chestia asta.

Aceste condiții sunt reamintite în mod regulat de către instanțele de fond.

Custodia lucrului:

În ceea ce privește conceptul de custodie, este acceptat în mod clasic în jurisprudență că proprietarul unui lucru este presupus a fi custodele acestuia.

Cu toate acestea, acest proprietar are opțiunea de a răsturna această prezumție și de a furniza dovezi că nu era deținătorul lucrului în momentul avarierii.

Într-adevăr, de la o hotărâre de referință datată 2 decembrie 1941 ( Curtea de Casație, Camerele reunite, 2 decembrie 1941, hotărârea Franck ), Curtea de Casație acordă prioritate conceptului de custodie materială.

În hotărârea menționată mai sus, o mașină, împrumutată de un medic fiului său, a fost furată și a provocat un accident. Moștenitorii victimei au introdus apoi o acțiune de răspundere împotriva proprietarului mașinii.

Cu toate acestea, în hotărârea sa din 2 decembrie 1941, Curtea de Casație consideră că, odată ce un proprietar nu mai exercită puterile de utilizare, control și direcție asupra lucrului, el nu mai face gardă.

Prin definirea custodiei lucrului ca întâlnire a puterilor de utilizare (a folosi lucrul), a controlului (a fi în măsură să evite disfuncționalitatea lucrului) și a direcției (a decide asupra scopului locului de muncă ) a lucrului), Curtea de Casație a făcut ca teoria custodiei materiale sau efective a lucrului să prevaleze asupra celei asupra custodiei legale.

Numai persoana care a exercitat efectiv puterile asupra lucrului în momentul accidentului va fi responsabilă.

În plus, Curtea de Casație consideră că calitatea de tutore este complet independentă de facultatea de discernământ.

Într-adevăr, de la o hotărâre din 1 martie 1967 ( Curtea de Casație, 2 civil, 1 martie 1967 ), Curtea de Casație consideră că o persoană lipsită de discernământ poate avea perfect calitatea de gardian al lucrului.

Același lucru este valabil și pentru copii (Cour de cassation, Adunarea Plenară, 9 mai 1984, recursul nr. 80-14994, hotărârea Gabillet); un copil, chiar și la o vârstă fragedă, poate avea perfect calitatea de tutore.

Această soluție se explică în principal prin faptul că persoanele fizice sunt asigurate pentru răspunderea lor civilă.

În absența unei astfel de soluții, o persoană grav rănită nu ar putea fi despăgubită în măsura în care i s-ar arăta dovada că custodele lucrului era nediscriminatoriu în momentul accidentului, ceea ce ar putea lăsa apoi victima într-o situație financiară precară.