Capitol; Restituiri; reformei dreptului contractual (prezentare)
Prezentarea articolelor 1352 - 1352-9 din noul capitol V "Restituirea"
publicat de Clement Francois
ATER la Universitatea din Paris 1 Pantheon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
Codul civil nu conținea nicio dispoziție generală referitoare la restituire. Jurisprudența a fost inspirată de dispozițiile referitoare la rambursarea plății necuvenite (anterior art. 1378-1381) pentru a construi regimul. Ordonanța corectează acest neajuns prin dedicarea a zece articole acestei întrebări foarte importante în practică. Aceste prevederi sunt destinate să se aplice tuturor rambursărilor: indiferent dacă sunt consecutive dispariției unui contract (prin anulare, reziliere, reziliere sau expirare [1]) sau la exercitarea unei acțiuni de recuperare.
Curtea de Casație a dat o bază autonomă retrocedărilor, distinctă de orice cvasi-contract, precum rambursarea plăților necuvenite sau îmbogățirea nedreaptă [2]. Restituirile ar putea fi explicate prin anularea retroactivă a obligațiilor contractului: serviciile prestate material trebuiau returnate deoarece își pierduseră retroactiv temeiul juridic [3]. Guvernul afirmă în raportul său că „problema retrocedărilor este […] acum detașată formal de retroactivitate, retrocedările devenind un efect al legii” [4]. Cu toate acestea, așa cum am văzut, abandonarea oricărei idei de retroactivitate nu este atât de clară în ordonanță și guvernul însuși se referă, în raportul său, la retroactivitate atunci când menționează efectele rezilierii contractului [5] ...
Dincolo de această întrebare teoretică, ordonanța modifică anumite soluții adoptate anterior de jurisprudență. Redactarea noilor dispoziții este globală și imperfectă, așa cum vom vedea.
Valoarea plăcerii este evaluată de judecător în ziua în care decide.
Restituirea altceva decât o sumă de bani: restituirea „are loc în natură sau, atunci când acest lucru este imposibil, în valoare, estimată în ziua restituirii” (art. 1352). Această dispoziție stabilește o soluție clasică și stabilește o nouă regulă.
Noua regulă, deci, este că valoarea lucrului care trebuie returnat, în cazul restituirii valorii, este estimată în ziua restituirii. Aceasta este o soluție nouă, întrucât Curtea de Casație a decis că chestiunea trebuia evaluată în ziua încheierii contractului [7]. Această nouă regulă este nefavorabilă celui care trebuie să se întoarcă în caz de inflație, este dimpotrivă favorabilă acestuia în ipoteza inversă în care valoarea lucrului a scăzut între încheierea contractului și restituirea. După cum subliniază Marc Mignot, aplicarea acestei prevederi riscă să se dovedească delicată în practică: întrucât valoarea trebuie estimată în ziua returnării, judecătorul va trebui să se proiecteze în viitor atunci când va ordona unei persoane să se întoarcă. un ceva care merită [8]. Această proiecție va fi făcută incertă prin două elemente: mai întâi, este dificil să se anticipeze evoluția valorii unui lucru, apoi judecătorul nu poate ști cu certitudine data la care va avea loc restituirea (poate stabili o dată, dar nimic nu spune că va fi respectat).
Modalități pentru restituirea unui alt lucru decât o sumă de bani: „Cine restabilește lucrul este răspunzător pentru degradări și deteriorări care i-au redus valoarea, cu excepția cazului în care este de bună credință și că acestea nu se datorează culpei sale. "(Art. 1352-1). Formularea articolului este ciudată: în loc să afirme că cel care trebuie să se întoarcă este responsabil pentru daune și deteriorări, cu excepția cazului în care este de bună credință și că acestea nu se datorează culpei sale, ar fi fost mai logic să spunem că este nu este responsabil pentru aceasta, cu excepția rea-credinței sau a culpei. Această soluție este inovatoare în măsura în care Curtea de Casație a statuat anterior că persoana care trebuia să restituie lucrul era obligată să o returneze în starea în care se afla înainte de îndeplinirea obligației, chiar dacă deteriorarea sau deteriorarea nu se datorau vina [9].
Modalități pentru returnarea a altceva decât o sumă de bani: „Cine a primit-o cu bună credință a vândut lucrul trebuie să returneze doar prețul vânzării. "(Art. 1352-2). Soluția a fost explicată anterior în fostul articol 1380 din Codul civil, dar numai cu privire la repetarea indu. Această regulă nu a fost extinsă de jurisprudență la rambursări ca urmare a anulării retroactive a unui contract. Prin urmare, ordonanța inovează generalizând regula la toate tipurile de rambursări. Soluția are, la prima vedere, meritul simplității. Astfel, dacă un contract de vânzare este anulat și cumpărătorul nu poate returna lucrul deoarece l-a revândut între timp, nu este necesar să se facă o estimare complexă a valorii zilei. Restituire: dacă cumpărătorul este de bună credință, el trebuie să returnează pur și simplu prețul de revânzare pe care l-a primit.
Guvernul pare să fi luat în considerare, prin această prevedere, doar ipoteza în care prețul de vânzare este mai mic decât valoarea articolului în ziua restituirii: cine a primit articolul trebuie să returneze „numai” prețul vânzării. Prin urmare, există incertitudine cu privire la soluția care trebuie adoptată atunci când prețul de revânzare este mai mare decât valoarea articolului în ziua restituirii. În acest caz, persoana care trebuie să returneze trebuie să returneze prețul de vânzare sau poate returna doar valoarea și astfel să rețină plusvaloarea? Textul nu este clar.
Al doilea paragraf al articolului 1352-2 este mai puțin ambiguu: dacă persoana care urmează să returneze a primit articolul „cu rea-credință, el datorează valoarea în ziua returnării atunci când este mai mare decât prețul” (articolul 1352-2, al. 2). Rambursarea se referă apoi la cea mai mare dintre cele două sume dintre prețul de vânzare și valoarea articolului în ziua rambursării. Favorizarea acordată de paragraful 1 persoanei care trebuie să se întoarcă nu mai este justificată dacă a primit lucrul cu rea-credință.
Articolul 1352-2 creează un risc semnificativ de fraudă: oricine a primit articolul, anticipând anularea sau rezilierea contractului, ar putea fi tentat să-l vândă unui complice la un preț scăzut sau la un preț mai mic decât cel al pieței, astfel încât ca doar să returneze prețul de vânzare sub valoarea articolului. Alineatul 2 al articolului 1352-2 tratează ipoteza în care persoana care trebuie să returneze a primit articolul cu rea-credință, dar nu tratează diferitele ipoteze în care a vândut articolul cu rea-credință. Putem presupune, într-o astfel de situație, că jurisprudența va aplica zicala fraus omnia corrumpit pentru a contracara frauda și a-l condamna pe cel care trebuie să revină să plătească valoarea lucrului și nu prețul de vânzare fraudulos.
Modalități de restituire a unui alt lucru decât o sumă de bani: restituirea include fructele și valoarea plăcerii pe care lucrul a procurat-o (art. 1352-3) de la o dată variabilă, în funcție de faptul dacă lucrul a fost primit cu rea-credință sau cu bună credință (art. 1352-7). În ceea ce privește restituirea fructelor, soluțiile erau anterior diferite în funcție de cauza restituirii. În ceea ce privește rambursarea plății ilegale, vechiul articol 1380 prevedea ca fructele să fie returnate numai dacă au fost primite cu rea-credință. Cu alte cuvinte, fructele ar putea fi păstrate dacă ar fi fost primite cu bună credință. Soluția vechiului articol 1380, prevăzută, de asemenea, în general în articolul 549, a fost extinsă de jurisprudență la rambursări în urma anulării unui contract [10]. Pe de altă parte, regula nu a fost niciodată impusă cu adevărat rambursărilor după rezilierea pentru încălcarea unui contract: restituirea fructelor a fost adesea dispusă fără să se demonstreze reaua credință a persoanei care le-a primit [11].