Capitol

2 Din punct de vedere istoric, clinicile private și-au bazat modelul de rentabilitate economică pe fonduri publice semnificative care garantează o bună solvabilitate a clienților. De exemplu, între 2006 și 2014, ponderea asigurărilor obligatorii de sănătate (AMO) în consumul de produse medicale și medicale (CSBM) în unitățile private a oscilat în jur de 90%, abia sub cea a instituțiilor publice (91-92%) [ PLFSS, 2016]. Cu alte cuvinte, clinicile private beneficiază la fel ca spitalul public de socializarea fondurilor pentru medicină. Cu toate acestea, politicile publice de restricționare a cheltuielilor pentru sănătate au avut un anumit impact asupra finanțelor clinicilor private. Acestea, inclusiv medicii care sunt principiul lor activ [cf. infra], pentru a utiliza o metaforă medicală, au în esență patru surse de venit:

rata plătită de AMO, care variază în funcție de tipul de ședere al pacientului, grupul său omogen de ședere (GHS);
onorariile medicului pentru acest GHS, de asemenea plătite de AMO și care trece doar prin clinică;
taxe plătite de pacienți la clinică, cum ar fi suplimente pentru camere individuale, pentru mese etc.; aceste costuri pot fi rambursate în totalitate sau parțial prin asigurarea lor complementară de sănătate (AMC);
costuri suplimentare care pot fi plătite de pacienți medicului, sub formă de taxe în exces.

4 Clinicile rămân relativ discrete în ceea ce privește distribuția acestor diferite surse de venit, din mai multe motive: deoarece medicii nu indică întotdeauna ceea ce percep direct de la pacienți; deoarece aceste prețuri pot face parte din politica lor comercială, în special dacă susțin suplimente pentru îngrijirea AMC, cu diferențiere în funcție de pacienți; în cele din urmă, deoarece costul real al îngrijirii pacienților din clinicile private este o problemă politică importantă, dovadă fiind permisele recurente dintre Federația Spitalelor din Franța (FHF, care reprezintă unitățile publice) și Federația de spitalizare privată (FHP, care reprezintă clinici private cu scop lucrativ). La nivel național, aproximativ un sfert din clinicile cu scop lucrativ nu publică date contabile [Yilmaz, 2014].

6 Astfel, un astfel de grup de clinici estimează efectul reducerilor tarifare la aproximativ -1,5% din cifra de afaceri pentru anul 2015 și -3% pentru anul 2016. În plus, compensarea printr-o creștere a tratamentului cantitativ, pe care el a funcționat până acum, nu ar mai funcționa. La nivel național, Departamentul de Cercetare al Ministerului Sănătății (Drees) raportează, de asemenea, o scădere a profitabilității clinicilor cu scop lucrativ în ultimii ani [Yilmaz, 2014]. Acest lucru ar fi crescut de la puțin peste 3% în 2006 la 2% în 2012, aceste cifre fiind chiar puțin mai mici pentru așa-numitele clinici „medicină, chirurgie, obstetrică” (MCO), care constituie patru cincimi din cifră afaceri totale din sector.