Câteva detalii referitoare la contractul de cutie de valori - Actu-Juridique

Banca care pune la dispoziția clientului un seif este obligată de o obligație de supraveghere care îi impune să stabilească faptul că a efectuat toate procedurile necesare pentru a controla accesul de către un terț, chiar și el a furnizat o cheie. Trebuie cenzurată hotărârea unei curți de apel care, pentru a respinge responsabilitatea băncii, a recunoscut existența unui mandat care permite accesul la seif în beneficiul unui terț, pentru singurul motiv că acesta din urmă a returnat cheia până la moartea clientului său.

câteva

Cass. com. 9 februarie 2016, nr. 14-23006, PB

Întrucât, conform hotărârii atacate, Marcel X a scos cu o agenție a companiei băncii regionale a Crédit Agricole Mutuel Sud Rhône Alpes (banca) o cutie de valori; că, după moartea sa, cheia a fost returnată băncii de către fiul său, domnul Michel X; că în timpul operațiunilor de lichidare a succesiunii s-a constatat că seiful era gol; că, reproșând băncii o încălcare a obligației sale de pază, doamna Y, fiica decedatului, l-a chemat în plata diferitelor sume;

Pe mijloacele unice, luate în prima ramură:

Având în vedere articolul 4 din Codul de procedură civilă;

Întrucât, pentru a exclude răspunderea băncii, hotărârea susține că, în ciuda lipsei justificării unei procuri de la Marcel X în beneficiul fiului său Michel, nu se contestă faptul că acesta a fost agentul său;

Asta prin această hotărâre, în timp ce, în concluziile sale, doamna Y a contestat în mod expres existența unei procuri valabile și nedeterminate pentru accesul la seiful pus de bancă la dispoziția lui Marcel X, Curtea de Apel, care a ignorat subiectul disputa, a încălcat textul menționat anterior;

Cu privire la mijloace, luate în a doua ramură:

Având în vedere articolul 1984 din Codul civil;

Întrucât, pentru a reține că Marcel X i-a dat fiului său procura de acces la seiful pus la dispoziția sa de bancă, hotărârea menține că acesta din urmă a returnat cheia siguranței la moarte de la tatăl său;

Că, determinând astfel, pentru un motiv impropriu de a stabili existența mandatului contestat de doamna Y, Curtea de Apel și-a privat decizia de temei juridic;

Și pe mediu, luată în a treia ramură:

Având în vedere articolul 1315 din Codul civil;

Întrucât, pentru a respinge cererile doamnei Y, hotărârea, după ce a afirmat că contractul pentru furnizarea unui seif de către o bancă impunând numai acesteia din urmă o obligație de supraveghere și custodie și nu o obligație de garanție, răspunderea băncii se bazează pe vina sa, care este responsabilitatea clientului de a stabili, reține că doamna Y nu demonstrează că banca a autorizat accesul la seif de către o altă persoană decât titularul său și reprezentantul său, domnul Michel X;

Acest lucru făcând acest lucru, în timp ce banca care pune la dispoziția clientului un seif este obligată de o obligație de supraveghere care îi impune să stabilească că a efectuat toate diligențele necesare pentru a-l controla. Accesul unei terțe părți, chiar dacă este furnizat cu o cheie, curtea de apel, care a inversat sarcina probei, a încălcat textul menționat anterior;

Din aceste motive: încalcă și anulează, în toate dispozițiile sale, hotărârea pronunțată la 27 mai 2014, între părți, de Curtea de Apel Grenoble; prin urmare, returnează cazul și părțile la statul în care se aflau înainte de hotărârea menționată și, pentru a fi confirmat, le trimite la Curtea de Apel Lyon;

Cass. com. 9 februarie 2016, nr. 14-23006, PB

Hotărârea pronunțată la 9 februarie 2016 de camera comercială a Curții de Casație privește un contract întâlnit foarte frecvent în practică, dar a cărui natură și regim ridică încă multe întrebări: contractul de depozit 1 .

În acest caz, a apărut o dispută între doi moștenitori ai unui bărbat care avea o cutie de valori cu o bancă. Când acesta din urmă a murit, cheia seifului a fost returnată de fiul decedatului. Dar pe măsură ce s-au desfășurat operațiunile de lichidare imobiliară, la deschidere s-a dovedit că seiful era gol. Fiica decedatului acuză banca de încălcarea obligației sale de supraveghere și îl cheamă să-i plătească despăgubiri. Curtea de Apel a respins pretențiile reclamantului: pentru judecătorii de la proces, tatăl a acordat un mandat nedefinit în beneficiul fiului său, care era reprezentantul acestuia, care a fost stabilit prin faptul că fiul și-a returnat el însuși cheia.