Cazul Lambert o schimbare de limită
După ani de luptă juridică, pacientul francez cu coma Vincent Lambert a murit. Tânărul de 42 de ani a murit la 11 iulie 2019 în spitalul universitar din Reims, la nouă zile după ce echipa sa de medici a oprit în cele din urmă nutriția artificială și hidratarea împotriva rezistenței părinților și a unor frați . Anterior, administrase pacientului o sedare continuă profundă. În Franța, cazul a alimentat o dezbatere amplă asupra eutanasiei. În timp ce titlurile cazului Lambert spuneau că pacientului cu comă vegetativă i s-a „permis să moară”, criticii au vorbit despre eutanasierea activă sau despre uciderea fără dorință.
1. O cronologie a evenimentelor
Vincent Lambert se afla în comă de la accidentul său grav de motocicletă din 2008. Era paraplegic și trebuia hrănit artificial; ochii îi erau deschiși. Logopedia și încercările de mobilizare nu au avut succes. Potrivit unui raport medical din 2013, Lambert se afla într-un statut neuro-vegetativ cronic, care este denumit „plus conștient minim”, fără nicio perspectivă de îmbunătățire. 1 Un an mai târziu, un al doilea raport din 2014 a concluzionat că îi lipsesc indicațiile unei stări minim conștiente. Din 2013, echipele medicale au solicitat deja de mai multe ori să nu mai furnizeze Lambert printr-o sondă PEG. Ei au argumentat. A. cu „disproporționalitatea” măsurii. Pe de altă parte, părinții și unii frați au considerat că oprirea mâncării este o încălcare a dreptului fundamental la protecția vieții (articolul 2 Convenția europeană a drepturilor omului, CEDO). Soția și alți frați au susținut că Lambert și-a respins verbal sprijinul pentru viață într-o situație atât de lipsită de speranță. El ar fi preferat să moară în această situație, a spus Rachel Lambert, soția sa, care era tutorele său legal. 2
Medicii curanți au explicat că în această stare lipsită de speranță a fost doar o prelungire artificială a suferinței. La începutul lunii aprilie 2013, au oprit nutriția artificială și și-au minimizat hidratarea. Conform așa-numitei Lege Claeys-Leonetti (2005), o echipă medicală din Franța are dreptul să decidă dacă întrerupe tratamentul pentru un pacient. La cererea părinților, însă, instanța a intervenit și a reordonat aportul de alimente. Motivul a fost: Întrucât nu exista o directivă sau o împuternicire prealabilă din partea persoanei în cauză, nu numai soția, ci și alte rude ar fi trebuit să fie incluse în procesul decizional conform Legii Leonetti. Când Lambert a fost hrănit din nou cu tub pe 11 mai 2013, el a supraviețuit deja 31 de zile fără hrană și cu foarte puțină apă.
Aceasta a fost urmată de ani de dispută juridică amară care au preocupat toate cazurile până la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). 3 Părinții lui Lambert au mers la CEDO pentru că au văzut încălcat dreptul fundamental la protecția vieții (art. 2 CEDO) în cazul întreruperii alimentației. CEDO (Marea Cameră) a dat în hotărârea sa Lambert și colab. v. Franța (5 iunie 2015, cererea 46043/14) nu a evaluat conținutul, ci a declarat doar că nu există un consens în statele membre ale Consiliului Europei cu privire la cerințele și criteriile precise pentru încetarea legală a măsurilor de susținere a vieții. Prin urmare, statele membre au o marjă de apreciere pentru reglementarea pe această temă. Franța reglementase problema încetării măsurilor de susținere a vieții, în special prin legea Leonetti din 22 aprilie 2005. Aceste reguli ar fi suficiente pentru a ajunge la o judecată echilibrată.
Părinții i-au acuzat apoi pe medici de crimă și au intentat un alt proces. Procurorul responsabil a precizat totuși să nu inițieze o investigație cu privire la crimă împotriva medicului curant. În schimb, procurorul din Reims a inițiat o anchetă pentru a clarifica cauza morții și a ordonat autopsia. Disputa juridică și familială din acest caz tragic pare acum să intre în runda următoare.
2. Când este justificat din punct de vedere etic să renunți la terapie?
Practic, din punct de vedere medico-etic, se poate spune că încetarea sau renunțarea la tratamentul terapeutic este justificată în patru condiții: 1) dacă o terapie face mai mult rău decât bine, 2) dacă nu există șanse de vindecare sau de prelungire a vieții, 3) dacă Efortul este disproporționat față de succesul așteptat (principiul proporționalității), 4) dacă moartea este iminentă și inevitabilă.
Atunci când nu se pot utiliza mijloace semnificative pentru a vindeca un pacient (terapia curativă), tratamentul se concentrează pe ameliorarea simptomelor negative (terapia paliativă). Se vorbește despre o „schimbare a obiectivului terapiei”, departe de abordarea curativă la cea paliativă (ameliorarea durerii, îngrijirea de bază, atenția umană, sprijin spiritual etc.). Al 4-lea
3. Lasă să moară sau să omoare?
În Franța, uciderea la cerere („eutanasia activă”) este interzisă, așa-numita „eutanasie pasivă” este permisă, ceea ce înseamnă încetarea tratamentului sau renunțarea la acesta. În dezbaterea despre problemele de frontieră dintre viață și moarte, protecția vieții și uciderea, este important să se ia în considerare termenii „direct” și „indirect” pe lângă termenii „activ” și „pasiv”. Directul și indirectul sunt categorii morale, în timp ce activul și pasivul nu sunt categorii morale. Ele descriu doar un act sau o omisiune, care ca atare nu spune nimic despre caracterul moral al unui act. Atât activul, cât și pasivul pot fi bune sau rele din punct de vedere moral. Punctul decisiv din punct de vedere etic nu rezidă în activitate, ci dacă actul intenționează în mod direct să omoare sau să provoace moartea.
Această distincție se reflectă și în dreptul penal. Nu sunteți pasibil de urmărire penală doar dacă comiteți intenționat un act fatal, de ex. B. injectând cu bună știință otravă de moarte cuiva. De asemenea, vă puteți face răspunzător pentru urmărirea penală dacă nu acționați în mod deliberat, cum ar fi omiterea asistenței la locul accidentului sau după ce ați fost otrăvit. Exemplele arată clar că eutanasierea directă pasivă înseamnă uciderea unei persoane prin omiterea deliberată a măsurilor de salvare a vieții, în timp ce eutanasierea directă activă înseamnă uciderea deliberată a unei persoane. Ambele sunt forme de eutanasie. 5
„A permite să moară” este, prin urmare, un act indirect, care nu are ca scop uciderea, în care moartea care se apropie este acceptată. A lăsa să moară poate fi indirect pasiv, prin aceea că nu se mai începe terapia, adică se renunță la tratament, sau indirect activ, prin faptul că se termină o terapie care a început deja, dar care nu are sens (de exemplu, oprirea ventilatorului). Ambele sunt legitime din punct de vedere etic.
4. Nutriția ca nevoie de bază și drept de bază
Mâncarea și băutul sunt nevoi de bază ale omului, astfel încât nutriția este o parte integrantă a îngrijirii medicale adecvate. Există obligația de a hrăni o terță persoană care nu mai poate să se hrănească din cauza bolii sale (tulburare de înghițire după un accident vascular cerebral) sau care nu se poate hrăni singur din cauza vârstei sale (de exemplu, un sugar). Cu lichidul și alimentele administrate artificial, o funcție umană de bază este susținută tehnic. Cu toate acestea, nutriția ca atare rămâne o activitate naturală, indiferent de orice sprijin medical. Al 6-lea
Nutriția enterală (tubul PEG) nu este utilizată pentru combaterea unei boli, ci face parte din îngrijirea de bază. Potrivit lui Eibach, acesta reprezintă un act de îngrijire medicală, chiar dacă este necesară o indicație medicală pentru a se permite introducerea unui tub de alimentare. 7 Eibach este unul dintre acei reprezentanți care menționează nutriția ca serviciu de îngrijire de bază. Aprovizionarea cu alimente, inclusiv a celor artificiale, este o necesitate atât de fundamentală încât nu poate fi refuzată. Respectați și susțineți demnitatea pacientului. Pentru majoritatea autorilor, însă, potrivit lui Donà, hrănirea artificială a alimentelor este o măsură terapeutică și, ca atare, trebuie echivalată cu alte măsuri terapeutice, de ex. B. ventilație artificială și, prin urmare, ar trebui să fie supusă unei analize individuale risc-beneficiu cât mai precise posibil înainte de a fi utilizată. A 8-a
Din punct de vedere medico-etic, obligația de a lua alimente și lichide expiră dacă alimentele sau lichidele nu își ating propriul obiectiv, și anume de a furniza nutriție și ameliorarea suferinței pentru oameni. 9 Învățătura și practica medicală arată că situațiile de la sfârșitul vieții nu sunt atât de rare în care alimentele și fluidele nu mai oferă hrană și ușurare. Aportul de alimente are sens într-o măsură limitată dacă descompunerea țesutului (catabolism) depășește acumularea (anabolism). În cazul persoanelor pe moarte, nu există deci nicio obligație medicală, legală sau morală de a furniza lichide artificiale sau alimente. Dimpotrivă, nu există nicio justificare pentru prelungirea procesului de moarte.
5. Când o persoană „moare”?
Pacienții cu comă de veghe nu mor în sine, chiar dacă, din cauza bolii, nu au nevoia de bază de a mânca și bea și nu prezintă nicio expresie a voinței de a trăi. Practica arată că pacienții cu stare vegetativă persistentă (PVS) pot chiar să prospere fizic cu îngrijire atentă și nutriție adecvată. Se poate vorbi cu adevărat despre prelungirea morții ad infinitum, ca să spunem așa, așa cum au făcut susținătorii întreruperii tratamentului la Lambert? Se pare că există o contradicție aici. Dacă prin „moarte” se înțelege încetarea finală a funcțiilor vieții, prelungirea morții poate însemna doar întârzierea acestui proces, dar nu, așa cum ar fi, o inversare a procesului (de exemplu creșterea în greutate), așa cum se întâmplă adesea la pacienții cu PVS. Răspunsul bun la nutriția artificială la un pacient cu PVS ar putea, ca să spunem așa, ex juvantibus să fie un semn că există o nevoie fundamentală de hrană.
În legătură cu îngrijirea pacienților cu coma, Eibach afirmă: „O persoană moare în sens biologic atunci când are loc un proces irevocabil și progresiv, despre care experiența a arătat că va duce la prăbușirea funcțiilor organelor vitale și deci la moarte în viitorul previzibil.” 13 „Der Retragerea alimentelor este îndreptată împotriva vieții. Scopul este de a provoca moartea care nu are loc în mod natural. Privarea de hrană nu are nimic de-a face cu a nu combate boala. Motivul este mai degrabă judecata că o viață nu mai merită trăită, adică o judecată care merită trăită. ”14
6. Liniile directoare pentru acțiune
Pacienții cu prognostic slab în ceea ce privește posibila îmbunătățire a așa-numitei stări vegetative persistente au dreptul la administrarea artificială a alimentelor. Nu se poate exclude faptul că, din cauza complicațiilor, nutriția artificială poate fi inutilă în unele cazuri sau că poate provoca stres suplimentar pentru pacient din cauza mijloacelor de susținere. Donà rezumă următoarele două linii directoare: „Nutriția artificială nu trebuie inițiată sau întreruptă la un pacient grav bolnav care nu se mai poate exprima, dacă suferința sa va duce ireversibil la moarte în viitorul imediat și dacă este lipsit de hrană, nu are durere și suferință suplimentară iar medicii, asistentele și rudele sunt de acord să acționeze în interesul pacientului. " În cazuri individuale, medicul trebuie și se poate întreba dacă nutriția artificială corespunde în continuare dorințelor pacientului. Totuși, aici se poate lipsi cel mult de hrană dacă nu stabilește cauza principală a decesului. ”15
Potrivit Societății Austriece pentru Comă de Legume 16, există între 600 și 800 de pacienți cu comă vegetativă în Austria și aproximativ 10.000 în Germania. O lipsă riguroasă de hrană a acestor pacienți fără consimțământul lor printr-o expresie a voinței (testamentul viu) cu intenția de a-și pune capăt vieții nu are nicio legătură cu combaterea bolilor și nici cu „lăsarea lor să moară”, ci este îndreptată împotriva vieții. Întreruperea deliberată a tratamentului în aceste cazuri echivalează cu uciderea pasivă directă prin privarea de alimente, care trebuie respinsă din punct de vedere etic.
În cazul Lambert, continuă o dezvoltare a jurisprudenței, conform căreia conceptul de inviolabilitate a vieții este înlocuit treptat de criteriul calității vieții. Medicii și instanțele au optat pentru lipsa de alimente. Judecătorii nu văd uciderea pacientului în faptă. Nutriția artificială este o măsură terapeutică, a cărei continuare nu este în interesul pacientului. Întrebarea critică deschisă de zeci de ani rămâne dacă hrănirea artificială ar trebui clasificată ca măsură de îngrijire medicală. 17 După cum sa menționat deja, tratamentul medical poate fi întrerupt în ultima fază a procesului de moarte pentru a nu prelungi suferința. Dar îngrijirea nu este o expresie a solidarității umane și a respectului pentru demnitatea persoanei, indiferent de capacitățile sale fizice și mentale, care trebuie menținute până la sfârșit?