CfP Conspiracy Theories 31 dec.2019 Radicalizări
Apel francez-englez pentru lucrări pentru conferința internațională din iunie 2020 la Paris privind „Problemele sociopolitice ale unei categorii problematice”: „Teoriile conspirației” - Discursuri, (dis) calificări, utilizări ” Teorii ”- Discursuri, (Dis) calificare, utilizări).
Conferință internațională/Conferință internațională organizată de Julien GIRY (IDPSP/Rennes1) și Emmanuel KREIS (GSLR/EPHE). Argument științific/Cerere de lucrări:
Referite până în anii 2000 la un mod al „drepturilor extreme” sau la amintirile Afacerii Dreyfus (1894-1906) și ale statului francez (1940-1944), „teoriile conspirației”, în ciuda unor lucrări de pionierat (Poliakov 1980, Girardet 1986, Politica Hermetica 1992), au fost mult timp un punct orb pentru științele sociale francofone, în timp ce studiul „teoriilor conspirației” se dezvoltase în mare măsură în lumea academică anglo-saxonă de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial (Popper 1945; Hofstadter 1955, 1965; Davis 1971; Thurlow 1978).
Cu toate acestea, încă din anii 2000 și interesul trezit de atacurile din 11 septembrie 2001, această temă s-a consolidat și a dat naștere unei producții multidisciplinare la scară largă, cu abordări diverse (Boltanski 2012; Bronner 2009; Campion-Vincent 2005; Damblon și Nicolas 2010; Giry 2015, 2017; Jamin 2009; Kreis 2009, 2015; Taguieff 2005, 2013; Taïeb 2010, etc. în lumea francofonă, Barkun 2003; Bratich 2008; Fenster 1999; Goldberg 2001; Knight 2000; Olmsted 2009; Parish and Parker 2001; Uscinski and Parent 2014; Uscinski 2018; Van Prooijen 2018 etc. în lumea anglo-saxonă) și calificarea, eticheta, chiar și portmanteau-ul „teoriilor conspirației” are, în același timp, a făcut obiectul unui proces de „naturalizare” în același timp academic, mediatic și politic. Într-adevăr, totul se întâmplă ca și cum această „formulă” (Krieg-Planque 2009), în ciuda „efectelor sale vagi”, ar avea imediat sens până la punctul în care ar fi inutil și inutil să-i punem la îndoială semnificațiile, presupozițiile, condițiile., utilizări și efectele pe care le avantajează/induce asupra actorilor sociali; cu excepția cazului de a fi suspectat de satisfacție față de „conspirație”.
De asemenea, mai mult decât „teoriile conspirației” ca atare, acest colocviu intenționează să pună sub semnul întrebării dintr-o perspectivă critică, pe de o parte, discursurile și utilizările acestei etichetări infame și (dis) calificative implementate de cercetători din diferite discipline ale omului și științe sociale (Bratich 2008; Kreis 2015; Giry 2017; Dentith 2018) și, pe de altă parte, interacțiunile dintre aceste abordări academice divergente și mass-media și domeniile politice prin dezvoltarea activismului „anti-conspirație” care va implica înțelegerea condițiile sociale de apariție și formele de mobilizare.
Pentru a face acest lucru, două domenii de reflecție, în mare parte interpenetrate, vor fi considerate prioritare.
Problemele epistemologice și de încadrare ale formulei „teoriilor conspirației”
În această primă axă, vor fi discutate aspecte legate de istoricitatea sau epistemologia „teoriilor conspirației”. Este vorba de studierea modului în care acest vocabular, această categorie analitică relativ „slabă”, precum și acest obiect de cercetare s-au stabilit treptat în științele sociale și în mass-media și în domeniile politice.
Ce înseamnă „teoriile conspirației” în mediul academic? Cum să le înțelegem aspectul ca obiect de cercetare? Ce loc pentru traiectorii și istoriile individuale ale cercetătorilor? Care este ponderea interacțiunilor sau a stimulentelor externe care îi împing pe cercetători să se intereseze de acest obiect, acest câmp? Care sunt problemele legate de diferitele expresii folosite de cercetători: „teoria (conspirările) conspirației”, „conspirația”, „conspirația”, „stilul paranoic/paranoic”, „teoria conspirației
societate ”,„ panică (conspirații) conspirativă ”,„ ipoteză conspirațională ”,„ ideea conspirativă ”etc. ? Ce ne spune această competiție terminologică despre natura și complexitatea subiectului „teoria (conspirațiile)” care, la fel ca noțiunea de „populism” care este adesea asociată cu ea, pare să sufere din „complexul” unui „ de neintrecut "? of Cinderella" (Berlin 1965).
În același timp, cum putem explica și înțelege că un domeniu de studiu relativ nou și disputat în lumea academică ar putea, foarte repede, să facă obiectul unui proces de „naturalizare” și „normalizare”, pentru a nu Spuneți chiar despre banalizare sau chiar fugă, în domeniile politic (activist) și media? Ne gândim, de exemplu aici, la cvasi-injunție dată în 2015 profesorilor din liceu de către fostul ministru al educației naționale, doamna Vallaud-Belkacem, pentru a lupta împotriva proliferării, afirmată dar niciodată demonstrată, a „teoriilor conspirației” printre „tineri”. De asemenea, ne vom întreba, din punctul de vedere al istoriei sociale a ideilor, asupra epistemologiei sau istoricității „anti-conspirației” și ne vom întreba în ce măsură este comparabilă sau nu, în formele sale. producție, cu alte teme precum lupta împotriva negaționismului de exemplu.
Problemele programatice și militante ale diferitelor abordări și utilizări ale etichetei „teoria (conspirațiile)”
Cu excepția dinamicii inversării stigmatului, fenomenul conspirației nu este recunoscut ca atare și niciun „teoretician” sau „adept al conspirației” nu este definit ca „conspirator”. Deoarece aceasta este o categorie heterodeterminată sau o etichetare exogenă, este necesar să ne întrebăm despre problemele programatice și/sau (de) calificare ridicate de această etichetă pentru cercetători, jurnaliști, autorități publice sau activiști. "Anti-conspirație".
Încă în domeniul academic, vom studia, de asemenea, modul în care susținătorii abordărilor critice și deterministe răspund, în domeniul academic sau nu, oponenților lor care beneficiază de o suprafață media largă, în așa măsură încât publicul ar putea crede că analizele lor se bucură de un consens larg.
În cele din urmă, dintr-o perspectivă mai sociologică, vom studia formele concrete și contemporane de activism și mobilizări „anti-conspirație”. Cine sunt activiștii? Care sunt traiectoriile sau carierele lor? Care sunt originile și caracteristicile lor sociale și politice? Au comunități sociale sau biografice? Ce satisfacții sau recompense (simbolice) derivă din angajamentul lor? Ce costuri suportă? Ce forme concrete de angajament putem găsi în cadrul activismului „anti-conspirație”? Sunt aceste forme consumatoare de timp și/sau solicitante de angajamente preoțești sau vocaționale, angajamente mai îndepărtate, individualizate sau „post-it”, mobilizări cibernetice sau o coabitare/juxtapunere a acestor forme diferite? Care sunt directoarele de acțiune, inclusiv cele telematice, mobilizate? Cum sunt acestea constrânse sau determinate de resursele individuale și colective disponibile activiștilor, învățarea lor socială, concepțiile lor ideologice și integrarea lor în rețelele sociale? Sunt structurate logici individuale și colective de alianță, dominație și/sau rivalitate? ?