Chiar proiectul de lege anti-terorism creează o stare permanentă de urgență? L Express
Parlamentarii au adoptat definitiv proiectul de lege anti-terorism.
Deputații au votat definitiv asupra proiectului de lege anti-terorism. Textul încă ridică multe temeri.
O „lege adaptată la evoluția amenințării”, potrivit executivului. „O lege a suspecților”, pentru Hervé Leclerc, avocat și fost președinte al Ligii Drepturilor Omului. Două interpretări, două viziuni ale aceluiași proiect de lege anti-terorism care se confruntă reciproc de la început până la sfârșit și împotriva cărora cetățenii sunt foarte greu să ia o poziție. Chiar și pentru a fi interesat de ea. Deputații europeni au adoptat definitiv textul miercuri.
Textul depus în Adunare organizează până la 1 noiembrie sfârșitul stării de urgență, o stare de excepție reînnoită constant de la atacurile de la Paris, pe care niciun lider politic nu a mai îndrăznit să o pună la îndoială. Pentru a adăuga ceva mai mult la vagitatea ambientală, grupul Les Républicains apără teoria conform căreia guvernul, prin acest text, ar acționa „dezarmarea statului” în fața amenințării teroriste. Pe cine să creadă? Ce spun textele cu adevărat?
Pentru a înțelege pe deplin ceea ce este în joc în această dezbatere, trebuie amintit mai întâi că proiectul de lege examinat de deputați încorporează patru dispoziții majore ale legii din 1955 referitoare la starea de urgență. Acestea privesc, în ordinea legii, stabilirea unor zone de protecție pentru evenimente culturale sau sportive majore, închiderea administrativă a lăcașelor de cult, arestul la domiciliu, precum și perchezițiile administrative.
Arest la domiciliu înmuiat?
Începând cu 20 noiembrie 2015, Ministerul de Interne a fost în măsură, în cadrul stării de urgență, să repartizeze orice persoană la reședință de îndată ce există „motive serioase pentru a crede că comportamentul său constituie o infracțiune. ". El putea fi echipat cu o brățară electronică, în anumite condiții, și trebuia să se prezinte poliției sau jandarmeriei de trei ori pe zi. Această decizie ar putea fi luată fără autorizarea prealabilă a judecătorului. Acest control de către judecătorul administrativ nu putea fi făcut decât a posteriori.
Proiectul de lege depus la Adunarea Națională modifică substanțial acest regim. Nu cu privire la modalitățile sale de implementare. Ele sunt întotdeauna pronunțate de Ministerul de Interne sau de Prefect și încă nu sunt supuse controlului a priori. Pe de altă parte, guvernul propune extinderea perimetrului dincolo de care se poate deplasa individul vizat. Acest lucru nu mai poate fi mai mic decât scara municipiului. El nu ar trebui să mai fie obligat să se prezinte poliției mai mult de o dată pe zi.
Pentru oponenții acestui text (CNCDH, LDH, sindicatul magistratului etc.), adunați luni în conferință de presă, legea prezintă toate defectele regimului stării de urgență. Începând cu faptul că misiunile sale ar putea fi motivate de prefect pe baza notelor necompletate și imprecise de la serviciile de informații, pe care un judecător nu le-a putut evalua în mod corespunzător. Un text vag, denunță, care ar putea, potrivit lor, să conducă la chemarea unor indivizi perfect nevinovați. Comitetul mixt a eliminat obligația pentru o persoană supusă unei măsuri individuale de supraveghere, cum ar fi o citație, de a declara numerele de abonament și identificatorii tehnici ai mijloacelor sale electronice de comunicare.