Constituționalitatea testării osoase fără primăvară pentru minorii neînsoțiți!
Sursă: Colecția Dalloz 2019 p. 742
Data: 11 aprilie 2019
Autor: Pauline Parinet, doctor în drept public, Universitatea din Tours
Extrase:
Această problemă a dovezii vârstei, prin intermediul unui examen osos cu raze X, a fost în centrul problemei prioritare de constituționalitate (QPC) adresată Consiliului Constituțional.
Judecătorii din strada Montpensier aveau atunci o gamă largă (10) pentru a stabili dacă alineatele (2) și (3) ale articolului 388 din Codul civil erau conforme cu principiile constituționale (11). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost suficient pentru Consiliul constituțional, care a emis o decizie de conformitate „pură”, fără rezerve de interpretare, validând astfel constituționalitatea utilizării testelor osoase pentru a determina vârsta tinerilor migranți în ceea ce privește garanțiile prezentate de dispoziție legislativă. Deși decizia se aplică stabilirii normelor de protecție pentru procedura de evaluare (I), este dezamăgitoare în ceea ce privește protecția efectivă a minorilor (II).
I - O amintire atentă a legii în lumina unei noi cerințe de a proteja interesul superior al copilului
Consiliul constituțional a început prin a recunoaște, într-un mod fără precedent (12), că rezultă din paragrafele 10 și 11 din Preambulul până la Constituția din 1946 o cerință de protejare a interesului superior al copilului, cerând ca minorii prezenți pe teritoriul național să beneficieze de la protecția legală atașată vârstei lor. El a dedus apoi că normele referitoare la determinarea vârstei, din care fac parte dispozițiile contestate ale articolului 388 din Codul civil, trebuie să fie înconjurate de garanțiile necesare, astfel încât minorii să nu fie considerați în mod nejustificat ca adulți. Cu toate acestea, acest lucru trebuie subliniat, evaluarea efectuată apoi de către judecătorii constituționali a garanțiilor prevăzute de dispoziția atacată este bogată: conștient, fără îndoială, de dificultățile de aplicare a acestui proces, se constată un efort real pentru a le explica mâna, uneori periajul fără a spune tehnica rezervei de interpretare.
Reamintirea la timp a legii autorităților administrative și judiciare. În primul rând, decizia Consiliului Constituțional este deosebit de vizibilă într-un fel de chemare la ordine din partea autorităților administrative și judiciare, pe care afirmă în mod repetat că acestea trebuie să respecte nu numai garanțiile prevăzute de lege (13), ci și pentru a le impune (14). O astfel de avertizare, având în vedere disparitățile din aplicarea articolului 388 din Codul civil, poate fi binevenită doar având în vedere principiul autorității deciziilor Consiliului constituțional în ceea ce privește puterile publice și toate autoritățile administrative și judiciare. prevăzută la articolul 62 din Constituție. (.)
Explicația educativă a legii. În al doilea rând, Consiliul constituțional nu se mulțumește să reamintească pur și simplu garanțiile la care se face referire, ci încearcă să le explice, chiar să le specifice.
În special, faptul că colectarea consimțământului duce la neinterpretarea refuzului de a se supune unei astfel de examinări ca admiterea majorității (§ 10), nu apare în lege și servește aici ca o clarificare oferită de Consiliul constituțional al Consiliului . Această absență în lege a fost pusă la îndoială de către reclamant: într-adevăr, posibilul refuz al adolescenților de a face un astfel de test pune o problemă reală. Foarte des, ca în cazul de față, în timp ce anumite documente și interviul tânărului migrant tind să-și demonstreze minoritatea, simplul refuz al acestuia din urmă de a se supune examinării osoase îl determină pe judecător să-și deducă majoritatea. Ca atare, clarificarea oferită de Consiliu este oportună. Cu toate acestea, putem regreta că nu s-a oferit aici unei adevărate rezerve de interpretare constructivă aici: dacă numai rezultatele testelor osoase nu pot face posibilă determinarea minorității persoanei în cauză conform textului, absența testului din cauza refuzul părții interesate de a se supune acestuia nu trebuie să permită deducerea majorității sale. (.)
Clarificarea făcută cu privire la dreptul la protecția sănătății poate fi remarcată și în acest sens: judecătorii afirmă că examenul osos poate fi ordonat doar ținând seama de o opinie medicală care s-ar sfătui din cauza riscurilor speciale. prezent pentru persoana în cauză (§ 15). Formula judecătorului - claritatea formulării sale lasă de dorit - ridică totuși dubla întrebare legată atât de caracterul obligatoriu al cererii pentru acest aviz medical, cât și de natura conformă a acestuia din urmă.