Crimeea și dreptul internațional Ironia rece a istoriei - Dezbateri - FAZ
Rusia a anexat Crimeea? Nu. Au fost ilegale referendumul din Crimeea și secesiunea sa de Ucraina? Nu. Deci au fost legale? Nu; au încălcat constituția ucraineană (dar aceasta nu este o chestiune de drept internațional). Dar Rusia nu ar fi trebuit să refuze aderarea la Crimeea din cauza acestei neconstituționalități? Nu; constituția ucraineană nu leagă Rusia. Acțiunea sa a fost în conformitate cu dreptul internațional? Nu; În orice caz, prezența sa militară în Crimeea în afara zonelor sale de închiriere era contrară dreptului internațional. Nu rezultă din aceasta că secesiunea Crimeii făcută posibilă în primul rând de această prezență militară a fost nulă și, astfel, aderarea sa ulterioară la Rusia nu a fost altceva decât o anexare mascată? Nu.
Declarațiile oficiale făcute de guvernele occidentale sunt diferite. Dacă le credeți, Rusia a făcut același lucru în dreptul internațional din Crimeea, ca Saddam Hussein în Kuweit în 1991: a confiscat teritoriul străin militar și l-a adăugat la al său. Vă amintiți că anexarea din acel moment a provocat un atac militar masiv asupra inițiatorului său. În afară de imposibilitatea sa politică, o astfel de lovitură ar fi justificată astăzi împotriva Rusiei? Cu siguranta nu. Dar nu acesta este singurul motiv pentru a ne încrede vocativele oficiale de la Berlin la Washington.
Secesiunea, referendumul, aderarea sunt diferite de anexare
În dreptul internațional, „anexare” înseamnă însușirea forțată a terenurilor de către un alt stat împotriva voinței statului căruia îi aparține. Anexările încalcă interdicția interstatală a violenței, norma de bază a ordinii juridice mondiale. Ele au loc în mod regulat în modul unui „atac armat”, cea mai gravă formă de încălcări legale interstatale. Apoi, conform articolului 51 din Carta ONU, acestea declanșează puteri pentru autoapărarea militară a atacatelor și pentru ajutor de urgență din partea statelor terțe - permisiunea de a intra în război chiar și fără aprobarea Consiliului de Securitate al ONU. Chiar și această considerație ar trebui să disciplineze puțin utilizarea mâinilor libere a predicatului „anexare”. Desigur, definiția sa abstractă oferă, de asemenea, loc pentru tot felul de interpretări înșelătoare. Stigmatul juridic internațional pe care Occidentul îl impune în prezent acțiunilor rusești și prin care își certifică propria indignare pare a fi derivat de la una dintre ele.
Dar asta este propagandă. Ceea ce s-a întâmplat în Crimeea a fost altceva: o secesiune, declarația de independență a statului, confirmată printr-un referendum care a aprobat secesiunea din Ucraina. A urmat cererea de aderare la Federația Rusă, pe care Moscova a acceptat-o. Secesiunea, referendumul și aderarea exclud anexarea, chiar dacă toate cele trei erau contrare dreptului internațional. Diferența de anexare pe care o marchează este aproximativ aceea dintre a lua și a accepta. Chiar dacă un donator, în acest caz guvernul de facto al Crimeei, acționează ilegal, nu îl transformă pe adoptator într-un președinte. S-ar putea considera întreaga tranzacție nulă din motive legale. Cu toate acestea, acest lucru nu-l face o anexare, o prădare prădătoare a forței, un titlu internațional de război.
Dar a fost nul? Au fost cele trei elemente ale sale - referendum, secesiune, declarație de aderare - contrare dreptului internațional? Nu. Chiar și la prima vedere, afirmația făcută de guvernul american că referendumul a încălcat deja dreptul internațional este inconsecventă. Dacă o parte a populației dintr-o țară organizează un plebiscit între membrii săi, acest lucru nu îi face un subiect al dreptului internațional. Normele de drept internațional general, precum interzicerea afectării integrității teritoriale a statelor, nu îl afectează și nu pot fi încălcate de acesta. Constatarea se extinde dincolo de referendumul din Crimeea. Chiar și declarația de secesiune în sine nu încalcă nicio normă juridică internațională și nu ar putea să o facă deloc. Conflictele de secesiune sunt o chestiune de drept intern, nu internațional. Curtea Internațională de Justiție a confirmat acest status quo al dreptului internațional acum patru ani în avizul său juridic pentru Adunarea Generală a ONU privind secesiunea Kosovo.
Logica oricărui/sau nu se aplică în dreptul internațional
Acum, acest lucru deschide posibilitatea apariției a tot felul de mișcări sinistre în disputa cu privire la condițiile legale corecte. Așa cum dreptul internațional nu recunoaște interzicerea secesiunii, invers nu acceptă dreptul la aceasta. Nu există reguli în acest sens. În mod clar, statele nu au niciun interes în stabilirea pozitivă a unui titlu legal care să permită prejudiciul, chiar distrugerea propriilor teritorii de către minoritățile predispuse la secesiune. Și întrucât nu sunt doar cei obligați de dreptul internațional, ci și autorii acestuia, nu există o astfel de afirmație, în afară de excepțiile strict definite, care nu sunt relevante în cazul Crimeei. Comunitatea statelor, deci nota de subsol a doctrinei dreptului internațional, nu este un club al sinuciderilor.
Ceva se poate face din acest lucru în războiul propagandistic. Afirmația comună conform căreia dreptul internațional nu acorda rezidenților din Crimeea dreptul la secesiune este destul de corectă. Dar concluzia furnizată, adică secesiunea a fost contrară dreptului internațional, este greșită. Efectul său înșelător, pe care autorii săi se pot baza, desigur, provine dintr-o falsă paralelă cu dreptul intern. În afara interdicțiilor sale specifice, acest lucru garantează întotdeauna un drept fundamental la libertate. Permite ceea ce nu interzice în mod expres. Prin urmare, în sfera sa, declarația că cineva a acționat fără permisiune înseamnă întotdeauna în același timp verdictul că acest act a fost ilegal.
Logica unei astfel de ori/sau nu se aplică în dreptul internațional. Cunoaște forme de acțiune colectivă față de care este neutru. Secesiunea este un caz exemplar. O interdicție generală ar fi ineficientă, deoarece posibilii săi destinatari nu sunt supuși dreptului internațional. Dar permisiunea de a face acest lucru a fost refuzată într-o serie de documente internaționale de zeci de ani. Nici ca drept general de libertate nu ar trebui să fie justificat în conformitate cu dreptul internațional.
Voința autentică a unei mari majorități a populației din Crimeea
Acest lucru ar fi trebuit să se încadreze în regulamentul lingvistic adoptat la Bruxelles și Washington de la sine. Crimeea nu are dreptul la secesiune! Referendumul este o încălcare a dreptului internațional și, prin urmare, nul! „Aderarea” la Rusia nu este altceva decât o anexare! O derivare drăguță. Din păcate greșit.
Dar prezența militară rusă? Nu face din întreaga procedură de secesiune o farsă? Produsul pur al unei amenințări de violență? Dacă ar fi așa, atunci procesul și rezultatul referendumului, precum și declarația de independență, ar putea fi atribuite doar celor care amenință, chiar dacă localnicii ar juca împreună cu expresii bune în punerea în scenă malefică. Discuția despre anexare ar fi atunci corectă. În 1940 Stalin a anexat statele baltice. După ocuparea lor și înființarea obligatorie a parlamentelor marionete comuniste, el le-a cerut membrilor lor de la Moscova să adere la Uniunea Sovietică, lucru pe care el l-a acordat cu amabilitate. Tocmai din acest motiv, aproape jumătate de secol mai târziu, separarea statelor baltice de URSS târzie nu a fost o secesiune, ci restaurarea unei suveranități care nu expirase niciodată ca titlu legal. Nu ar fi acesta modelul potrivit pentru a interpreta ceea ce se întâmplă în Crimeea?
Nu. Efectul coercitiv al prezenței militare rusești nu s-a referit nici la declarația de independență, nici la referendumul ulterior. A asigurat posibilitatea ca aceste evenimente să aibă loc; au luat și nu au avut nicio influență asupra rezultatului lor. Destinatarii amenințării violenței nu erau cetățenii sau parlamentul Crimeei, ci soldații armatei ucrainene. Ceea ce a fost împiedicat în acest fel a fost intervenția militară a statului central pentru a opri secesiunea. Acesta este motivul pentru care forțele armate rusești au blocat cazarmele ucrainene și nu au monitorizat secțiile de votare. Desigur, Putin știa că rezultatele pe care le dorea erau certe și nu necesitau falsificare forțată. Dar dacă ar fi fost dispus să facă acest lucru nu este o problemă. În ciuda întregii indignări cu privire la abordarea rusă, nu a existat nici o îndoială serioasă în această țară că rezultatul referendumului a exprimat voința autentică a unei largi majorități a populației din Crimeea. Nu este relevant dacă rezultatele oficiale individuale au fost corecte. În orice caz, numerele reale au fost cu mult peste marca de cincizeci la sută.
Nerespectarea integrității teritoriale
Cu toate acestea, prezența militară rusă era contrară dreptului internațional. Chiar dacă este posibil să fi împiedicat utilizarea sângeroasă a forței armate în Crimeea, ea a încălcat interdicția interstatală de intervenție. Asta în niciun caz nu anulează secesiunea făcută posibilă de aceasta. Dar dă dreptul altor state la contramăsuri, de exemplu la sancțiuni. Cu toate acestea, proporționalitatea lor trebuie măsurată de ocazia reală și nu de un spectru fictiv: o constrângere militară pe teritoriu străin, dar nu o anexare violentă. În ciuda tuturor instrumentelor exagerate ale propriei indignări, acest lucru pare a fi resimțit în guvernele occidentale. Trebuie doar să așteptăm viitorul regim de sancțiuni și, mai presus de toate, durata acestuia. Nu vei avea nevoie de multă răbdare pentru asta. Și apoi întrebați-vă dacă un astfel de răspuns la o apucare de terenuri reală și violentă nu poate părea la fel de ușor ca o pană.
O altă încălcare a dreptului internațional trebuie să aibă loc împotriva Rusiei. Așa cum dreptul internațional general nu interzice secesiunile, deoarece nu le poate obliga pe autori, solicită fără echivoc altor state să nu recunoască situația creată prin aceasta sau cel puțin să nu o recunoască înainte ca aceasta să fie consolidată politic. La două zile după referendum, pe 18 martie, Rusia a semnat Acordul de aderare pentru Crimeea. Aceasta ar trebui să fie cea mai puternică formă de recunoaștere a unei zone de secesiune ca stat care a devenit independent. Întrebarea dacă un stat independent se alătură altui stat nu privește restul lumii decât dreptul internațional. Dar dacă zona de aderare poate fi recunoscută ca un astfel de stat după o secesiune anterioară este foarte mult.
Nenumărate probleme legate de aceasta au fost mult timp controversate în doctrina dreptului internațional. Cu toate acestea, există un acord larg cu privire la anumite principii. După aceea, recunoașterea rusă a Crimeei ca stat independent eligibil pentru aderare a fost mai mult decât prematură la două zile după secesiunea sa. A încălcat, adică, dreptul Ucrainei de a respecta integritatea sa teritorială în conformitate cu dreptul internațional. Acest lucru justifică și contramăsurile internaționale.
Confuzia termenilor juridici internaționali de bază
Desigur, statele occidentale indignate trebuie acum să-și pună mâna pe nas. În urmă cu șase ani, la 17 februarie 2008, administrația civilă provizorie din Kosovo și-a declarat independența față de statul central sârb. Deși Curtea Internațională de Justiție a negat-o doi ani mai târziu, aceasta a încălcat dreptul internațional special, și anume Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al ONU din iunie 1999, care a plasat Kosovo sub suveranitatea Națiunilor Unite după intervenția NATO și, în același timp, a făcut-o inviolabilă care a garantat granițele sârbe. La o zi după această secesiune, Anglia, Franța și Statele Unite, trei zile mai târziu, Germania a recunoscut Kosovo ca stat independent.
Și acestea au fost acte pripite de recunoaștere și, prin urmare, intervenții ilegale în pretenția Serbiei de a respecta integritatea sa teritorială. Pe atunci Rusia critica aspru Occidentul, astăzi joacă același joc. Faptul că rolurile sunt inversate poate fi văzut ca o ironie rece într-o istorie mondială care încă urmărește maximele puterii politice mult mai mult decât normele dreptului internațional.
Acest lucru este regretabil, dar nu poate fi schimbat pentru moment. Și acesta ar fi probabil un motiv pentru a părăsi biserica sub dreptul internațional din satul politic și cel puțin pentru a dezarma puțin retoric. Rusia a acționat contrar dreptului internațional, într-un mod moderat dramatic și politic în niciun caz ca un gangster hărțuitor. Situația care a apărut acum a fost probabil inevitabilă pentru Crimeea pe termen lung. Și forma în care a fost adusă acum poate, cu toate neplăcerile sale, să fi evitat conflicte mai grave. Anexările între state, totuși, sunt de obicei motive pentru război.
Oricine vorbește așa astăzi în vederea Crimeii nu numai că confundă termenii juridici internaționali de bază, dar își mobilizează și potențialul de legitimare într-un mod periculos. Dacă nu toate semnele sunt înșelătoare, Occidentul este în curs de a primi recunoașterea unei rușini istorice mondiale pentru o politică externă eșuată. El nu ar trebui să le extindă prea mult daunele colaterale în sfera dreptului internațional.
Reinhard Merkel predă drept penal și filosofie juridică la Universitatea din Hamburg.