Cu privire la ordonanța celebrităților pentru invazia firmei lor de avocatură privind confidențialitatea
OLG Frankfurt am Main, hotărârea din 21 noiembrie 2016 - 16 U 120/16
Chiar și cu vedetele, există dreptul de a înceta și de a renunța din cauza unei interferențe cu dreptul lor general la viață privată, dacă este o interferență ilegală cu sfera lor privată definită tematic și spațial și dreptul lor la autodeterminare. Persoana în cauză este protejată să nu se uite în camera sa bolnavă și aruncă o privire asupra progresului sau regresiei sale de recuperare, în măsura în care nu o dezvăluie el însuși. Aceasta include și publicații despre greutatea sa corporală.
(Principiul director al instanței)
Tenor:
Apelul inculpaților împotriva hotărârii instanței regionale Frankfurt am Main - 2-03 O 407/15 - anunțat la 19 mai 2016 - este respins.
Pârâtul trebuie să suporte costurile procedurii de apel.
Suma în litigiu pentru procesul de contestație este stabilită la 10.000 EUR.
Reclamantul (denumit în continuare reclamantul) ... a avut un accident pe ... 201x ... grav. (...)
Inculpatul (inculpatul) publică revista distribuită la nivel național „X”, care era titlată în numărul ...
Starea lui nu s-a îmbunătățit
În acest sens, pe foaia 16 a dosarului Referință. Pe paginile 24 - 25 ale revistei este raportat:
„Cât de RĂU este pentru el? Un (...) a slăbit dramatic ... "
La p. 25 scrie „slăbirea dramatică a acestuia (...) este îngrijorătoare”.
În acest sens, la paginile 17 și 18 ale dosarului Referință.
Cu o scrisoare legală din 2 octombrie 2015, reclamantul l-a avertizat pe pârât, care a refuzat să depună o declarație de încetare și renunțare.
Ca răspuns la cererea reclamantului din data de 12 octombrie 2015, instanța regională a interzis pârâtului să facă acest lucru prin ordonanță provizorie prin ordonanță din 14 octombrie 2015 (pagina 26 și următoarele),
să afirme/să afirme și/sau să difuzeze/să permită diseminarea în legătură cu solicitantul:
„... a slăbit dramatic”,
la fel ca în revista „X”, numărul (...) pe pagina de titlu și pe paginile 24 și 25.
Pârâtul a formulat o obiecție împotriva acesteia.
Reclamantul este de părere că cererea de despăgubire este justificată în conformitate cu §§ 1004, 823 BGB, articolele 1 și 2 din Legea fundamentală, articolul 8 din CEDO din cauza încălcării drepturilor personale generale. Raportarea este o interferență ilegală în protecția spațială și definită tematic a vieții private a reclamantului, care include și informații despre starea sa de sănătate. Raportarea încalcă, de asemenea, dreptul reclamantului la autodeterminare. În plus, nu a slăbit, așa cum susține articolul.
Reclamantul a solicitat,
pentru confirmarea ordonanței preliminare - decizie - din 14 octombrie 2015.
Pârâtul a solicitat,
Revocați ordinul provizoriu - ordin - din 14 octombrie 2015 și respingeți cererea pentru emiterea acestuia.
Pârâtul a fost de părere că reclamantul nu avea dreptul la repararea pretinsă, deoarece accidentul ar putea fi raportat ca un eveniment istoric. Există, de asemenea, un interes public în problema recuperării sau stării de sănătate a reclamantului, prin care - așa cum a susținut pârâtul - raportarea este, de asemenea, adevărată.
Într-o hotărâre din 19 mai 2016, instanța regională a confirmat ordinul provizoriu din 14 octombrie 2015.
Ca justificare, instanța regională a afirmat în esență că inculpatul trebuia să se abțină de la a face o declarație care se prezenta ca o afirmație falsă a faptelor; declarația atacată a fost o afirmație de fapt. Cititorul care înțelege înțelege din aceasta că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat cu puțin timp înainte de raportul din ... din cauza unei pierderi de greutate „dramatice”, care, totuși, nu a putut fi asumată pe baza credibilității.
În ceea ce privește detaliile suplimentare ale faptelor și motivele expuse de instanța regională, se face trimitere la faptele cauzei și la motivele deciziei hotărârii atacate (pp. 104-109 din dosar), precum și la originalul hotărârii.
Pârâtul a formulat contestație împotriva hotărârii care i-a fost comunicată la 23 mai 2016 cu o scrisoare primită de instanță la 13 iunie 2016, care a fost confirmată printr-o scrisoare primită de instanță la 7 iulie 2016.
Odată cu recursul, inculpatul afirmă că articolul din X nu spune nimic, în mod expres sau implicit, despre slăbirea actuală. Același lucru este valabil și pentru declarația pe declarație a redactorului-șef B. Instanța a luat o parte inadmisibilă solicitând avocatului reclamantului să depună, de asemenea, o declarație pe propria răspundere. Reclamantul nu a fost preocupat de problema adevărului în moțiunea sa urgentă, ci de faptul că a fost o încălcare a vieții private a reclamantului. Pot fi raportate despre „locurile generale ale stării și procesul de recuperare”, așa cum sa întâmplat aici.
A cerut inculpatul,
să modifice hotărârea instanței regionale Frankfurt am Main din 19 mai 2016 - Az. 2-03 O 407/15 - și să revoce măsura provizorie (decizie) din 14 octombrie 2015 și să respingă cererea pentru adoptarea acesteia.
A solicitat reclamantul,
respinge recursul inculpatului.
Reclamantul apără hotărârea atacată. El se referă la faptul că articolul („dramatic”, „vești proaste”, „(...)”) sugerează o circumstanță actuală și că oricum drepturile personale ale persoanei în cauză sunt afectate. Raportarea reprezintă o interferență ilegală cu intimitatea tematică și spațială și cu dreptul reclamantului la autodeterminare.
În ceea ce privește detaliile suplimentare privind starea de fapt și litigiul, se face trimitere la conținutul memoriilor schimbate între părți, împreună cu anexele.
Contestația pârâtului, care este formal inacceptabilă, nu a reușit în materie.
Instanța regională a confirmat pe bună dreptate ordonanța.
Reclamantul are dreptul la ordonanța afirmată împotriva pârâtului în conformitate cu §§ 823 (1), 1004 BGB în mod similar în legătură cu art. 1 și 2 GG.
Este incontestabil că afirmația incriminată reprezintă o afirmație de fapt.
Cu toate acestea, Senatul nu împărtășește opinia Curții regionale potrivit căreia afirmația „... a slăbit dramatic” este, din punctul de vedere al unui cititor sensibil, o descriere a curentului de slăbire actual.
Mai degrabă, prin întreaga raportare și în special prin propoziția „Starea sa nu s-a îmbunătățit” - „Pierderea dramatică în greutate”, se poate vedea că starea este încă rea, dar pierderea în greutate a fost cu mult timp în urmă. „Vestea proastă” este că starea nu s-a îmbunătățit. Acest lucru este susținut și de formularea de la p. 25 a revistei, care subliniază pierderea dramatică în greutate a reclamantului (...), adică o situație la mijlocul anului 201x.
Întrebarea dacă, din punctul de vedere al unui cititor mediu, există această relație de relevanță poate rămâne totuși deschisă, întrucât reclamantul a negat deloc faptul că a avut loc o pierdere în greutate.
Nu este vorba de întrebarea dacă ... pacienții pot suferi în principiu o pierdere în greutate, așa cum sugerează pârâtul făcând referire la o opinie medicală pe această temă, ci mai degrabă dacă acesta este cazul reclamantului.
Pentru a justifica acest lucru, pârâta s-a bazat pe declarația pe care a redactat-o editorul său, doamna B, în care a afirmat, în locul unui jurământ, că a telefonat informatorilor din jurul reclamantului și fratelui său C, care au raportat pierderi musculare considerabile și o pierdere dramatică în greutate. a reclamantului și o greutate mai mică de 50 kg.
Pe de altă parte, există două declarații pe rolul reclamantului, din care rezultă contrariul.
Este crucial ca în ședința orală din fața Senatului să fi fost prezentată o declarație pe proprie răspundere a managerului reclamantei, doamna D, din care reiese că reclamanta nu slăbise nici la momentul raportului, nici înainte redactorul inculpatului, doamna E, a fost, de asemenea, informată în mod confidențial și, astfel, „a scos din evidență” când a sunat .
Depunerea acestei afirmații nu este întârziată, întrucât tocmai pârâtul a criticat depunerea declarației proprii a avocatului reclamantului, în care au fost ridicate declarațiile corespunzătoare ale managerului D. Depunerea declarației pe proprie răspundere a managerului D a fost deci inițiată doar prin declarația de apel.
Prin urmare, adevărul afirmației faptice incriminate nu poate fi presupus.
În cele din urmă, însă, această întrebare poate fi lăsată deschisă, deoarece declarația incriminată a interferat cu drepturile personale generale ale reclamantului.
Senatul este de acord cu reclamantul că afirmația despre pierderea dramatică în greutate este o interferență ilegală cu intimitatea tematică și spațială a reclamantului și cu dreptul său la autodeterminare.
Dreptul general de personalitate include dreptul la respectarea vieții private, care conferă tuturor un spațiu autonom al propriei vieți în care își pot dezvolta individualitatea, cu excluderea celorlalți, inclusiv în special aspecte care ar fi sau ar fi simțite jenante pentru a fi discutate și afișate în public sunt considerate necorespunzătoare sau pot declanșa reacții adverse din mediu, cum este cazul bolilor. Așa cum OLG O1 a decis deja cu referire la aceste principii cu judecata ... (Az. 1), reclamantul are dreptul să își păstreze starea de sănătate (concretă) și dezvoltarea acesteia după accidentul său de la public (cf. P. 189 și urm. DA).
Senatul este de acord.
Reclamantul este protejat să nu se uite în camera sa de spital și să întrevadă progresul sau regresia recuperării sale, cu excepția cazului în care el însuși îl dezvăluie.
Prin urmare, este protejat și de informațiile despre modificările greutății corporale ca urmare a accidentului său și a timpului ulterior (...).
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 97 (1) ZPO.
Decizia nu este contestabilă (secțiunea 542 (2) ZPO).