Cum Robin Alexander răstoarnă faptele pentru a fi revoltat; BILDblog
Aproape niciun jurnalist politic nu este la fel de prezent în mass-media ca redactor-șef adjunct al politicii „Welt” Robin Alexander. Mai ales în emisiuni de discuții, el oferă explicația politicii. În „Übermedien”, Arno Frank l-a întrebat pe „Jurnalistul politic al anului” 2017 despre imaginea sa de sine și atitudinea sa. De mai multe ori, Alexander susține că atitudinea sa personală este irelevantă. Aici despre:
Deci personal, rămâi echidistant? Fără preferințe politice?
Atunci decid ce poveste este adevărată.
Sau câteva întrebări mai târziu:
Deci nu există nici o tentație de a ajunge în această roată, ca să zic așa, sau de a da lucrurilor o altă direcție?
Nici nu știu care.
Dar trebuie să existe o atitudine pe care toată lumea o are!
Jurnalismul oferă informații pentru societatea deschisă. Există și atitudini în altă parte.
În altă parte a interviului, Alexander descrie modul în care se eliberează de „rotația” din jurnalismul politic, adică de încercările actorilor politici de a întoarce un subiect într-o anumită direcție:
Așa că primiți un mesaj text în care faptul are o rotire. Apoi îi întrebați pe alți câțiva participanți: „Cum l-ați auzit?” Doi spun așa, trei spun așa. Și apoi scrii: Unii au auzit asta, alții asta.
Susțin că Robin Alexander spune destul de multe prostii în acest interviu, necontestat. Cel puțin în anumite domenii politice, nu numai că dezvăluie o poziție clară; el face și el câteva învârtiri dure. El manipulează, transformă citate, cronologii și fapte, astfel încât să-i susțină poziția. Nu pot judeca cât de simptomatic este, dacă în general o face așa, adică dacă își manipulează în mod notoriu munca. Dar măcar cu un subiect pot judeca foarte bine acest lucru, deoarece fac parte dintr-una din poveștile sale despre acest subiect. Și întrucât nu este doar un subiect, ci unul care este în mod evident simptomatic al viziunii sale asupra jurnalismului din capitală, aș vrea să-i îndrept rolul aici.
În interviu, Alexander folosește descrierea reportajelor mass-media despre gluma de carnaval de Annegret Kramp-Karrenbauer la începutul lunii martie a acestui an pentru a face o declarație de bază despre funcționarea reportajelor media:
Au existat articole despre asta care au considerat că aspectul lor este minunat. Și două zile și jumătate mai târziu, există un text în blogul Nollendorf al unui autor pe care nici măcar nu-l cunosc, pe care nu am nimic împotrivă, dar care este clar supărat pe Kramp-Karrenbauer.
Din cauza glumei?
Mai probabil pentru că a fost odată împotriva căsătoriei pentru toată lumea. Apropo, când aproape toată lumea din CDU era încă împotrivă. Și acest autor scrie că afirmația AKK este cea mai gravă care s-a spus în Germania din 1945. Ceea ce cred că este o teză foarte îndrăzneață. Nu mă deranjează că este pe vreun blog! De asemenea, nu mă deranjează că este în „taz”. Dar ceea ce mi se pare problematic: În fața acestei ultrajuri de la margine, toată lumea din mijloc cade acum și, două zile mai târziu, începe să se revolte și ea! Așadar, întreaga companie se răzgândește din cauza unui singur om revoltat. Și asta nu poate fi.
Poate părea meschin să enumerați toate lucrurile care nu sunt corecte cu această descriere. Dar lucrul despre care vorbim nu este o problemă mică. Unul dintre „cei mai importanți factori de decizie” („Übermedien” prin Robin Alexander pe Facebook) explică fundalul unei povești media care, potrivit propriei sale evaluări, a condus la unul dintre cei mai importanți politicieni din Germania care judecă brusc Germania cu totul altfel. devine. Și doar explică greșit.
Nu este adevărat că postarea pe blog menționată de Alexander cu citatul „1945” pe care a menționat-o a provocat „indignarea”, ci o postare pe Facebook de la mine. Când a apărut postarea pe blog a doua zi după această postare pe Facebook, gluma fusese mult timp un subiect în mass-media actuală. În multe rapoarte și rapoarte de agenție puteți citi, de asemenea, că nu blogul meu, ci postarea mea de pe Facebook a dat startul raportării. În acest post, citatul dat de Alexander, care ar fi cauzat ultrajul, nu joacă deloc un rol - nu apare în el.
Nu este adevărat ce susține Alexander despre citatul de pe blog. Afirmația sa „acest autor scrie într-un sens general că afirmația AKK este cea mai gravă care s-a spus în Germania din 1945” este cel puțin înșelătoare, dar în orice caz manipulativă. Cum s-a identificat mai târziu „Übermedien”, am scris de fapt: „S-a întâmplat vreodată după 1945 că un solicitant promițător al Cancelariei să folosească aceste instincte de bază atât de neîngrădit?”
În postarea mea de pe blog (așa cum am spus: scrisă după „revoltă”) nu era vorba despre toată Germania, ci despre potențiali candidați la cancelar. Și nu a fost vorba despre „cel mai rău despre care (...) s-a spus”, ci despre slujirea instinctelor inferioare. În articol susțin teza conform căreia așa ceva nu s-ar fi întâmplat nici măcar lui Franz Josef Strauss - adică o afirmație precum cea a lui Kramp-Karrenbauer - „că avea un nivel care cunoștea o graniță pe care cineva nu o va trece: pe sine de a profila cu precizie pe seama uneia dintre minoritățile care este deosebit de vulnerabilă din cauza nemulțumirilor din această societate. Și apoi să-i batjocoresc exact acolo unde sunt cei mai vulnerabili ".
Puteți, desigur, să considerați această teză a fi o prostie, să o respingeți și să o criticați. Dar să presupunem doar o teză diferită, să susținem că s-ar citi: „Afirmația lui AKK este cel mai rău lucru care s-a spus în Germania din 1945”, este aproape opusul „spune ce este”, principiul călăuzitor la care Alexandru se simte dator conform propriei sale afirmații.
Într-o postare pentru „Die Welt”, el lucrase deja la citatul meu și în acel moment chiar a încercat să mă înveselească ca „comparație nazistă” cu Kramp-Karrenbauer pe baza frazei „din 1945”. Faptul că el nu repetă cel puțin acest punct în interviul cu „Übermedien” poate avea ceva de-a face cu faptul că i-am arătat cum folosește el însuși formularea „din 1945”. De exemplu, într-un articol pentru „Die Welt” despre liderul grupului parlamentar al Uniunii de atunci Volker Kauder și subiectul interdicțiilor publicitare privind avorturile:
Kauder nu a făcut ceea ce a făcut fiecare președinte al fiecărui grup din 1945 într-o astfel de situație ar fi făcut: se referă la acordul de coaliție
(Cursiv de autor.)
Nu este adevărat ceea ce susține Robin Alexander despre criticile mele față de poziția lui Kramp-Karrenbauer cu privire la căsătorie pentru toți. Declarația sa din interviul „Übermedien”, cu care încearcă să-mi explice motivația de a mă supăra în legătură cu gluma de carnaval, este, de asemenea, o întorsătură destul de sumbră: sunt un autor care este „furios de recunoscut” cu președintele partidului CDU, „ mai mult pentru că a fost odată împotriva căsătoriei pentru toată lumea ". Foarte recunoscută, nu am criticat-o niciodată pe Annegret Kramp-Karrenbauer pentru că s-a opus deschiderii căsătoriei, dar întotdeauna pentru modul în care a justificat această atitudine. Și am clarificat că poziția în sine în CDU era extremă.
Prin urmare, nu este adevărat când Robin Alexander susține că „a fost odată împotriva căsătoriei pentru toată lumea. Când aproape toată lumea din CDU era încă împotrivă, de altfel „, și pentru că Kramp-Karrenbauer nu și-a revizuit niciodată poziția de bază cu privire la căsătorie pentru toată lumea. Chiar și în septembrie, după anchete repetate cu privire la faptul dacă și-a făcut „pacea” odată cu deschiderea căsătoriei, ea nu a vrut să spună da și a dat doar înregistrarea că dorește să aplice dispozițiile legale.
Nu este adevărat când Robin Alexander spune: „Deci întreaga companie se răzgândește din cauza unei persoane revoltate”. Înainte ca „întreaga companie”, adică mass-media non-queer, să raporteze pe această temă, cel mai important media queer a făcut-o mai întâi, portalul online queer.de, a cărui acoperire în comunitatea LGBTI este enormă și în sectorul de știri ca se aplică un mediu de lider incontestabil. În aceeași zi a postării mele pe Facebook, înainte de începerea „întregului lucru”, purtătorul de cuvânt politic al grupului parlamentar verde Sven Lehmann și senatorul pentru cultură din Berlin Klaus Lederer au comentat deja critic gluma lui Kramp-Karrenbauer. Este adevărat că gluma a coborât înainte de postarea mea pe Facebook. Dar când am făcut-o publică pe rețeaua socială, reacția aproape întreaga comunitate a fost aceeași: că a fost o trecere flagrantă a frontierei în detrimentul minorităților și că un potențial candidat la cancelar nu ar trebui să fie lăsat să treacă.
Mi se pare problematic nu numai asta și modul în care Robin Alexander a răsucit faptele în această chestiune. Mi se pare și mai problematic faptul că în spatele tuturor acestor lucruri există o atitudine, o agendă politică, pe care încearcă să o camufleze ca raportare faptică neutră. El nu numai că se dezinformează, propagă o poziție politică și îi declară pe cei care nu iau această poziție drept „franjuri”. Deoarece, desigur, se poate crede că o astfel de glumă a unui posibil candidat la cancelar nu este atât de rea și nu merită această atenție. Dar asta este doar o atitudine. Și a pretinde că entuziasmul vine de la un singur individ nu este doar greșit, ci și propagandă.
Povestea generală a lui Alexander este un fel de inversare a făptașului-victimă. El îl conectează cu criticile față de poziția lui Kramp-Karrenbauer cu privire la căsătorie pentru toată lumea și dă astfel impresia că politicianul CDU a fost abordat fără motive întemeiate. Deci, ca reamintire: Kramp-Karrenbauer nu a argumentat ca „aproape toată lumea din CDU”. Până în prezent, ea nu și-a contrazis afirmația că, în ceea ce privește căsătoria pentru toți, trebuie să ținem cont de „faptul că temelia coeziunii noastre sociale nu se va strecura”. Deci, sugerează că drepturile egale pentru o minoritate reprezintă o amenințare pentru societate. Nici nu trebuie să găsești această problematică. Dar este doar o atitudine de a nu găsi problematică. Și cei care consideră că este problematic să o declare „marginală” socială sunt și ei.
Afirmația lui Alexandru este, de asemenea, falsă: „În fața acestei ultrajuri de la margine, toată lumea din mijloc se prăbușește și, două zile mai târziu, începe să se revolte și ei!” Pentru că, desigur, nu a fost cazul ca „toată lumea” să „cadă”. Da, a fost acoperită pe scară largă, dar comentariul a variat mult. În spatele formulării pe care toată lumea a căzut-o, există presupunerea că mass-media a cedat locul opiniei homosexuale. O parte considerabilă a opiniei publicate nu a fost revoltată de Kramp-Karrenbauer, ci de ceea ce ei credeau că este o indignare nejustificată.
Alexander țese aici o poveste care se presupune că marginalizează doar un homosexual, dar de fapt marginalizează o mare parte a comunității ciudate. Procedând astfel, el lasă aproape toate principiile jurnalistice pe care și le proclamă în același loc. El denunță o presupusă indignare excesivă, dar, în realitate, el este cel care se gândește la fapte, astfel încât să poată fi indignat de ele cât mai bine posibil. Dacă Robin Alexander este cu adevărat unul dintre cei mai importanți factori de decizie germani, atunci ar trebui să fii cu adevărat îngrijorat de elaborarea politicilor din Germania.