Curtea Constituțională Federală, decizie cu Az 2 BvR 189299

Curtea: Curtea Constituțională Federală
Decizie anunțată la 26 aprilie 2000
Număr dosar: 2 BvR 1892/99
Domenii juridice: AMG, BVerfGG, GG

Reguli:

AMG § 95 Paragraful 1 Nr
AMG § 5
BVerfGG § 93b
BVerfGG § 93a
BVerfGG Secțiunea 93a Alineatul 2
BVerfGG Secțiunea 93a Paragraful 2 Litera a
BVerfGG Secțiunea 93a Alineatul 2 Litera b
BVerfGG Secțiunea 23 Paragraful 1 Sentința 2
BVerfGG § 92
GG Art. 103 alin. 2
GG Art. 3 Alineatul 1

În procedură

federală

1. a Dr. W.

- Reprezentant autorizat: avocat Dr. Udo Kämpfner, Bonner Strasse 5, Erftstadt -

a) decizia Curții Federale de Justiție din 11 august 1999 - 2 StR 44/99 -,

b) hotărârea Curții Regionale din Köln din 22 decembrie 1997 - 115 -51/96 -,

c) indirect § 95 paragraful 1 nr.1 coroborat cu § 5 AMG

și cererea pentru o măsură preliminară

2. a Dr. J.

- Reprezentant autorizat: avocat Reinhard Birkenstock, Hohenzollernring 28, Köln -

a) decizia Curții Federale de Justiție din 11 august 1999 - 2 StR 44/99 -,

b) hotărârea Curții Regionale din Köln din 22 decembrie 1997 - 115 -51/96 -,

c) secțiunea 95 (1) nr. indirectă împreună cu § 5 AMG

camera a 3-a a celui de-al doilea Senat al Curții Constituționale Federale prin judecătorul președinte Limbach și judecătorii Hassemer, Broß conform § 93b în legătură cu § 93a BVerfGG în versiunea anunțului din 11 august 1993 (Monitorul Federal al Legii I p. 1473)

a decis în unanimitate la 26 aprilie 2000:

1. Procedurile de plângere constituțională sunt combinate.

2. Plângerile constituționale nu sunt acceptate spre decizie.

3. Aceasta soluționează cererea primului reclamant de a emite un ordin provizoriu.

Plângerile constituționale nu sunt acceptate pentru decizie, deoarece cerințele de acceptare conform § 93a Abs. 2 BVerfGG nu sunt îndeplinite. Plângerile constituționale nu au nicio semnificație constituțională fundamentală (secțiunea 93a (2) (a) BVerfGG). Acceptarea lor nu este, de asemenea, indicată pentru a impune drepturile reclamantului (secțiunea 93a (2) (b) BVerfGG); deoarece nu au nicio perspectivă de succes (vezi BVerfGE 90, 22). În unele cazuri, există o lipsă a unei discuții suficiente a deciziilor atacate în sensul secțiunii 23 (1) teza 2, 92 BVerfGG. În caz contrar, plângerile constituționale sunt nefondate.

1. Cerința de certitudine conform articolului 103 alineatul (2) din legea fundamentală nu este încălcată. Obligă legiuitorul să descrie condițiile prealabile pentru răspunderea penală într-un mod atât de concret încât domeniul de aplicare și domeniul de aplicare să poată fi recunoscut și determinat prin interpretare. Destinatarul individual al normei ar trebui să poată prevedea ce comportament este interzis și amenințat cu pedeapsa. Cu toate acestea, cerința definirii legii ia în considerare și capacitatea și necesitatea interpretării actului juridic. Legile nu pot prevedea în detaliu toate cazurile viitoare; trebuie să țină seama de schimbarea circumstanțelor și să facă dreptate la specificul cazului individual. Clauzele generale sau termenii nedeterminati care trebuie completati nu sunt, prin urmare, inacceptabile din punct de vedere constitutional în dreptul penal, în cazul în care standardul oferă o bază fiabilă pentru interpretarea și aplicarea lor cu ajutorul metodelor obișnuite de interpretare sau dacă adoptă jurisprudența consacrată și obține o claritate suficientă din aceasta (jurisprudență stabilită; cf. BVerfGE 96, 68).

Faptul că riscurile și beneficiile medicamentului trebuie ponderate pentru a verifica dacă este justificat nu duce la nedeterminarea normei penale; deoarece, prin orientări obligatorii pentru evaluarea clinică, pe care instanța regională le bazează pe un aviz de experți, această cântărire câștigă, de asemenea, o precizie suficientă.

2. Interpretarea și aplicarea secțiunii 95 (1) nr. 1 AMG împreună cu § 5 AMG de către instanțele specializate nu încalcă dreptul constituțional. Posibilul sens literal al secțiunilor 95 (1) nr. 1, 5 AMG ca limită de interpretare (jurisprudență stabilită; cf. BVerfGE 75, 329) nu a fost depășit. Plângerea reclamantului conform căreia utilizarea intenționată a medicamentului în sensul secțiunii 5 (2) AMG nu ar trebui judecată pe baza practicii prescripției medicale, ci pe baza unei indicații abstracte, nu indică, prin urmare, o încălcare a dreptului constituțional. De asemenea, ratează motivele deciziilor contestate. Ulterior, medicii care au prescris capsulele de slăbire au dezvoltat o practică generală de prescriere, indiferent de constatările individuale. Aceasta a devenit baza scopului dorit de către farmaciștii implicați. Rețetele individuale au fost doar simulate.

3. Contrar părerii primului reclamant, articolul 3 alineatul (1) din Legea fundamentală nu este încălcat. Este adevărat că nu există concluzii specifice ale instanței regionale cu privire la practica de prescriere a Dr. C.; cu toate acestea, acest lucru a fost irelevant pentru deciziile contestate. Contribuția la livrarea nediferențiată de produse de masă către pacienți a fost inacceptabilă din punct de vedere medical în opinia instanței regionale. În acest scop, sa bazat pe rapoarte de expertiză. Acest lucru este inegalabil din punct de vedere constituțional.