Dacă doriți să vă raportați la mafie, aveți nevoie de sponsori sau asigurări.
Singurul împotriva mafiei nu trebuie să fie
Revolta în cercuri mai bune
„Dacă raportezi critic despre mafie, ești repede singur”, a spus jurnalistul italian la o conferință în timpul pauzei de prânz. "Am observat, de asemenea, că există o mare revistă în Germania în care apar din nou și din nou rapoarte romantice despre mafie. Mă întreb de ce. Și mă întreb de ce nimeni din Germania nu vorbește cu adevărat despre puterea mafiei în Germania raportat. "
Unul dintre motivele pentru care se raportează puțin despre mafie este probabil ca cazurile ca Petra Reski. Raportarea asupra contextelor infracționale dăunează afacerilor pentru multe companii, deoarece acestea sunt amenințate cu retragerea comenzilor de către clienții publici sau privați. Prin urmare, chiar și un indiciu de indiciu duce la proceduri în care suma în litigiu și, prin urmare, cheltuielile juridice și judiciare se bazează pe posibilele prejudicii aduse reputației companiei. Rezultatul este scump.
Petra Reski nu este prima jurnalistă care se confruntă cu costuri considerabile pentru reportajele despre mafie, pentru care mediul public nu vrea să plătească. Cu ani în urmă, un jurnalist independent de la un post de radio de mare amploare a experimentat că, în urma unui verdict asupra unui „raport mafiot” la televizor, el singur ar trebui să plătească o factură de cost din cinci cifre. Argument: Deși radiodifuzorul a acceptat și a transmis contribuția, acceptarea legală înseamnă doar că sarcina probei este inversată în caz de răspundere. Dacă radiodifuzorul ar putea dovedi că conținutul programului a fost scris doar de jurnalist, el va fi singurul responsabil.
Conform acestui argument, situația este ca și cum ar construi o casă, atunci când clientul semnează protocolul de acceptare atunci când predă cheia casei. Acceptarea înseamnă doar că, în viitor, constructorul trebuie să demonstreze mai întâi fiecare defect din casă înainte de a putea face o cerere. În orice caz, constructorul poate primi despăgubiri pentru erori dacă găsește defecte în casă - dacă doar o dovedește.
În cazul reportajului de televiziune, aceasta înseamnă că editorul a acceptat raportul de televiziune, dar asta nu înseamnă că radiodifuzorul va plăti costurile dacă este dat în judecată pentru difuzare. Acceptarea înseamnă doar că trebuie să demonstreze că producătorul contribuției TV a scris raportul și nu editorul. Dar acest lucru a fost foarte simplu: furnizorul a produs contribuția fără instrucțiuni prealabile sau specificații editoriale de la radiodifuzor.
Acum există experți în dreptul muncii care subliniază că, dintr-un punct de vedere realist, jurnaliștii independenți ar trebui priviți în mod realist ca angajați sau cel puțin tratați în consecință. Dacă jurnaliștii independenți ar fi tratați conform regulilor angajaților, editorul ar putea fi nevoit să-i scutească de costuri. Următoarele se aplică aici: răspundere deplină numai în caz de neglijență gravă sau abatere deliberată. Jumătate de răspundere pentru erori neglijente în raportare. Nicio răspundere dacă au existat erori ușor neglijente.
Indignarea asupra angajatorilor care acționează iresponsabil pare justificată în orice caz. Editorii mari au bani să ia măsuri de precauție împotriva reclamațiilor de răspundere civilă. În plus, prezentându-se în instanță, companiile media se pot asigura adesea că, atunci când intervin în proceduri, partea adversă se gândește cu atenție dacă nu ar trebui să lase disputa să dispară sau cel puțin să mențină un profil scăzut. O companie de presă al cărei editor spune succint, ca „Freitag”, că nu caută asigurarea cheltuielilor juridice pentru cercetări proaste, nu numai că își lasă singuri propriii autori, ci îi aruncă și pentru a-i hrăni pe oponenții litigiului.
Rămâne de văzut dacă un anumit romantism cu privire la mafie, deoarece este răspândit în mediile mai bune și, în special, în rândul comercianților (publicatori) din orașele portuare, joacă un rol în acest caz specific. Poate că ar trebui să vorbim despre neglijență; Pe de altă parte, limbile supărate ar putea pretinde că standardele unor antreprenori media sunt cu greu diferite de cele ale marilor clanuri italiene; alții ar putea crede, de asemenea, că astfel de clanuri au fost mult timp văzute de unii lideri de afaceri și ofițeri media ca parteneri într-o lume din ce în ce mai nesigură. Unul sau altul își amintește în cele din urmă rapoartele media recurente despre faptul că Mafia nu mai există și că moștenitorii lor au făcut de mult timp doar investiții legale. Economie ca oricare alta, deci dacă un raport despre acest subiect are pretenții care nu pot fi dovedite, acesta va fi retras ca orice alt raport despre orice subiect, iar autorul va rămâne singur ca orice alt raport defectuos.
Dar poate că există un motiv și mai simplu pentru indiferența unei moșteniri mass-media: jurnaliștii liberi se află în partea de jos a ierarhiei alimentare a lumii mass-media și sunt lăsați singuri „pentru că poți”.
Având în vedere iresponsabilitatea clienților lor, jurnaliștii liberi au opțiunea de a contracta doar asigurări pentru daune materiale. Este vorba de daune care apar prin încălcări ale drepturilor personale, cum ar fi daune reputației. Conform unui sondaj realizat de jurnaliștii independenți din DJV, totuși, doar aproximativ 11% din toți „freelancerii” fac acest lucru. Oricine încheie o astfel de asigurare împotriva răspunderii pentru pierderi financiare ar trebui să declare în mod clar că are nevoie de ea pentru activități profesionale, deoarece răspunderea privată pentru raportarea profesională de obicei nu plătește sau eventual exclude pierderile financiare oricum.
Din aceste motive, membrii DJV ar trebui să solicite asigurări pentru pierderi financiare dacă ar trebui să scrie despre mai mult decât flori sau panda. Brokerul de asigurări al DJV-Verlags- und Service-GmbH are, de asemenea, o astfel de asigurare oferită, ale cărei costuri se bazează pe daunele asigurate și costă de obicei în jur de 200 de euro pe an. Membrii pot utiliza, de asemenea, intranet-ul DJV pentru a accesa un seminar web privind răspunderea care a avut loc în urmă cu câteva săptămâni.
Cu toate acestea, este clar, de asemenea, că companiile de asigurări au limite. Prin urmare, un editor corect ar trebui să fie nu numai o asigurare de protecție legală pentru persoanele libere, ci și mai mult. El ar trebui, de asemenea, să facă ceea ce o companie de asigurări nu poate face niciodată: să stea moral în spatele jurnaliștilor, să-l scoată și el de unde au existat greșeli reale. Și pentru jurnaliști: dacă nu faci nimic, nu greșești. Dacă muncești mult, faci multe greșeli. Este întotdeauna treaba unui angajator să își protejeze financiar angajații și să nu-i lase în pace.
PS: Nu ar trebui să fie publicitate subreptă pentru industria de asigurări înfometată, dar încă sună așa: Am uitat să spunem sfârșitul poveștii cu reportajul TV despre mafie. Jurnalistul independent de televiziune stătea acolo cu factura sa în gama de cinci cifre superioară pe care i-o trimisese compania de radiodifuziune. În acest caz, presupusul Mafiosi a dat în judecată instituția și nu deloc pe cea gratuită (există și). Radiodifuzorul, care trebuie să fie economic cu taxele și să aplice regulile sarcinii probei în dreptul civil, a transmis proiectul de lege jurnalistului TV independent; ar trebui doar să plătească.
„Sfârșitul fericit” al acestei povești cu adevărat adevărate: jurnalistul TV independent a avut de fapt o asigurare de răspundere civilă pentru daune materiale și, în cele din urmă, a plătit pentru tot. Toate acestea sunt altceva decât evidente, dar tocmai din această cauză ar trebui să fie spus din nou și din nou. În viața reală statistică, însă, foarte puțini au o astfel de asigurare, motiv pentru care, din păcate, rămâne o problemă foarte serioasă.