David Mandel - RUSIA Regimul Putin o „democrație gestionată” (22) - cu marx
David Mandel - RUSIA Regimul Putin: o „democrație gestionată” (2/2)
Regimul Putin: o „democrație gestionată” (2/2)
Continuarea articolului.
Pentru viitorul imediat, scenariul cel mai probabil rămâne același: o „democrație gestionată”, cu accent pe „conducere”. Pentru moment, administrația și burghezia par unite în jurul acestei opțiuni, precum și în jurul persoanei lui Putin, deși acest lucru s-ar putea schimba dacă Putin încetează să fie văzut ca garant al stabilității. Alegerile prezidențiale din 2008 vor fi evident un moment critic, deoarece actuala Constituție nu-i permite lui Putin să candideze pentru a treia oară. Există multe speculații cu privire la intențiile sale, unele prezicând că nu va dori să cedeze. Alternativa pentru el ar fi să urmeze exemplul lui Elțin: căutați un succesor potrivit și construiți-i o imagine populară.
În prezent, nu pare a fi dorită o trecere la o dictatură pură. Ar fi dificil pentru liderii occidentali - care în general sunt mulțumiți de Putin - să-l justifice acasă. De asemenea, ar fi dificil pentru Kremlin, care a căutat fără succes o „idee națională” (intangibilă într-o țară în care elitele politice și economice sunt atât de lipsite de virtuți civice), să o justifice în Rusia însăși. Kremlinul și burghezia au fost vizibil nedumerite de recentele „revoluții de culoare” și de protestele pensionarilor ruși. Acestea au arătat că și în Rusia clasele populare sunt capabile să se mobilizeze (în ciuda absenței unei mișcări muncitoare organizate, la fel cum a lipsit din „revoluția portocalie” ucraineană). Dar până acum nu a apărut nicio alternativă politică, care ar putea canaliza nemulțumirea, iar Kremlinul face tot posibilul pentru a se asigura că nu apare.
Cu toate acestea, se poate aștepta ca deriva autoritară să continue. Parțial este o reacție nervoasă după „revoluțiile culorilor”. Dar consolidarea controlului societății este mult mai mult o reacție birocratică tipică și, în cele din urmă, inutilă, față de slăbiciunile proprii ale regimului, adică capacitatea limitată de a atinge obiectivele pe care și le-a propus. din Cecenia și prevenirea răspândirii conflictului în inima Rusiei, restructurarea economiei și atragerea investițiilor străine, declinul militar și geopolitic, lupta împotriva corupției și a criminalității violente, „reforma” beneficiilor sociale fără a provoca masive proteste și haos, căutarea unei ideologii incluzive pentru societate ... și am putea continua cu ușurință această listă de eșecuri cunoscute ale regimului.
Acestea sunt eșecuri politice majore ale unui regim care are norocul să înoate în petrol într-un moment de prețuri record. Aceste eșecuri, precum și natura inerent instabilă a „democrațiilor gestionate”, trebuie să ne amintească că Rusia nu este imună la „revoluțiile culorilor”. Ce schimbări reale pot aduce astfel de „revoluții” în absența organizațiilor politice populare și independente cu propria lor agendă - aceasta este o altă întrebare.
1. Potrivit Martha Brill Olcott, expert în Asia Centrală, regimul Akaev, în ciuda autoritarismului și corupției sale, a fost considerat o „insulă a democrației” în această regiune dominată de dictaturi. Le Devoir (Montreal), 3 aprilie 2005.
2. Secretarul de stat american Condolezza Rice a declarat la summitul Bush-Putin de la Bratislava din februarie 2005: „Mesajul Washingtonului către Moscova a fost cordial, dar ferm în ceea ce privește temerile sale cu privire la creștere. Autoritarismul sub Putin”, potrivit Reuters, februarie 28, 2005 (citat din Johnson's Russia List Archive www.cdi.org/russia/johnson). Cu câteva luni mai devreme, în jur de o sută de personalități politice și intelectuale din Europa de Vest și America de Nord publicaseră o „Scrisoare deschisă către șefii de stat și de guvern ai Uniunii Europene și NATO” condamnându-l pe Putin pentru pericolul său de a pune în pericol democrația rusă. Citat de E. Kraus, Moscow Times, 6 octombrie 2004.
3. Cf. M. Roche, Democrația confiscată, L’Harmattan, Paris 2000.
4. Cf. D. Seppo, „Cum Elțină a furat alegerile”, Inprecor nr. 405, septembrie 1996.
5. Fostul economist șef al Băncii Mondiale, demis pentru că a pus la îndoială foarte neoliberalul „Consensul de la Washington”, a declarat unui reporter că privatizările promovate de Banca Mondială ar trebui mai degrabă denumite „mituiri” („corupții”): liderii naționali vorbesc despre condițiile impuse de instituțiile financiare internaționale pentru a justifica vânzarea companiilor publice, în timp ce acestea percep un procent mare care este depus în conturile bancare elvețiene. El a citat unul dintre cele mai scandaloase exemple ale acestor „împrumuturi pentru acțiuni” efectuate în Rusia, o vastă donație de companii publice în schimbul unor recompense care au fost folosite pentru finanțarea alegerilor Elțin din 1996. Potrivit lui Stiglitz, „Statele Unite Trezoreria a considerat-o minunată pentru că am vrut ca Elțin să fie reales. Nu ne-a păsat că alegerile vor fi corupte. Am vrut ca banii să ajungă la Elțin "(G. Palast, The Best Democracy Money Can Buy, Londra 2003, Robinson, p. 152.).