De ce Hillary Lost, Partea 1 Introducere - Deliberare zilnică
Am ezitat mult timp dacă să scriu acest articol. Oricum nu s-a spus totul despre campania electorală din 2016? Nu a fost victoria lui Trump un pic jenantă, dată fiind munca intensă și analitică pe care am făcut-o în timpul campaniei electorale aici, pe blog? Desigur, acest lucru este corect, iar înfrângerea HRC mi-a zguduit și pe mine și încrederea în sine în mod durabil. Dar apoi te dai peste tweet-uri de genul acesta:
Și văd că, evident, mai sunt multe de făcut pentru a ne înțelege cu 2016. Pentru că astfel de prostii sunt din păcate acum considerate pe scară largă ca „bun simț”. Înlocuirea unei narațiuni false (inevitabilitatea unei victorii Clinton) cu o altă narațiune falsă (puterea magică a dreptului de a depăși sondajele și lipsa de fiabilitate generală a sondajelor) nu îmbunătățește analiza sau, în afară de aceasta, abordările politice și de campanie.
Prin urmare, aș dori să scriu concluzia mea personală la campania electorală din 2016 de mai jos. În acest context, aș dori mai întâi să clarific propria relație cu HRC și campania electorală. Apoi aș dori să abordez aspectele campaniei electorale care nu sunt afectate de evaluarea campaniei electorale propriu-zise și de performanța respectivă a lui Clinton și Trump - fundamentele, ca să spunem așa. În acest context, aș dori, de asemenea, să abordez problema fiabilității sondajelor. Cu această bază, sărim direct în campania electorală reală: mai întâi, ne uităm la motivul pentru care Clinton nu a pierdut, adică modele explicative populare care nu rezistă controlului. Apoi trecem la motivele pentru care a pierdut de fapt alegerile, pe care vreau să le împart în două categorii: factori sub controlul lui Clinton - adică greșeli pe care le-a făcut ea și echipa ei de campanie - și factori care sunt dincolo de controlul ei, adică factori externi, la care a trebuit să reacționeze, dar care nu a avut nicio origine în propriile sale acțiuni. În concluzie, voi încerca să trag arcul la jumătatea perioadei 2018 și să trag câteva concluzii generale și preliminare pentru direcția viitoare a celor două părți.
Destul de prefață, să mergem! Hillary Rodham Clinton este un produs al timpului ei. În anii 1970, ea a fost una dintre pionierele a ceea ce aș numi „feminism aplicat”: a fost prima femeie în diferite funcții la universitatea ei și a luptat pentru un loc în top. Chiar și atunci a avut poziții destul de centriste în unele domenii (ea s-a ținut în mod deliberat pe ea însăși și pe universitatea ei în afara tulburărilor studențești ale vremii), dar a susținut o politică socială clar liberală. Ulterior, ea a continuat acest model și și-a arătat independența și mândria în munca ei, păstrându-și propriul nume de familie „Rodham” chiar și după căsătoria cu Bill Clinton. În timpul mandatului guvernatorului său în Arkansas, ea era încă clar activă profesional, spre iritarea multor observatori conservatori.
Asta s-a schimbat odată cu campania prezidențială. Pentru a-l face pe Bill Clinton acceptabil pe scară largă, ea s-a identificat din ce în ce mai mult ca „Hillary Clinton” sau „Hillary Rodham Clinton” (abrevierea HRC vine din acest moment) supracompensată pentru respingerea sa anterioară (și mai autentică) a unei gospodine clasice de către o primă doamnă categoric -Persona. În același timp, ea încă încerca să joace un rol propriu. Acest lucru sa încheiat cu un dezastru: reforma sănătății din 1993, de care era responsabilă în principal, a eșuat și a pregătit calea Revoluției Gingrich din 1994. Clinton și-a susținut soțul și, de atunci, s-a retras complet în rolul soției clasice, ceea ce în scandalul Lewinsky a condus-o apoi să-l susțină public și să nu se despartă de el - lucru pe care l-au făcut feministele radicale din anii 1990 Anii nu o iartă niciodată.
În 2000, s-a mutat într-un loc sigur din Senat, susținută de rețelele puternice ale soțului ei. Succesul ei electoral considerabil s-a datorat și compătimirii pe care a primit-o de la numeroase părți ale populației la acea vreme ca victimă a scandalului Lewinsky, un bonus care a fost complet eliminat opt ani mai târziu. În general, nu a fost remarcată ca senator. Ea a fost un susținător al războiului din Irak al lui Bush, la fel ca atât de mulți „șoimi liberali” ai zilei, și era cunoscută pentru munca și expertiza ei extraordinară. În calitate de interpretatoare sau carismatică, nici atunci nu a fost remarcată, dar atât prietenii, cât și dușmanii i-au recunoscut întotdeauna marea competență. Din acest motiv și datorită rețelei sale bune, a fost un candidat firesc în 2008.
După cum se știe, au pierdut primarele foarte restrâns în fața lui Barrack Obama, a cărui organizație de campanie superioară a reușit să-și compenseze avantajele. Dezavantajele flagrante ale lui Clinton erau deja evidente în primare și urmau să joace din nou un rol în 2016: o echipă de campanie electorală prea mare și greoaie, lipsa de entuziasm și atitudinea lor de politică externă intervenționistă. Se uită adesea că HRC a început cu un program mai liberal pe plan intern decât Barrack Obama, care s-a distins de el ca fiind vocea centristă a rațiunii. Acest lucru este important pentru înțelegerea anului 2016, când Clinton a fost deseori desenat ca o caricatură care era practic indistinctă de Mitt Romney. Sub Obama, ea a fost apoi ministru de externe competent timp de patru ani. Republicanii au încercat să facă din ea un scandal cu atacul terorist asupra Benghazi, dar nu au reușit. Din 2012, Clinton s-a concentrat apoi asupra celei de-a doua candidaturi la președinție.
Nu am fost niciodată fan Clinton. În primarele din 2008 nu am avut deloc un favorit și nu le-am urmărit mai departe; Politica SUA nu era unul dintre domeniile mele de interes la acea vreme (din 426 de articole pe care le-am scris pentru Oeffinger Freethinker în 2008, niciunul nu se ocupă cu Statele Unite sau Obama. Nici unul Pentru mine, ca și pentru mulți alții, cea mai bună alegere dintr-un meniu care nu este deosebit de interesant. Nu am putut face mare lucru cu Bernie Sanders din cauza ideilor sale impracticabile (articolul meu explica motivele de atunci). O’Malley era palid și nu avea nicio șansă, iar restul terenului era mai degrabă un „candidat distractiv”. Știam de la început că Clinton va câștiga primarele și, în ciuda performanței surprinzător de puternice a lui Sanders, cifrele arătau în mod clar că, fără un dezastru major, Clinton va câștiga alegerile - ceea ce sondajele au prezis în mod constant.
În această perioadă din primăvara anului 2016, au existat mulți adepți ai lui Sanders care au găsit tot felul de explicații pentru motivul pentru care procesul a fost fie fals, fie sondajele greșite, sau ambele. Am crezut că experții de la 538, Crystall Ball și The Upshot, toți au arătat clar că este o prostie. Bernie a mobilizat o parte surprinzător de mare a electoratului, da - dar niciodată aproape de majoritate. Clinton a făcut-o atât de ușor și, evident, a avut destui susținători reali pentru a câștiga alegerile. Și aceasta este una dintre narațiunile false din jurul HRC. Da, beneficiază masiv de rețelele de sprijin parțial moștenite ale partidului, dar HRC a avut întotdeauna susținători - susținători loiali și entuziaști - care au crezut în ei și au luptat pentru ei. Nici o majoritate, desigur, dar niciun politician nu are asta. Toate aceste lucruri au apărut clar până în mai 2016. Experții au avut dreptate. Am avut dreptate. La fel ca mulți alții, acest lucru mi-a dat mult mai multă încredere decât ar fi fost adecvat, având în vedere situația volatilă.
Dar vom reveni la asta în a doua parte când vom analiza mai atent ceea ce s-a întâmplat de fapt în 2016. Înainte de a face acest lucru, aș vrea să intru în detaliu despre relația mea cu Clinton. Am fost adesea acuzat de oponenții HRC, fie din dreapta, fie din stânga, că sunt fan și, prin urmare, nu gândesc clar. Dar nu am fost niciodată un fan al HRC, nu atât de mult cât sunt un fan declarat al Barrack Obama. Pentru mine, Clinton a îndeplinit un rol pe care Trump l-a făcut pentru mulți republicani: ea a fost campioana mea, nu eroul meu. Un campion este cineva desemnat să-și apere cauza, un luptător secundar. În Clinton le spun celor mai potriviți candidați pentru a-mi apăra și implementa preferințele în acest ciclu, nici mai mult, nici mai puțin.
Dacă te uiți la speculațiile (vizibil premature) despre mandatul lor pe care le-am făcut cu alții la acea vreme, poți vedea că speranța mea a fost o guvernanță competentă pentru a asigura succesele lui Obama. Nu poți spune cu exactitate că eu - sau oricine - am intrat în această campanie electorală cu așteptări excesive față de Clinton, ceea ce nu a fost exact cazul lui Bernie Sanders. Această așteptare copleșitoare este cu siguranță unul dintre factorii care au devenit o problemă de durată pentru Clinton (și la care vom reveni), pentru că eu nu eram singur cu aceste așteptări, apropo, nici măcar printre oponenții HRC.
Cu toate acestea, ar trebui să fim atenți să nu îl plasăm rapid pe Clinton în dreapta lui Obama. În zona care i-a cauzat în mod constant cele mai multe probleme cu propriii ei adepți - politica externă - acesta este, fără îndoială, cazul. Clinton a fost un șoim printre democrați, fără îndoială, dar era de fapt mai progresistă decât Obama în mai multe domenii. Acreditările ei în domeniile politicii de emancipare au fost în mod constant mai bune decât ale sale (concediul plătit de familie, de exemplu, era o problemă negativă cu Obama și se afla în fruntea agendei sale), iar ea a muncit din greu pentru a câștiga încrederea minorităților - care a fost unul dintre motivele centrale pentru lipsa șanselor lui Sanders în primare.
Vom reveni asupra motivului pentru care Clinton nu a reușit să sublinieze această poziție în campania electorală sau să o folosească ca atu. Dar nu te preface că nu există. Clinton are un talent legitim pentru angajarea și inspirarea alegătorilor în contactul față în față, de unde provin nucleul ei de susținători și angajați loiali. Din tot ce puteți auzi, ea a fost o șefă excelentă și un candidat cald, empatic, în contact direct. Într-o națiune de 300 de milioane de oameni, acest lucru nu este foarte util.
Cu toate acestea, mă simt și eu ca mulți alții: Clinton nu ar fi prima mea alegere ca candidat. Cred că ar fi fost un bun administrator. Dar nu a fost niciodată și niciodată nu va fi o militantă inspiratoare. După părerea mea, cea mai bună paralelă este Angela Merkel; nu din cauza pozițiilor politice (așa cum am spus, Clinton este mult mai liberal), ci din cauza stilului politic. Concentrarea pe munca de fapt, buna pregătire, modul serios și calm de abordare a afacerii și problemele lor pe scena publică, prostia care înconjoară ambele femei, cu siguranță au în comun.
Doar Angela Merkel este activă într-un sistem parlamentar cu reprezentare proporțională, iar Clinton într-un sistem prezidențial cu vot majoritar. Și asta face diferența crucială. Ar fi trebuit democrații să facă un alt candidat? Probabil. Dar după aceea ești întotdeauna mai inteligent și rămân sceptic cu privire la oportunitățile lui Sanders.
Atracția lui Clinton era domnia ei; ea a fost de departe cea mai bună candidată a democraților la al treilea mandat al lui Obama într-un Congres republican. Aici rămân și eu: ea ar fi fost cea mai bună președintă care să asigure în mod corespunzător succesele lui Obama într-un mediu ostil prin lucrări guvernamentale la scară mică. Nu a ajuns niciodată la asta. Și cu siguranță această imagine neinspirată a contribuit și la problemele lor. Dar cineva ar trebui să fie sincer cu privire la ceea ce au văzut partidul, susținătorii și simpatizanții săi în el - și ce nu.
În următoarea parte a seriei ne ocupăm de ceea ce s-a întâmplat de fapt în 2016 - situația de fapt recunoscută ca atare de toate părțile implicate. Pe această bază vom analiza apoi campania electorală a lui Clinton, în care nu există efectiv o situație de fapt recunoscută de toate părțile implicate.