Definiția schimbării posesiei mingii după contactul arbitrului - fotbal - forum arbitru fotbal
Inspirat de mingea SR după firul loviturii de colț, mi-a venit următoarea întrebare:
Echipa Albastră are mingea și jucătorul lor # 6 vrea să joace mingea jucătorului # 8, care este complet liber. Arbitrul intră în calea de trecere și forjează mingea astfel încât să ajungă într-un loc în care se află jucătorul # 10 de albastru și jucătorul # 4 de roșu. Apoi contestă un duel pentru minge, în care Blue # 10 ajunge mai întâi la minge, dar Red # 4 poate lua imediat mingea de la el și o poate juca coechipierului său Red # 11.
Dacă acest lucru este considerat o schimbare a posesiei, astfel încât trebuie să existe o minge de arbitru - fără atingerea arbitrului, Blue ar fi rămas în posesia mingii?
Sau jocul trebuie continuat - după ce a atins arbitrul, Blue a primit în cele din urmă mingea?
Albastru # 10 primește mingea mai întâi, dar Red # 4 poate lua imediat mingea de la el și o poate juca coechipierului său Red # 11.
Arbitrul nu este responsabil pentru „incapacitatea” jucătorului, deoarece imediat după ce a atins mingea, albastrul ar avea șansa să rămână în posesia mingii sau, dacă ar putea apărea un duel, trebuie doar să înmânăm mingea adversarului, deoarece ar fi atunci un arbitru -Vine mingea pentru albastru. Jocul continuă pur și simplu, deoarece atingerea arbitrului nu a fost decisivă pentru schimbarea posesiei.
Întrucât jucătorul original destinat nu primește mingea, se aplică noua interpretare. Doar, cel puțin așa cum am înțeles-o după explicațiile din seara de antrenament, dacă destinatarul inițial câștigă posesia mingii fără a schimba poziția de plecare sau dacă jucătorul care transporta inițial mingea revine la minge în calea directă originală după contact, jocul nu poate fi întrerupt.
„Starea nu este totul, dar fără condiție totul nu este nimic”.
Gerhard Theobald, fost Bundesliga SR, pe tema elementelor de bază ale jocului pozițional
Arăt ca Jambala.
Mingea schimbă complet direcția și nu are nicio legătură cu situația inițială. Prin urmare, se aplică regula descrisă de Jambala.
Jucătorii reacționează reflex când mingea vine spre ei. Acuzarea unui jucător de incapacitate de a pierde mingea imediat pentru că este atacat masiv de adversar probabil nu ar fi în sensul regulii. Nici nu mă pot aștepta ca adversarul să stea departe de minge pentru că ar trebui să știe că fluierul va fi fluierat oricum. Dar se gândește și la asta? El nu trebuie, pentru că pentru asta suntem aici.
Cred că jocul va fi întrerupt în situația descrisă și continuată cu SR-Ball.
35 de ani de arbitru (și încă nu sunt suficienți)
1981 - 2016
Nu există nimic în regulă despre schimbările de direcție etc. În acest exemplu, trebuie să ne întrebăm dacă o scurtă atingere a mingii de către # 10 aflată în primejdie severă contează deja ca posesie. În practică, aș răspunde întotdeauna „nu” și aș da mingea arbitrului (decizie de fapt), dar în teorie trebuie să ne ținem de ceea ce spun papii regulilor, chiar dacă este o prostie.
Cel mai înțelept cedează.
Asta explică de ce lumea este condusă de proști.
Așa că văd aici (pur și simplu conform textului regulii) o singură justificare de ce s-ar putea fluiera această situație.
1) Cu siguranță nu avem un scop.
2) Conform situației inițiale, acest lucru nu permite Red să facă un atac promițător.
3) Nu văd o schimbare a posesiei mingii într-un mod atât de general. Poate că se mai poate vorbi dacă 1. Blue era încă în posesia mingii în această situație și 2. dacă Blue nu și-a recăpătat inițial posesia mingii după contactul arbitrului. Întrucât descrierea nu este probabil suficient de clară pentru a decide acest lucru, aceasta ar trebui, în cele din urmă, să intre în discreția unei decizii de fapt și individuale. Personal, interpretez descrierea în așa fel încât albastrul să nu fie doar vârful unghiilor de la picioare mai devreme pe minge, ci să aibă de fapt un control scurt al mingii. Dacă interpretăm ceva de genul unei schimbări de posesie, atunci trebuie să reglementăm cât timp un jucător care are mingea ca albastru poate să nu fie atacat de adversar.
Doar dacă acum roșu (posibil doar prin duel) poate începe un atac promițător, văd fluierul acoperit de textul regulii.
Apropo: strict vorbind, trebuie să existe și o minge SR dacă Blue însăși pierde un atac promițător și poate începe un nou atac promițător.
Aici din nou: Vă rugăm să ștergeți ideea de avantaj și, de asemenea, de justiție!
Faptul că jucătorul intenționat nu primește mingea aici este o abordare nepotrivită:
În primul rând, arbitrul care fluieră singur (chiar și într-o echipă nu este mult mai bun) rareori va putea ști cu siguranță la cine ar trebui să meargă pașaportul (de obicei se va întâmpla în spatele său, altfel nu ar fi neapărat fost lovit). În al doilea rând, un joc este dinamic, adică de multe ori pasul nu merge la un jucător în picioare, ci mai degrabă pe calea așteptată. În al treilea rând - și acest lucru este crucial - regula trebuie să fie întotdeauna aplicabilă în mod uniform și vom avea destule cazuri în care nu este nicidecum clar unde sau către cine ar trebui să meargă pașaportul, pentru că de multe ori nu sunt nicidecum la fel de precise.
Deci, ceea ce rămâne este abordarea - nesatisfăcătoare pentru simțul dreptății - de a ne orienta destul de rigid către formularea regulii, pentru că altfel nu are sens - și KozKalanndok a descris-o corect pentru termenii mei. Simplificat: Atâta timp cât un jucător din aceeași echipă atinge mingea mai întâi, nu se schimbă posesia.
Întrebarea cum să procedăm dacă un jucător din aceeași echipă ar putea accepta mingea, dar nu din motive strategice, rămâne deschisă, de ex. pentru că mingea aleargă într-o direcție care îi este favorabilă, dar el o „controlează”, adică poate juca oricând, dar el este apoi atacat de un adversar în cursul următor și adversarul este apoi primul care atinge mingea după contactul cu arbitrul. Pentru termenii mei, nu ar exista nicio schimbare a posesiei mingii aici, deoarece pot controla o minge fără să o ating (analog cu ecranarea mingii).
Fotbalul este cel mai frumos Materie minoră a lumii.