Dieta cu ciocolată cu un gust amar; Geografie
Există o serie de expresii idiomatice în limba engleză care descriu ceva care este prea simplu pentru a face cu adevărat o impresie: „Ușor ca plăcintă”, de exemplu, sau „cum ar fi să tragi pești într-un butoi”. Sau „ca să furi bomboane de la un bebeluș” - iar acesta din urmă mi se pare cel mai potrivit pentru ceea ce se presupune că este vorba: Unii ar fi auzit sau citit despre lovitura de stat cu o dietă greșită de ciocolată; dacă nu ați primit-o încă, vă rog să vă faceți timp pentru a citi povestea de fundal aici (voi aștepta atât de mult):
.
.
.
Bine, să continuăm. Și, desigur, nu aș găsi adjectivul „ușor” destul de potrivit aici, deoarece preparatele pe care John Bohannon trebuia să le facă pentru a păcăli mass-media cu știrea că ciocolata neagră cu un conținut ridicat de cacao - mai exact: o doză zilnică de 42 de grame Ciocolata cu un conținut de cacao de 81% - care poate fi favorabilă unei diete de reducere - a fost destul de costisitoare: a fost nevoie de bani pentru a efectua un studiu, un adevărat doctor care a condus studiul, subiecți reali de testare, serii reale de teste, un site web (credibil?) Pentru a pretinde un institut de cercetare care nu există cu adevărat, o prezență adecvată pe Facebook și apoi, ca capodoperă, o publicație - reală? - într-un jurnal (mai multe despre asta mai târziu), cu care este lansat apoi comunicatul de presă, datorită ajutorului unui expert în PR stânga, care a fost, de asemenea, oferită unor mass-media specifice ca „exclusivă”.
După toate aceste pregătiri, este cineva cu adevărat surprins că ziarul BILD sau Huffington Post, de exemplu, au sărit asupra subiectului? Cu greu, pentru că nu există nici măcar un birou științific acolo. La asta am înțeles prin „a fura bomboane de la un bebeluș”. Faptul că mesajul, odată ce a început, a fost reflectat în tot felul de mijloace de comunicare internaționale nu este - dacă știți cum funcționează mass-media - în cele din urmă nu mai este surprinzător.
Notă personală: Într-o parte anterioară a carierei mele profesionale am avut un post de corespondent la Springer, care a inclus și furnizarea de BILD. Nu spun asta pentru a apăra ziarul în vreun fel sau pentru a exprima orice simpatie latentă: știu din propria mea experiență ce hârtie murdară este și cum se răsucesc și falsifică știrile acolo. Un exemplu deosebit de drastic a fost un mesaj pe care l-am scris cândva în anii 1990 (din păcate nu mai am o copie a textului și amintirea despre el nu mai este foarte precisă) despre ritualurile de înmormântare ale neanderthalienilor, mai ales despre speculațiile că polenul dintr-un loc de înmormântare neanderthalian din peștera Shanidar ar putea fi un indiciu al unui cult funerar „estetic”. A doua zi, BILD a scris, cu un mare titlu (și al autorului meu): „Neanderthalul i-a adus soției sale flori”. Cel mai mare progres pe care l-am putut realiza în colaborarea cu ziarul a fost că ulterior am fost mereu întrebat de editorii responsabili până unde pot să-mi îndoiască textele înainte să strig în agonie (nu că ar fi fost util) ...
Dar deviez. Ceea ce vorbesc aici este afirmația că critica mass-media rezultată din cascadorie este de înțeles, dar acest efort nu ar fi fost necesar pentru a demonstra că BILD și HuffPost nu sunt suporturi de calitate. Știam deja asta. Problema pe care o dezvăluie această cascadorie și despre care vreau să vă atrag atenția nu este una dintre primele procesare media, cu exceptia pregătirea științifică: De fapt, mi se pare surprinzător faptul că, în ciuda acestei cantități considerabile de înșelăciune, nu au mai căzut mass-media pentru lovitura de stat.
Pentru că, după părerea mea, cea mai deranjantă propoziție din raportul lui John Bohannon este aceasta:
Se numește p-hacking - lăudând cu designul și datele experimentale pentru a împinge p sub 0,05 - și este o mare problemă. Majoritatea oamenilor de știință sunt sinceri și o fac inconștient. Aceștia obțin rezultate negative, se conving că au păcălit și repetă experimentul până când acesta „funcționează”. Sau renunță la punctele de date „outlier”. (Subliniați al meu)
Majoritatea oamenilor de știință își manipulează datele, chiar dacă fără intenție rău intenționată? Mi se pare mai șocant decât o afirmație. Pentru că asta implică deja faptul că oamenii de știință nu trebuie să aibă încredere - indiferent dacă înșeală intenționat sau nu reușesc să-și observe propriile greșeli. (Și că există probleme cu înțelegerea unor astfel de indicatori statistici, cum ar fi valoarea P cu un număr extrem de mic de cazuri, chiar și în rândul cadrelor universitare care cercetează activ, de multe ori experimentez în viața mea de zi cu zi la MIT: de exemplu, când mă uit atent la un raport despre un proiect de cercetare studențesc Astfel de puncte slabe - un alt clasic este utilizarea valorilor medii fără sens calculate cu multe zecimale pentru măsurători care au fost făcute în cele din urmă doar „cu degetul în sus” - descoperă și subliniază în comentariile mele, pentru a vedea apoi că supervizorul a dat din cap din această abordare metodică fără contradicție ...)