Distribuirea fondului de urgență socială este un exemplu de gestionare descentralizată a asistenței sociale 1
1 Înființat în urma mișcării șomerilor care solicită o creștere a nivelului minimelor sociale, Fondul de urgență socială (FUS) ar fi putut fi destinat beneficiarilor acestor minime sau șomerilor. Nu a fost cazul; scopul declarat a fost să răspundă la situații de urgență fără a specifica natura acestora. Astfel, la nivel departamental a trebuit definite criteriile de acordare a ajutorului. FUS este astfel asemănător asistenței sociale descentralizate. Ne putem întreba apoi dacă inegalitățile dintre departamente, luând în considerare situațiile individuale, au fost puternice sau mai degrabă într-o măsură limitată.
2 În prima parte a acestui articol, încercăm să identificăm profilul gospodăriilor care au recurs la FUS. A doua parte analizează legătura dintre gradul de precaritate economică al departamentului și importanța relativă a cererilor FUS. A treia parte arată, de la răspunsurile la cererile de asistență din partea FUS, modul în care luarea în considerare a situațiilor individuale a variat între departamente.
3 Începând cu 19 iunie 1998, misiunile de urgență socială (MUS) înregistraseră 806.000 de cereri [5] de la FUS de când a fost înființată pe 16 ianuarie același an. Această colecție de date despre solicitanții de asistență este destul de rară. De cele mai multe ori, sunt disponibile doar informații despre beneficiarii ajutorului, care reflectă situații precare recunoscute de societate prin criteriile de atribuire. Pe de altă parte, informațiile referitoare la solicitanți ar oferi informații mai bune cu privire la amploarea fenomenului de precaritate în măsura în care această populație de indivizi care se recunosc în dificultăți economice poate acoperi situații precare pe care criteriile generale de acordare a ajutorului nu le permit. identifica. Datele FUS au avantajul de a furniza ambii indicatori.
5 Valoarea medie a ajutorului FUS a fost de 1.600 de franci per beneficiar. Dar variațiile între departamente au fost puternice: de la 700 franci la 2900 franci. Rețineți că această valoare medie a ajutorului, la fel ca rata de respingere, a variat foarte mult între începutul și sfârșitul schemei. Suma medie (calculată pentru toți beneficiarii între începutul programului și data în cauză) a fost cu 100 de franci mai mare la mijlocul lunii februarie decât în 19 iunie, în timp ce rata de respingere a crescut cu 7% puncte între două date (22% până în iunie) 19). Acest lucru reflectă, fără îndoială, o schimbare treptată în practica comisioanelor, având în vedere epuizarea fondurilor.
7 Persoanele cu vârste cuprinse între 30 și 49 de ani reprezintă mai mult de jumătate dintre solicitanții FUS, ceea ce este comparabil cu ponderea lor în populația beneficiarilor RMI. Pe de altă parte, reprezentativitatea tinerilor în FUS contrastează cu ponderea lor în populația beneficiarilor RMI. De fapt, cei sub 25 de ani sunt de trei ori mai reprezentați la FUS decât la RMI (12% față de mai puțin de 4%). În schimb, tinerii între 25 și 29 de ani sunt de două ori mai puțini în FUS decât în RMI (15% față de 26%). Prin urmare, excluderea celor sub 25 de ani din RMI ar lăsa buzunare de sărăcie în cadrul acestei populații. Amintiți-vă că aceștia din urmă pot beneficia de RMI numai dacă sunt responsabili de unul sau mai mulți copii.
8 Comparativ cu populația capilor de gospodărie cu vârste cuprinse între 17 și 64 de ani, persoanele singure fără copii și familiile monoparentale sunt supra-reprezentate în rândul solicitanților FUS. Trei din cinci solicitanți FUS sunt fie persoane singure fără copii (37%), fie familii monoparentale (24%), în timp ce aceste două categorii reprezintă doar 29% din capii de gospodărie. Acestea sunt, de fapt, cele două grupuri de populație cele mai puternic supra-reprezentate în rândul beneficiarilor RMI, unde 60% dintre beneficiari sunt copii singuri fără copii și 21% sunt familii monoparentale. Acest lucru confirmă existența unui risc relativ ridicat de nesiguranță în această populație, în special pentru familiile monoparentale (Paugam, Zoyem, Charbonnel, 1993) [12].