Divorțează problema alocației compensatorii - Justiție reciprocă de Jérémie Blond
Între fantezie și realitate, trebuie să revenim la indemnizația compensatorie. Nu are rost să alimentăm litigii costisitoare și care necesită mult timp, pentru profituri reduse. Nu are rost să excludem un divorț amiabil pe ipotetica speranță de a-l vedea pe celălalt condamnat să plătească financiar ceea ce nu-l putem face să plătească moral.
Defecțiunea, un mijloc excepțional de a exclude plata unei indemnizații compensatorii
Indemnizația compensatorie are, în primul rând, o vocație obiectivă; aceea de a compensa disparitatea strictă a nivelului de trai creat prin divorț. Consecința legii nr. 2004-439 din 26 mai 2004 privind divorțul, vina soțului care este un potențial creditor al indemnizației compensatorii nu este un obstacol pentru ca acesta din urmă să primească o prestație. Miza, rațională dacă nu a fost înțeleasă de către litigantul care caută o decizie „de a face dreptate”, a fost „dispasarea” divorțului, prin pierderea tuturor mizelor bănești, sau aproape, divorțul din culpă.
Cu toate acestea, această poziție de principiu suferă de excepțiile prevăzute la articolul 270 alineatul (3) din Codul civil. În ceea ce privește echitatea, judecătorul poate refuza mai întâi acordarea unei indemnizații compensatorii soțului/soției care i-ar fi putut solicita i) atunci când divorțul se pronunță din vina exclusivă a acestui soț (refuzul este, prin urmare, exclus atunci când divorțul se pronunță în comun greșeli), ii) și având în vedere circumstanțele specifice rupturii. Acestea sunt condiții cumulative: divorțul cu nedreptăți exclusive nu este suficient. Este încă necesar să se caracterizeze circumstanțele particulare ale rupturii.
Aceste circumstanțe speciale depășesc vina exclusivă a soțului, justificând faptul că divorțul va fi pronunțat din vina sa exclusivă. Acestea sunt defecte deosebit de grave ceea ce va justifica privarea de el a unei indemnizații compensatorii. Această severitate depinde de diferite situații familiale și de „sensibilitatea” diferitelor curți de apel. Rămâne faptul că violența fizică va împiedica frecvent victima violenței să fie obligată să plătească o indemnizație compensatorie, la fel ca victima violenței psihologice, cum ar fi hărțuirea și în special denigrarea umilinței publice. Natura bruscă și brutală a culpei poate justifica și refuzul unei indemnizații compensatorii.
Printre multe exemple, putem remarca faptul că soția a fost privată de o indemnizație compensatorie care, de neînțeles, a respins „soțul ei și copiii ei pentru a se dedica de acum înainte unei vieți exclusiv spirituale, sub influența unui„ ghid ”” (Curtea din Montpellier Apel, 5 februarie 2008), soția care și-a umilit soțul afișând deschis o aventură extraconjugală, sub nasul și barba soțului ei, în timp ce cuplul locuia într-un sat mic (Curtea de Apel Grenoble, 16 iulie 2013), soția care a părăsit brusc casa de căsătorie pentru a locui împreună cu iubitul ei, un prieten de familie, în apropierea căminului conjugal, împingând delicatețea până la punctul de a face o dublă utilizare a numelui soțului și al iubitului ei (Curtea de Apel din Paris, aprilie 3, 2014), sau chiar soția care a avut un copil adulter, a ascuns-o! soțului ei, înainte de a părăsi brusc casa conjugală cu pretextul vacanței de a nu se mai întoarce niciodată (Curtea de Apel Bourges, 13 februarie 2014).
În ceea ce privește echitatea, întotdeauna, judecătorul poate refuza, de asemenea, acordarea unei indemnizații compensatorii atunci când aplicarea strictă a criteriilor obișnuite de apreciere a disparității nivelurilor de trai ar duce la o soluție evident tulburătoare, ca să nu spunem nedreaptă. Astfel, curtea de apel din Dijon a putut să refuze soției o indemnizație compensatorie, capabilă să lucreze, nejustificând „eforturile depuse pentru a găsi pregătire sau pentru a exercita un loc de muncă” (decizie aprobată de Civ. 1ère, iulie 8, 2010, apel nr. 09-66.186), precum și Curtea de Apel din Paris menționând că soțul care solicită o indemnizație compensatorie „nu dovedește în niciun caz că a dat mijloacele de a reveni la un loc de muncă în timp ce lucra normal ca zidar, o profesie puțin afectată de problemele de angajare ”(hotărârea de la Paris, 20 iunie 2007).
Faptul rămâne că, în ciuda unor linii directoare, aceste excepții, bazate pe echitate, depind de o marjă extraordinară de apreciere a instanței. Rezultatul este aleatoriu și se poate întâmpla ca echitatea să ducă, fără a spune acest lucru, la salvarea beneficiarului unei indemnizații compensatorii. În timp ce a pronunțat divorțul pentru nedreptățile exclusive ale soțului pe motivul, în special, că acesta a dezvăluit terților că soția sa, sterilă, nu era mama biologică a copiilor cuplului, implicând în mod deschis și public statutul de mamă, Curtea de Apel din Paris a reușit să o oblige pe soție să plătească o indemnizație compensatorie. În cazul de față, cuplul a fost căsătorit sub regimul de separare a proprietății, soția a fost singura proprietară și singură care a asigurat nevoile familiei, soțul având dimpotrivă beneficiat de concediu parental și nu putea conta. privind veniturile mici (hotărârea din 19 mai 2015).