Domeniul de aplicare și limitele puterii judecătorului
Toate capitolele
Intervenție cu ocazia unui colocviu european privind judecătorii și politica pe 31 octombrie 2014.
Colocviul european privind judecătorii și politica, vineri, 31 octombrie 2014
Domeniul de aplicare și limitele puterii judecătorului
Intervenție de Jean-Marc Sauvé[1], vicepreședinte al Consiliului de Stat al Franței
Aș dori să mulțumesc organizatorilor acestei conferințe pentru că m-au invitat să vorbesc în această seară asupra unuia dintre subiectele clasice ale teoriei politice, care se află în curs de reînnoire profundă în perioada actuală, în special în contextul construcțiilor europene. Relațiile dintre justiție și politică pun la îndoială concepția noastră despre statul de drept și democrație și ridică brusc problema prerogativelor, dar și a exercitării legitime a uneia dintre marile funcții suverane. Justiția: care este domeniul de aplicare astăzi și ce sunt limitele funcției de judecător într-o democrație ?
Conceptul de „separare a puterilor” care depășește tema reflecției noastre capătă aparențele unei simplități iluzorii, a cărei fragilitate teoretică și complexitate au demonstrat-o încă istoria regimurilor democratice. Desemnează mai puțin o specializare funcțională a fiecărui organism constituit decât o împărțire între ei - desigur cu o puternică dominare - a celor trei funcții legislative, executive și judiciare. Indiferent de modul de organizare constituțională, separarea puterilor se bazează pe un echilibru dinamic în care puterea judiciară ocupă un loc special: este atât una dintre puterile constituite, cât și garantul - suprem în cazul judecătorului constituțional - pentru împărțirea puterile lor și respectând legea fundamentală.
Acest loc special a explicat paradoxal slăbiciunea istorică a sistemului judiciar în ceea ce privește celelalte două. Tensiunile inerente separării puterilor au fost deseori rezolvate prin prioritizarea acestor puteri în beneficiul Guvernului și Parlamentului. Cu toate acestea, era noastră se desfășoară într-o perspectivă inversă: judecătorii monitorizează acum cu atenție respectarea legală a standardelor constituționale și internaționale, precum și a tuturor actelor și activităților factorilor de decizie publici. În timp ce domeniul de competență al intervenției judecătorilor, precum și al judecătorilor europeni se extinde, ar trebui să ne temem de o „politizare” a justiției, adică de o încălcare a judecătorilor în domeniul competenței altor puteri, dar și de pozițiile adoptate de judecători în dezbateri politice, economice și sociale care nu au fost încă hotărâte ?
Voi reveni asupra factorilor din spatele acestei afirmații a puterii judiciare pentru a-i arăta beneficiile, dar și limitele. Dintr-o putere slăbită și dominată, a devenit, așa cum sugerează unele desene animate, o putere dominantă și hibridă? În timp ce amenințarea unui „guvern de judecători” este din nou agitată, ce loc drept și legitim ar trebui acordat justiției în relațiile sale cu politica? ?
I. Independența sistemului judiciar și extinderea competențelor sale de supraveghere au însoțit maturizarea statului de drept în Europa.
A. Declarați legea aplicabilă, interpretați-o, remediați-i obscuritățile, rezolvați o situație de incertitudine sau conflict și, în cele din urmă, promovați toate măsurile utile pentru soluționarea durabilă a unui litigiu: aceasta este misiunea justiției. Pentru a asigura acest lucru în mod imparțial, judecătorii beneficiază de garanții de independență față de puterile politice: sunt inamovibili și nu primesc nicio instrucțiune în exercitarea funcțiilor lor. Numirea, promovarea și cariera lor sunt de cele mai multe ori responsabilitatea consiliilor judiciare superioare, ele însele independente de alte puteri. Deciziile lor sunt respectate și executate.
Dependenți de mult și încă vizați ici și colo de legi destinate să-i elimine, să-i subjugeze sau să pună la îndoială deciziile lor, judecătorii au cucerit în general în Europa în a doua jumătate a secolului al XX-lea un statut în conformitate cu cerințele separării puterilor. Acest secol a fost, de asemenea, marcat de alte două evoluții: promovarea drepturilor fundamentale și apariția de noi drepturi în chestiuni economice, sociale și de mediu - ca și în relațiile cu administrațiile publice. Această dublă evoluție a atras consecințele experiențelor totalitare ale secolului al XX-lea și ale neputinței judecătorilor de a le înfrunta, dar și ale dorinței ca legea să încadreze și să asigure în continuare relațiile sociale. A mers mână în mână cu modificarea rolului judecătorilor: competențele lor au fost extinse; procedurile lor, diversificate; puterile lor, consolidate, în special de noi puteri de ordonanță și pedeapsă [2], iar controlul lor a devenit mai riguros și mai eficient. În această perspectivă, legitimitatea contemporană a justiției provine din capacitatea sa de a-și asuma și implementa garanția drepturilor fundamentale și deținerea legii privind relațiile sociale.
B. Această afirmație a sistemului judiciar a avut loc în contextul unei crize de reprezentare politică, care a slăbit parlamentele naționale [3] și a unei pierderi de influență, sau chiar a incapacității de a acționa, a autorităților publice naționale în fața globalizării [4]. Dar această afirmație a fost și rezultatul unor transformări interne în sfera dreptului, pe care vreau să le refac.
În primul rând, nu este suficient să menționăm că, de acum înainte, puține decizii publice prin natură scapă de controlul judecătorului. De asemenea, trebuie remarcat faptul că controlul judiciar s-a aprofundat și sofisticat peste tot: astfel, atunci când o operațiune de utilitate publică este contestată în fața sa, judecătorul analizează posibilul conflict dintre interesele private și publice [5], dar și între interesele publice. [6]; evaluează gradul de încălcare a dreptului de proprietate, valoarea previzibilă a costului și dezavantajele sociale care pot rezulta din această operațiune; în evaluarea sa, ia în considerare, acolo unde este cazul, riscurile de daune grave și ireversibile asupra mediului, inconvenientele suplimentare și costul măsurilor de precauție avute în vedere de autoritățile publice [7]; în cele din urmă, judecătorul echilibrează aceste elemente, arătându-se astfel intruziv, chiar subiectiv, în exercitarea verificării proporționalității sale. În aval, judecătorul este mai preocupat de eficacitatea deciziilor sale, care pot interveni urgent în același timp cu deciziile politice: într-un număr tot mai mare de țări, deciziile politice sunt suspendate de la deciziile judiciare [8].