După hotărârea Facebook și directiva privind drepturile de autor, unde este regimul de răspundere?
Hotărârea Facebook, directiva privind drepturile de autor, dar și proiectul de lege Avia, datorită evoluției reale sau potențiale pe care le cauzează subiectului, oferă o oportunitate excelentă de a aminti etapele principale ale structurării definiției și regimului gazdei și de a faceți bilanțul stării actuale a dreptului pozitiv în acest domeniu.
Juriștii și avocații care sfătuiesc companiile care își desfășoară totală sau parțială activitatea pe internet știu importanța problemei definiției legale a gazdei de conținut și a regimului de răspundere asociat cu acesta, deoarece dincolo de acest actor, se află pe întregul web ecosistem și, în primul rând, editorii de servicii și conținut, pe care acest efort de a le defini.
Este util să reamintim cititorului de neofiți distincția fundamentală pe care legea noastră o face între principalii actori ai internetului.
În primul rând, sunt cei care produc și pun la dispoziția publicului ceea ce obișnuim să numim astăzi „conținut”, adică texte, imagini, muzică, sunete., Videoclipuri, programe, aplicații, site-uri web, etc. A doua categorie îi include pe cei care asigură stocarea necesară diseminării lor, indiferent dacă este cel care asigură stocarea fizică (servere) sau pur digitală (spațiul virtual).
Primele sunt numite editori și sunt, în principiu, responsabili pentru ceea ce iau inițiativa de a face publică în condițiile dreptului comun (art. 1240 și 1241 C. fundamentele civice ale răspunderii delictuale, legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, Legea privind protecția datelor n ° 78-17 din 1 ianuarie 1978 etc.) și celelalte sunt gazde, a căror principie de iresponsabilitate este motivată de pasivitatea rolului lor; pasivitate care are ca rezultat ignoranța și lipsa controlului asupra acestui conținut, la care în mod normal sunt supuse doar manipulărilor tehnice (înregistrare, salvare, codificare, clasificare, formatare, organizare, sortare, indexare etc.), cu excluderea oricărei.
În practică, următorii furnizori de servicii sunt, prin urmare, calificați ca gazde: gazde de site-uri web (OVH, Hostinger, Ikoula etc.), platforme de partajare a conținutului (Youtube, DailyMotion, Wikipedia etc.), rețele sociale (Facebook, Instagram, LinkedIn, Tweeter, etc.), dar și furnizori de referințe, site-uri publicitare (LeBonCoin, eBay etc.) și forumuri de discuții, prevăzute pentru ultimele două pe care administratorul nu le operează nu moderează a priori, ceea ce ar echivala cu selectarea conținutului postat de utilizatori.
Există într-adevăr o a treia categorie de actori alcătuită din furnizorii de servicii de internet (FAI), care nu se află însă în centrul acestei probleme, în măsura în care rolul lor tehnic este mai rigid și, prin urmare, mai bine definit, decât cel al gazdelor.
Distincția care ne interesează este parțial stabilită de legea pentru încrederea în economia digitală (LCEN) din 21 iunie 2004, care definește gazda ca fiind cea care oferă un serviciu de „punere la dispoziția publicului prin servicii de comunicare către public online, stocarea semnalelor, scrierilor, imaginilor, sunetelor sau mesajelor de orice fel furnizate de destinatarii acestor servicii ”(Legea nr. 2004-575, 21 iunie 2004, art. 6 -I, 2 °). În ceea ce privește editorii, aceștia sunt definiți laconic ca fiind cei care „publică un serviciu de comunicare online către public” (Legea nr. 2004-575, 21 iunie 2004, art. 6-III, 1 °).
În esență, eforturile instanțelor au făcut posibilă definirea mai precisă a noțiunii de gazdă și, prin urmare, atragerea noțiunii de editor în negativ. Într-adevăr, înainte ca jurisprudența să ajungă la perfecționare, definiția legală a gazdei nu era complet satisfăcătoare, deoarece în practică granița dintre noțiunea de gazdă și cea de editor era o sursă de litigii frecvente în cadrul căreia editorii au încercat să scape. sau să le reducă responsabilitatea prin revendicarea calității de gazdă. O astfel de vagitate a lăsat, de asemenea, jucătorii web cu nesiguranță care rezultă din incertitudinea privind regimul juridic pe care ar trebui să-l considere aplicabil activității lor. Cu toate acestea, această dificultate reapare uneori, mai ales atunci când gazda oferă servicii suplimentare care nu se încadrează în activitatea sa principală.
Noutăți în acest domeniu ?
Gazda definită de LCEN și specificată de jurisprudență privește toate gazdele fără distincție între subcategorii. Cu toate acestea, cele trei evoluții recente descrise mai jos par să anunțe dispariția concepției unitare a regimului juridic al gazdei în viitorul apropiat.
Hotărârea Eva Glawischnig-Piesczek împotriva Facebook Ireland Limited, pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene la data de 3 octombrie 2019 este prima noutate.
Un membru al Parlamentului austriac s-a plâns că un utilizator Facebook a postat un comentariu în termeni considerați ilegali de judecătorul național austriac. Una dintre întrebările examinate de hotărâre a fost dacă ordinul de eliminare a conținutului în cauză ar trebui să se limiteze la mesaj și la reproducerile sale identice ulterioare sau dacă s-ar putea extinde și la versiuni echivalente ale acestui mesaj.
În primul caz, victima nu are altă opțiune decât să facă o nouă cerere către rețeaua socială de fiecare dată când mesajul este distribuit sau preluat. Al doilea caz pare cu siguranță mai favorabil victimei comentariilor, dar prezintă o dificultate: ne întrebăm dacă nu impune atunci o obligație de supraveghere oarecum prea grea pe rețeaua socială.
Cu toate acestea, CJUE a reafirmat că nu se pune problema impunerii acestuia din urmă o obligație de supraveghere generală. Cu toate acestea, a considerat că o gazdă ar putea fi comandată să colaboreze activ la identificarea și eliminarea conținutului echivalent cu conținutul ilegal inițial, cu condiția ca acesta să ofere elementele necesare acestei analize pentru a nu-l obliga să efectueze un program autonom și evaluarea automată a mesajelor pe care trebuie să le considere ca fiind reluarea substanței ilicite a mesajului original.
Dincolo de noua obligație de monitorizare foarte specifică care apare, trebuie remarcat faptul că CJUE face de fapt o distincție între regimul juridic aplicabil rețelelor sociale și cel aplicabil altor gazde, deoarece explică foarte clar că este specificul servicii oferite utilizatorilor de rețelele sociale care motivează decizia sa. Observă că o rețea socială facilitează transmiterea rapidă a informațiilor stocate de platformă între diferiții săi utilizatori, astfel încât este foarte probabil ca informațiile care au fost calificate drept ilegale să fie ulterior reproduse și partajate de către ceilalți. Alți utilizatori ai aceleiași platforme.
A doua noutate constă în directiva drepturilor de autor pe piața unică digitală publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 17 mai 2019.