Elisabeta a II-a, Churchill și semnificația; Stat
Acțiune:
Prințesa Elisabeta Marii Britanii (încoronată în 1953) îl întâmpină pe Winston Churchill la o recepție la Guildhall pe 23 martie 1950 la Londra. LONDRA, REGATUL UNIT - AFP
Un incident politic care a avut loc la mijlocul secolului al XX-lea între regina Elisabeta a II-a și prim-ministrul Winston Churchill este foarte evocator al sensului statului și, de asemenea, al delicateței politice, departe de duritatea timpurilor moderne.
Simțul statului se pierde încet în diferite regiuni, de la marea America a lui Trump până la mica Tunisia a tranziției, până la Argentina Maduro, fără a mai menționa brutalitatea tradițională a conducătorilor arabi. Vorbim despre semnificația statului, nu a statului însuși. Era bătăușilor, chiar în democrații, a înlocuit era eleganței servitorilor statului, presupusă a fi puțin orbită de „micimea” puterilor lor sau de „micul” lor popor. De la șefii de stat agitați, insultându-și colaboratorii și personalitățile străine cu tweeturi, până la ticăloși extremisti sau lideri lacomi și corupți, până la președinții care devalorizează rapid biroul prezidențial cu inutilități populiste cu cea mai mică oportunitate, masa este bine umplută. Înțelesul statului este, în aceste cazuri, o neînțelegere.
Simțul statului și măreția națională
A existat o perioadă în care măreția națională era strâns legată de sensul statului servitorilor săi și de conștientizarea faptului că aceștia aveau cerințe vitale ale statului, ale esenței sale, ale sufletului său și ale continuității sale, dincolo de trecerea liderilor. . Datoria unui lider rezumă de fapt sentimentul său de stat, în timp ce atașamentul său exclusiv față de privilegiile sale personale sau de imediatitatea puterii sale îl neagă, fără îndoială. Un lider care demisionează singur atunci când simte nevoia sau necesitatea sau greutatea încărcăturii; un lider care îi cheamă la ordine pe colaboratorii sau miniștrii săi, care solicită cu nerăbdare demisia lor atunci când comit erori politice, administrative sau financiare sau orice ilegalitate din partea lor, pare să fie minimul necesar pentru a liniști opinia publică și a scoate în evidență acest sentiment al statului, ea însăși necesară pentru autoritatea statului.
În epoca bătăușilor, apropierea opiniei de putere este folosită ca pretext pentru a înjosi simțul responsabilității și datoriei. Nu mai putem distinge între democrația oamenilor și populismul pseudo-democratic. Omul aflat la putere se înclină adesea spre maniqueismul lui Machiavelli. El crede fără descurcare că alegerea sa se reduce la alegerea dintre a fi „iubit” și a fi „temut”. Semnificația statului nu este nici una, nici alta. El este chiar trecătorul lor.