Eșecul diagnosticării unei tumori hipofizare - MACSF

Deoarece profesionistul din domeniul sănătății este obligat de o obligație de mijloace și nu de rezultat, vina sau întârzierea diagnosticului poate fi invocată numai în prezența unei vina grave din partea medicului.

Iată o ilustrare, printr-o hotărâre pronunțată la 13 aprilie 2018 de Tribunalul Grande Instance din Brive.

rezumat

• Eșecul diagnosticării unei tumori hipofizare la un pacient în 2013
• Avizul Comisiei de conciliere și compensare (CCI)
• Poate fi contestată o expertiză CCI în fața judecătorului sumar ?
• Producerea unui raport critic de către un medic de referință face posibilă obținerea unei a doua opinii ?
• Defecțiunea diagnosticului reprezintă în mod sistematic o defecțiune din partea medicului? ?
• Care este valoarea expertizei CCI ?

Eșecul diagnosticării unei tumori hipofizare la un pacient în 2013

Membrul nostru este medic generalist. El a primit o consultație în iulie 2012 a unui tânăr în vârstă de 30 de ani cu oboseală cronică însoțit de dureri ale coloanei vertebrale. O va primi de 4 ori. Practicantul suspectează inițial lumbago. În timpul celei de-a doua consultări, pacientul se plânge de o contractură musculară. Se menționează apoi boala Lyme (deoarece pacientul a fost victima unei mușcături de căpușe) pentru care este prescrisă o evaluare biologică. În timp ce rezultatul este îndoielnic (și biologul solicită o nouă probă), medicul oferă tratament cu antibiotice.

În luna noiembrie următoare, de data aceasta pacientul s-a plâns de angină, ceea ce a determinat un tratament simptomatic.

L-a revăzut pe pacient în aprilie 2013. Apoi s-a plâns de mialgie și astenie. În timpul examinării, practicantul nu a observat nici risipa musculară, nici tulburări neurologice.

O consultație finală va avea loc în mai 2013. Medicul curant nu a observat semne alarmante, ci simptome nedumeritoare, cum ar fi dureri musculare, pierderea semnificativă în greutate (mai puțin de 20 kg din octombrie anterioară) și o biologie perturbată. Aceasta este ultima dată când medicul va vedea acest pacient.

Confruntat cu persistența tulburărilor (astenie, scădere semnificativă în greutate, durere, dureri de cap și instabilitate), pacientul consultă un nou medic generalist. Acesta din urmă își organizează internarea într-un mediu infecțios, în reumatologie din cauza durerii și apoi în cele din urmă în neurologie. Efectuarea unui RMN medular va arăta prezența unei tumori hipofizare (2 cm) pentru care pacientul va fi operat în iulie 2013.

Pacientul depune o cerere de despăgubire la Comisia de conciliere și compensare a accidentelor medicale (CCI). El îl acuză pe membrul nostru de o întârziere în diagnosticarea defectuoasă.

Avizul Comisiei de conciliere și compensare (CCI)

Comisia numește un neurolog expert, endocrinolog, care să se pronunțe asupra responsabilității membrului nostru, medic generalist.

Aceasta concluzionează că nu a existat nicio greșeală comisă de către membrul nostru în ceea ce privește dificultatea asociată diagnosticării leziunii hipofizare la om. Dificultatea a fost în acest caz crescută datorită faptului că acest pacient nu a prezentat toate simptomele clasice și că, în special, nu a prezentat niciodată disfuncție erectilă.

Potrivit acesteia, era strict imposibil să sugerăm clinic posibilitatea unui istoric hipofizar. Mai mult, al doilea medic consultat a menționat și borrelioza Lyme din cauza simptomelor musculare și a noțiunii de mușcătură de căpușă. Ea consideră că medicilor nu li se poate reproșa faptul că nu au pus diagnosticul de adenom hipofizar. Acest diagnostic a fost strict imposibil de făcut din datele clinice. "Putem învinui medicul că nu a trecut mâna, a cerut o opinie informată a unui specialist, dar care? Desigur, toate acestea sunt ușor de comentat a posteriori, dar nu sunt absolut în cursul acestei observații".

Pe 26 noiembrie 2014, CCI își dă avizul.

Acesta susține concluziile raportului expertului, considerând că diagnosticul unei tumori hipofizare a fost dificil, deoarece simptomele au apărut târziu și nu au fost foarte caracteristice. Când au apărut simptomele neurologice, deficitul hormonal era deja în curs.

În cazul acestui pacient, nici simptomele pretinse, nici motivele consultării, nici biologia nu au permis evocarea istoricului hipofizar. Comisia consideră că tratamentul prescris pentru combaterea bolii Lyme nu a fost totuși adecvat pentru rezultatele negative de laborator. Prin urmare, practicantul ar fi trebuit să ia în considerare celelalte simptome presupuse pentru a solicita sfatul specialistului, așa cum sa făcut ulterior.

Cu toate acestea, această întârziere în diagnostic nu a generat o pierdere a șanselor, deoarece intervenția pe un macroadenom duce, în general, la insuficiență hipofizară, deoarece descoperirea sa se face în general atunci când tumora este bine stabilită și au apărut semnele neurologice.

Starea actuală de sănătate a pacientului rezultă deci doar din evoluția patologiei sale inițiale.

Prin urmare, cererea de despăgubire este respinsă.

Nemulțumit de această decizie, pacientul decide să meargă în instanță. El se referă mai întâi la judecătorul sumar pentru a formula o a doua opinie.

Poate fi contestată o expertiză CCI în fața judecătorului sumar ?

În măsura în care avem o expertiză CPI favorabilă și trebuie să facem față unei cereri de expertiză nouă prezentată judecătorului sumar, decidem să susținem că expertiza CPI are o valoare echivalentă cu expertiza judiciară. Prin urmare, cererea de expertiză criminalistică trebuie analizată ca o cerere de a doua opinie prezentată unei instanțe incompetente. Judecătorul sumar nu poate, de fapt, să se pronunțe asupra unui caz care solicită o dispută gravă pe fond. Este posibil ca o astfel de cerere să fie prezentată numai judecătorului de fond.

Pentru a face acest lucru, susținem că expertiza CCI are aceeași valoare ca expertiza judiciară, care a fost recunoscută în numeroase ocazii în jurisprudență. În plus, expertiza desfășurată în CCI oferă aceleași garanții ca și abilitățile experților desemnați. În cele din urmă, în ceea ce privește forma, principiul contradictorialității impus în fața instanțelor judiciare este, de asemenea, respectat în cadrul procedurilor CPI.

Confruntat cu acest lucru, singurul argument care ar putea fi invocat de reclamant este criticarea raportului pe fond. După cum sa indicat anterior, judecătorul sumar nu este, totuși, competent să se pronunțe asupra unor astfel de critici. Rolul său este de a lua măsuri urgente și provizorii, înainte de pronunțarea unei hotărâri asupra fondului (soluționarea răspunderii unui practicant, de exemplu). El poate astfel dispune măsuri provizorii și rapide (cum ar fi măsura unui expert), dar nu va putea să se pronunțe asupra fondului unui caz.

În acest caz, judecătorul sumar a urmat argumentul nostru și a refuzat să accepte cererea de a doua opinie, care a fost prezentată de reclamant în fața unei instanțe fără competență.

În fața acestei respingeri, reclamantul persistă și ne repartizează membrul câteva luni mai târziu în fața instanțelor de fond.

---