Esența lucrurilor singulare

Filosofia afirmării

Esența lucrurilor singulare.

Mesaj de sescho »26 oct 2004, 22:36

Lansez un nou fir, pentru că cred că subiectul îl merită, în timp ce specific că elementele au fost deja date într-un alt „The Essence of Man”:

Mă pregăteam, de fapt, după ce am considerat bine să nu prelungesc dezbaterea cu Bardamu despre Cunoașterea de al treilea fel, să dezbatem cu Hokousai despre intervențiile sale. și m-am oprit pe primul:

hokousai a scris: Esența acestuia este să fii real
...
Cu toate acestea, conceptul de esență a unui lucru este foarte ambiguu, este indisolubil legat de universal.
Într-adevăr, esența este ceea ce rezistă dincolo de (sau dedesubt) schimbărilor accidentale. . Lucrul ar fi unic, dacă are o esență (sau dacă vorbim despre o esență), este plasat într-un spațiu în care singularitatea sa (hic et nunc) este atașată unei permanențe subsumând accidente și, prin urmare, unei generalizări a evenimentelor accidental, adică adus înapoi în cutia unui universal.
Ființa universală care leagă elementele setului de accidente particulare, un set constituit în temporalitate, de altfel, din moment ce operațiunea de legare pentru a fi permanent este înscrisă în timp. A conferi o esență acestui lucru anume înseamnă a-l face să intre din nou în temporalitate și astfel să-l scoată din eternitate .

Este posibil ca esența să nu poată fi spusă sau descrisă (nu contează) există un centru, deși obscur, de referință .
Extrem de dificil să scapi de esență (deci platonismul ca aristotelic egal)

hokousai a scris: Dacă vrei să ai esența chiar a acestui lucru (acesta, acesta). este efortul de a se păstra, aceasta este esența lucrului. (partea 4 prop 26 - demonstrație)

și aș spune: nici mai mult nici mai puțin .

Așa cum a fost indicat în alte părți, aici și acolo, de alții, o revizuire generală a conceptului de benzină mi s-a părut într-adevăr necesară. Propun să încep dezbaterea următoarele propuneri:

1) Este un fapt verificat în mod regulat că trebuie să fie foarte precis în înțelegerea termenilor folosiți de Spinoza. Acest lucru face, de asemenea, calitatea traducerii cu atât mai sensibilă.

2) Ca atare, confuzia dintre „a fi” și „a fi” este destul de dezastruoasă, așa cum apare mai jos.

3) Este necesar să facem (ceea ce personal, fără îndoială, nu am făcut bine anterior, cel puțin verbal) distincția între „lucru particular” și „lucru singular”. Într-adevăr, a doua este o ființă prin definiție, în timp ce prima este o ființă.

Spinoza, Etica, tradus de E. Saisset, a scris: E2D7: Prin lucruri singulare mă refer la lucruri care sunt finite și au o existență definită. Că, dacă mai mulți indivizi sunt de acord într-o anumită acțiune în așa fel încât să fie toți împreună cauza aceluiași efect, îi consider, din acest punct de vedere, ca pe un lucru singular.

E2P8: Ideile anumitor lucruri (sau moduri) care nu există trebuie să fie înțelese în ideea infinită a lui Dumnezeu, așa cum sunt conținute în atributele sale esențele formale ale acestor lucruri.

4) Următoarea propunere:

. pune o problemă evidentă: dacă esența, care este ființa, este perfect distinctă de existență, în ce fel poate fi definită cu exactitate de o existență perseverentă în ființă? Pare absurd.

Dar există „curent”.

Această propunere urmează, cronologic, în lucrarea practică, într-un rezumat care include Etica:

Că esența unui lucru singular nu are „nimic de-a face” cu esența unui lucru particular care îi corespunde: prima are propria esență, care se numește „esență reală” care se referă la existență, adică la perseverență într-o anumită formă, care formă - esența formală sau ideală - este numită ființa „ei”, această „ființă” fiind de fapt nu în sine, ci în Dumnezeu. Cu toate acestea, Dumnezeu este și cauza existenței însăși a lucrului singular.

5) Mai mult, esența formală nu este, așa cum spune Hokousai în esență, un fel de entitate separată corespunzătoare fiecărui lucru singular posibil. Este în mod clar „de gen”:

Spinoza, Ethique, tradus de E. Saisset, a scris: E1P17S:. de exemplu, un om este cauza existenței altui om, nu esența sa. Această esență, într-adevăr, este un adevăr etern și de aceea acești doi oameni pot fi asemănători în materie de esență; dar ele trebuie să difere în existență și, prin urmare, dacă existența uneia dintre ele este distrusă, cea a celeilalte nu va înceta neapărat. Dar dacă esența uneia dintre ele ar putea fi distrusă și ar deveni falsă, esența celeilalte ar pieri în același timp .

E4Pré: ... Este important să observăm aici că, atunci când spun că un lucru trece de la o perfecțiune mai mică la o perfecțiune mai mare, sau invers, nu vreau să spun că trece de la o anumită esență, de la o anumită formă, la alta ( să presupunem, într-adevăr, că un cal devine om sau insectă: în ambele cazuri, este și el distrus); Prin asta vreau să spun că înțelegem puterea de a acționa acest lucru, așa cum este înțeles în natura sa, ca mărit sau scăzut.

Mesaj de hokousai »27 oct 2004, 01:06

" " " "5) Mai mult, esența formală nu este, așa cum spune Hokousai în esență, un fel de entitate separată corespunzătoare fiecărui lucru singular posibil. Ea se încadrează în„ genul ”: " " "

Poate am spus asta. Pentru că sunt mereu interogat de această problemă (canonică) a esențelor formale (cearta universalelor), nu sunt sigur că vă voi oferi un răspuns care vi se potrivește. .

Ce este comun tabelelor sau bărbaților care face ca un astfel de om să fie un om și nu un triunghi .?

Wittgensein răspunde „există o asemănare familială (familienähnlichkeit)”.
Pe scurt, Wittgenstein se opune esențialismului .