Experiențe colective, dar nici o memorie colectivă - LUME
Sunt comparabile crimele comuniste și național-socialiste? Întrebări ipocrite despre răul mai mic
Ce lucruri noi se pot spune despre astfel de subiecte bronzate cum ar fi comparabilitatea sau incomparabilitatea crimelor comuniste și național-socialiste? Știm de duminică după-amiază: Nimic. Să fi călătorit la castelul bavarez superior Elmau, între Mittenwald și Garmisch-Partenkirchen, în weekend, nu a cauzat niciun regret doar pentru că era singurul loc din republică cu un cer albastru strălucitor.
O duzină de istorici contemporani din Israel, SUA, Franța, Polonia și Germania se adunaseră acolo pentru a discuta situația după publicarea „Cărții negre asupra crimelor comunismului” și după „Centrul Franz Rosenzweig” de la Universitatea din Ierusalim ceremonie de premiere precară pentru Nolte - încă o dată - pentru a discuta. - Răul mai mic? (Răul mai mic) a fost motto-ul, iar când Gabriel Motzkin (Ierusalim) a planificat evenimentul, el nu a putut încă să știe două lucruri: în primul rând, că activitățile neo-naziștilor din Germania vor deveni un subiect politic de vară și, în al doilea rând, că o carte a Istoricul evreu-american Norman Finkelstein ar provoca mult combustibil exploziv în dezbaterea despre manevrarea corectă (sau chiar acceptabilă) a Shoah-ului.
Aceste evoluții actuale au oferit castelului academic o atenție jurnalistică cu mult peste zero obișnuit. Drăguț pentru domnul castelului, care de trei ani lucrează din greu pentru a-și dota hotelul cu un calendar cultural de importanță națională și prezență jurnalistică (care, însă, odată ce jurnaliștii sunt acolo, „nu prea este entuziasmat” de munca lor). Dar rău pentru toată lumea, atunci când rezultatele discuțiilor de trei zile se dovedesc a fi la fel de slabe ca în discuția finală, singurul element din program accesibil presei și publicului (adică 20 de oaspeți la hotel).
Dan Diner, directorul Institutului Simon Dubnow din Leipzig, a spus chiar la început ce trebuia spus: că trebuie să ne uităm cu atenție la ceea ce ar trebui să fie comparat de fapt (cei doisprezece ani de hitlerism cu șaptezeci de ani de comunism?), Și mai presus de toate cine plasează fiecare comparațiile. Într-adevăr, în spatele atitudinii ipocritice a „cineva ar putea întreba” se află prea des un bloc de convingeri incontestabile și de neclintit. Dar dacă îți permiți să fii comparat, a explicat Diner, atunci poți vedea că regimul lui Stalin a fost mult mai totalitar decât cel al lui Hitler, deoarece liderul german s-ar putea baza pe nivelul înalt de aprobare din țară, în timp ce conducerea comunistă, într-o permanentă paranoică teamă de el și-au trăit propriul popor și au purtat război împotriva lor.
Când Reinhart Koselleck (Bielefeld) s-a opus acestui lucru și a menționat că primii care au venit în lagărul de concentrare au fost germani și că opoziția față de propriul său popor a făcut parte din experiența nazistă, el nu a reușit să treacă mai departe decât cu scepticismul său. În ceea ce privește teza „memoriei colective” a lui Dan Diner și a lui Helmut Dubiel (Gießen) - potrivit lui Diner, Germania diferea de Uniunea Sovietică tocmai prin faptul că național-socialismul, ca proiect național, a creat și o identitate națională care continuă să aibă efect ca memorie comună în prezent; Potrivit lui Koselleck, nu există „memorie colectivă”, există doar experiențe colective (război, tabără etc.) din care pot ieși amintiri opuse și acest fenomen al amintirilor opuse (de exemplu între făptași și non-făptași) este direct caracteristică situației germane.
Koselleck este unul dintre cei care încă întruchipează ei înșiși astfel de experiențe. În pauză, el a zâmbit ușor generației mai tinere a colegilor săi, care ajung la concluziile și concluziile lor doar citind. De obicei, numai istoricul polonez Bronislaw Geremek, ministru de externe al țării sale până acum trei luni, a vorbit cu autoritatea propriei sale experiențe și a vorbit în principal despre dezastrul comunismului. Spre deosebire de național-socialismul, care a fost cercetat de peste 50 de ani, istoria răului roșu este încă mult prea incompletă. Acest lucru a fost explicat în cuvinte destul de mușcătoare de către profesorul Berkeley Martin Malia, care și-a acuzat colegii americani că sunt orbi în ochiul stâng și că au prezentat în mod consecvent URSS ca o poveste de succes în speranța socialismului cu față umană.
La admiterea lui Malia, a apărut o fulgerare a angajamentului pe care escaladarea morală a problemei răului mai mic părea să o fi declanșat. Nu trebuie să (și s-ar putea să nu) dați un răspuns definitiv la această întrebare, dar tratarea ei de la început ca un fel de „joc cu sumă zero” (Dubiel) duce la rezultate destul de uscate în caz de îndoială. În plus, realizarea că Stalin a fost într-un anumit sens „mai totalitar” înseamnă orice altceva decât ușurare pentru poporul german, așa cum Motzkin a remarcat ascuțit.