Fabula, Atelier literar Este retorica umorului
Ironia, dușmana soră a umorului, a fost deseori redusă la figura antifrază: să spună opusul a ceea ce se crede. Dacă teoriile moderne ale enunțării au arătat că nu poate fi redusă la aceasta, rămâne faptul că antifraza este adesea - dacă nu întotdeauna - un indiciu. Prin urmare, tentația este puternică în rândul gânditorilor umorului de a găsi, în scopul lor, același tip de instrument retoric. Abordarea, oricât de zadarnică ar apărea, nu aruncă lumină asupra funcționării discursului plin de umor.
Poeticienii moderni au redescoperit opera lui Fontanier și teoriile sale despre tropi. Genette nu încetează niciodată să se refere la acest mare strămoș, în special în scrierile sale despre umor, preluând una câte una figurile retoricii compatibile cu faptul umoristic. Observăm că Noguez urmează puțin aceeași pantă mergând să caute, în tradiția retorică în general și în Fontanier în special, syllepse pentru a-l face o figură tipică a umorului. Prin urmare, este necesar, în primul rând, să facem un bilanț al teoriilor lui Fontanier.
O absență notată în tipologia precedentă este absența antifrazei, sau mai bine zis înlocuirea acesteia cuironie. Fontanier consideră antifraza ca pe un „pretins trop”: „Se folosește un cuvânt sau un mod de a vorbi, într-un sens contrar celui care îi este sau i se pare natural. Dacă utilizarea cuvântului sau modul de a vorbi într-un astfel de sens se face în mod liber și prin alegere, se referă în mod necesar laIronie; dacă este forțat de utilizare, se referă la catacreză, unde se încadrează în clasa acelor locuții care sunt numite propoziții făcute. Prin urmare, nu este nici un trop, nici o anumită figură. "[Ii] De fapt, definiția antifrazei este redusă în zilele noastre la definiția pe care Fontanier o dă despre ironie:" Ironia constă în a spune printr-o batjocură, sau glumind sau serios, opusul. despre ceea ce gândim sau despre ce vrem să îi facem pe oameni să gândească. ”[iii]
Prima tentație a teoreticienilor umorului este să adune laolaltă antifrază și umor, sau mai bine zis să facă din umor un anumit tip de antifrază. Genette, după Bergson și Henri Morier, ilustrează această tendință. Pentru el, antifraza este împărțită în două grupuri, antifraza faptică pe de o parte și antifraza axiologică pe de altă parte. Pe de o parte, „judecata de fapt” (ironie), pe de altă parte, „judecata de valoare” (umorul). Am spus deja în altă parte [iv] că acest bipartism ni s-a părut neconcludent, deoarece a condus la considerarea unor propoziții umoristice sau texte pe care întreaga tradiție le-a primit ca ironice. Astfel din trecerea luiSpiritul Legilor pe sclavie. Fontanier nu îndrăznește să separe faptul de aprecierea sa: pentru el cei doi fac parte din ironie.
Întrebarea pe care ne-o putem pune este dacă se întâmplă ca umorul să ia forma antifrazei. Un exemplu preluat din Dicționar filozofic portabil (articolul „Tortura”) ne poate lumina în acest sens. Voltaire, în legătură cu întrebarea pe care un consilier al Tournelle o pune asupra unui acuzat, citează o replică Litiganți: „Întotdeauna durează o oră sau două”. Exemplu tradițional de ironie și antifrază, deoarece ceea ce spune Voltaire prin acest citat este opusul a ceea ce crede el. De asemenea, putem restabili sentința care ar trebui înțeleasă sub aceasta: „Tortura nu trece o oră sau două, nu este distracție, întrucât o ființă umană suferă”. Într-un articol anterior, ne propusem să plasăm această propoziție într-un context diferit, cel al unei nuvele la Ambrose Bierce: „Ieri mi-am ucis întreaga familie. Întotdeauna durează o oră sau două. ” În acest caz nu vom vorbi de ironie ci de umor negru. Nici nu vom vorbi de o antifrază, deoarece nu există în cele din urmă o propunere corectă de restabilire. Ne spunem că Ambrose Bierce nu înseamnă cu adevărat ceea ce spune, dar asta nu înseamnă că vrea să spună opusul a ceea ce crede.
Există, potrivit lui Genette, cele două figuri pline de umor care ar corespunde antifrazei pentru ironie: „Și întrucât antifraza este procesul preferat - și chiar fundamental - al ironiei, am putea, Invers, vezi în subevaluare și hiperbolă figurile obișnuite ale umorului - ceea ce, de altfel, se întâmplă foarte bine în cifre. ”[v] Am încercat să arătăm în altă parte [vi] că hiperbola și subevaluarea ar putea la fel de bine să se pună în slujba ironiei, ideea de simetrie între ironie și umor fiind astfel ruptă. Dar am recunoscut că hiperbola și subevaluarea pot fi numărate printre numărul figurilor privilegiate ale umorului. Să încercăm să vedem exact ce este.
Litote, după cum ne amintește Fontanier, „în loc să afirme pozitiv un lucru, neagă absolut contrariul sau scade mai mult sau mai puțin, cu însuși scopul de a da mai multă energie și greutate afirmației pozitive pe care o deghizează. ”[vii] Putem spune că subevaluarea este în cele din urmă un fals eufemism, deoarece este nevoie de forma eufemistică pentru a lovi de fapt și mai tare. Cu excepția faptului că în definiție strict vorbind subevaluare, scopul este de a da mai multă energie frazei pozitive din spatele ei. În cazul umorului, umorul este întărit și nu o frază care trebuie restabilită. Când povestitorul lui Bierce declară la începutul uneia dintre nuvelele sale „Într-o dimineață de iunie 1872, l-am ucis pe tatăl meu - fapt care mi-a făcut o impresie profundă la acea vreme”, el vorbește despre ceva atroce (un parricid) o formulă eufemistică („mi-a făcut o impresie profundă”), dar aceasta scădea este în afara pasului cu cele spuse: eufemismul nu funcționează și se vede, nu pentru a restabili o propoziție ascunsă - contrar subevaluării - ci pentru a dezvălui umorul absurd al întregului.
Pentru hiperbolă, problema este puțin similară: „Hiperbola crește sau scade lucrurile excesiv și le prezintă mult deasupra sau mult sub ceea ce sunt, la vedere, nu pentru a înșela., Ci pentru a aduce la adevărul însuși și pentru a repara, prin ceea ce spune incredibil, ceea ce este cu adevărat necesar să credem. ”[viii] Umorul folosește cu siguranță excesul, dar nu îl folosește pentru a nu conduce la niciun adevăr și pentru a oferi ideea dreaptă și măreață despre ceea ce vorbește. . La începutul anului Copiii Domnului bun, Antoine Blondin prezintă un profesor de istorie care, pentru a-și recupera clasa, relatează bătălia de la Rocroy: camera în sine din mintea profesorului devine un câmp de luptă: