Fără fân Bandă Ösis-Wessis-Ossis
Teza: "Fânul nu are substanțe nutritive, prea mult calciu și, prin urmare, poate fi eliminat cu nutriție ad libitum. Nu este deloc necesar pentru abraziunea dinților, deoarece abraziunea dinților este cauzată doar de" silice "(siliciu corect ...) suficient în iarbă, deloc în fân. În plus, fânul poate fi văzut ca nutreț uscat, gheața de mare nu consumă suficientă apă când este hrănită numai cu fân.
Ei bine, ce se întâmplă acum - fânul nu are substanțe nutritive sau are prea mult calciu? Ar trebui să decideți pentru unul dintre cei doi. Sau calciul nu mai este un nutrient? Oasele și dinții săraci, din ce ar trebui să trăiască atunci ……. Astfel de afirmații mă înnebunesc întotdeauna. Este corect: fânul conține substanțe nutritive ȘI calciu. Dacă nu credeți acest lucru, vă rugăm să citiți AICI sau să vă trimiteți fânul la analiza Lufa. El va fi surprins cât de „sărac în nutrienți” este fânul său ... De altfel, studiul legat definește cantitatea de calciu mai precis, deoarece depinde de multe lucruri (cum ar fi prima tăiere, tipul de sol etc.) și poate fi foarte diferită.
Din păcate, fânul conține, de asemenea, fosfor și un raport calciu-fosfor de aproximativ 2: 1 (presupunând valori medii) - acest lucru este mai bun decât multe dintre tipurile de furaje vegetale și verzi care sunt atât de populare. Iar un raport calciu-fosfor cât mai corect posibil este o condiție prealabilă pentru evitarea calculilor vezicii urinare.
Apropo, fânul ar putea fi mult mai aproape de sursa naturală de hrană a unor cobai sălbatici decât verdeața noastră din pajiști se găsește AICI.
Cu toate acestea, argumentul cu acesta este și mai uimitor Silice (de fapt siliciu), care este conținut în cantități mari în iarbă, dispare miraculos în fân când se usucă. Abraziunea dinților are loc numai din silice, nu din măcinarea materialelor mai dure.
Apropo, există și siliciu în apele subterane normale ... Băi cobai, bea și nu vei mai avea probleme dentare. (îmi pare rău pentru supradesenare).
Ceea ce ne aduce la subiectul băutului - se susține adesea că, odată cu hrănirea cu fân pur, animalele nu ar mai bea apă pentru a compensa acest lucru, sau dacă da, cel puțin nu ar fi suficient pentru a compensa excesul de calciu. AICI puteți găsi despre ce este vorba cu suficientă apă și calciu. Faptul este, însă, că animalele consumă mult mai multă apă atunci când sunt hrănite doar cu fân. Știu asta din propria mea experiență, chiar dacă nu aș mai practica pur astăzi. Dacă se fac astfel de observații („Nu mai beți Meeris”), ar trebui să verificați, indiferent dacă oferiți jgheaburi de apă sub formă de sticle sau boluri de apă. Chiar dacă nu sunt un adversar al sticlelor de apă, s-a dovedit (da, există un studiu la cerere ^^) că animalele consumă în cele din urmă mai multă apă atunci când beau din boluri decât dintr-o sticlă. Dacă există suficientă hrană verde, aceasta nu este desigur semnificativă, deoarece necesarul de apă este acoperit în principal de furaje verzi.
Aș dori, de asemenea, să menționez că iarba tăiată își pierde și valorile nutritive într-un timp foarte scurt (aproximativ 10-12 ore). Acesta este motivul pentru care este întotdeauna important atunci când hrăniți iarba să colectați de mai multe ori pe zi și nu în avans.
Fânul nu este, fără îndoială, un aliment complet - de aceea îl hrănești în mod natural cu verdeață. Dar eliminarea completă a fânului din planul nutrițional, amenințarea cu pericolele hrănirii cu fân și recomandarea acestui lucru în special începătorilor, este o sarcină cu adevărat grea. Rezultatul final este - așa cum a fost ancheta mea - că proprietarii nesiguri dau doar mai multe legume, nici fân și nici o pajiște (deoarece nu există nicio oportunitate). Grozav!
De asemenea, nu putem confirma din propria noastră experiență că atunci când se hrănește verde ad lib. Nu se mai mănâncă fân în primăvară/vară. Mâncăm de fapt un pic de iarbă, apoi bâzâim fân, apoi mâncăm iarbă din nou, apoi iar fân, etc ^^. Dacă putem rezolva cu un sac mare de fân timp de aproximativ o săptămână în timpul iernii, atunci vara ar putea dura 9 zile, deci cu mult mai puțin. Deși există verde de luncă până când cazi. Aceste observații mi-au fost confirmate și de unii deținătorii de cobai. Mulți chiar raportează că animalele lor lasă toată verdeața în urmă pentru fân nou. Pot privi aceste experiențe diferite, de ex. explica faptul ca probabil Calitatea fânului ar putea fi diferit.
De fapt, este înspăimântător ceea ce este adesea oferit ca "fân" în magazine. Chiar dacă se oferă „fân de luncă de munte cu ierburi proaspete”, nu există niciunul. Adesea, numai lucerna (alfafa) este văzută ca o plantă proaspătă, al cărei conținut de calciu este de fapt extrem de ridicat. Nici nu se știe cum a fost produs fânul. A fost de ex. uscat la aer sau la mașină?
Prin urmare, îl recomand cu tărie, acordați atenție numai calității bune cu fân și nici măcar să-l ajung undeva repede. Trebuie să fie diversificat în iarbă și ierburi, să miroasă bine, să fie uscat și - cel mai bun indicator - animalele trebuie să-l iubească ^^. Acest lucru necesită adesea o căutare lungă și mult efort. Cel puțin așa a fost la noi. Îl cunoaștem pe fermier și cunoaștem pajiștile din care îl obține. Fără siloz, deci biodiversitate, fără producție industrială în masă, ca în cazul multor producători de fân care livrează în magazine etc.
Nu vrei să ai un fermier de genul ăsta prin preajmă. Dar în era internetului este de fapt posibil să obții fân de înaltă calitate. Dar asta e atât de scump ... apoi vine. Chiar dacă simpatizăm cu deținătorii care nu pot colecta o pajiște, nu avem nici o simpatie pentru deținătorii care doresc să cumpere fân ca „produs secundar” în cele din urmă cât mai ieftin posibil.
Următoarele vorbește și în favoarea fânului:
Cârligul de fân este întotdeauna un punct central de adunare pentru a schimba „știrile Meeri”, un loc de joacă, de a face prostii, de a răsturna cârligul de fân și de a juca cu două picioare ^^.
Fânul este și va rămâne o componentă utilă a nutriției cobaiilor. Este iresponsabil să ne sfătuim împotriva fânului!