Filosofia rusă pusă la încercarea sarcinii traducătorului

Rezumate

Acest articol își propune să scoată la iveală o anumită dispoziție a filosofiei rusești față de traducere ca o operațiune fundamentală a gândirii. Vom lua în considerare cazurile specifice ale celor trei gânditori care se bucură de prestigiu european - Leon Shestov (1866-1938), Mihail Bakhtin (1895-1975) și Valery Podoroga (născut în 1946). Această dispoziție, luată în considerare în gestul filosofilor în fața intraductibilului, s-ar manifesta destul de simplu prin violența, făcută la original, a non-ospitalității culturale. Acesta din urmă este uneori mascat de ideea primită a omnireceptivității culturii ruse, exprimată odată de Dostoievski în omagiul său adus lui Pușkin.

Acest articol își propune să identifice o anumită dispoziție a filosofiei rusești, luată în considerare în cazurile specifice a trei gânditori cu un prestigiu european - Leon Chestov (1866-1938), Mihail Bakhtin (1895-1975), Valery Podoroga (născut în 1946) -, spre traducere ca operație fundamentală a gândirii. Această dispoziție, văzută în gestul filosofilor cu privire la intraductibil, ajunge să fie exprimată destul de simplu în violența împotriva originalului, în inospitalitatea culturală, uneori ascunsă de preconcepția omni-receptivității culturii ruse, exprimată în trecut de Dostoievski în tributul său lui Pușkin.

Intrări index

Cuvinte cheie:

Text complet

1 A. Berman, Procesul străinului. Cultură și traducere în Germania romantică, Paris, Galli (.)

2 S.L. Fokine, Passažy, Ètûdy o Bodlere [Pasaje: Studii despre Baudelaire], Saint-Petersburg, MAŠINA (.)

4 Această contestare a ciudățeniei prin ospitalitate disproporționată care ar ascunde un anumit dispreț față de alteritatea celuilalt, aș dori să o ilustrez aici, prin încheierea acestor generalități discutabile și intenționată să fie așa, cu trei cazuri precise care mi se par suficient de tipice . Filosofia rusă arată acolo acel dispreț față de celălalt care mi se pare a fi cealaltă parte a lipsei de atenție a problemelor intraductibilului și nespusului. Desigur, aceste cazuri pot părea minore, dar mi se par suficient de importante pentru a fi discutate având în vedere, pe de o parte, statura intelectuală a gânditorilor care alcătuiesc acest mic grup de filozofi ruși care se bucură de faima europeană; și, pe de altă parte, a identității absolute a gestului prin care cei trei refuză efortul de a coborî în adâncul necunoscutului străin, refugiindu-se în ceea ce este al lor.

5 Trei mari gânditori ruși și trei refuzuri de a pleca în străinătate, de a rămâne acasă și de a-ți cultiva identitatea în loc să te deschizi altora: vor fi deci Leon Chestov, Mihail Bakhtin și Valery Podoroga. În cele ce urmează, îmi voi limita observațiile la o scurtă prezentare a acestor trei cazuri care, prin urmare, mi se par a fi tipice și exemplare pentru această lungă tradiție de ospitalitate culturală disproporționată în care granițele, oricât de necesare sunt între identitatea națională și alteritatea radicală.

3 N. Baranova-Chestova, Zizn ’L’va Sestova [The life of Leon Chestov], Paris, La Presse libre, 1983, t. (.)

Permiteți-mi să vă atrag atenția asupra interpretării greșite a textului Bibliei pe care l-ați ales ca punct central pentru articolul dvs. La final spui: "De ce a trebuit să se facă așa?" Isaia explică că este pentru ei să se convertească și să se vindece ”. Dar asta nu spune Isaia, sensul cuvintelor sale este mult mai violent, mult mai bolnav. El a spus [...] că Profetul ar trebui să facă inimile oamenilor „nesimțite” (cum spune Vulgata), sau „impenetrabile” (cum spune Luther), sau „obeze” (acesta este sensul idiomului). ), astfel încât el să nu fie convertit și astfel încât Dumnezeu să nu fie obligat să-l vindece din cauza acestei convertiri. Acesta este sensul înfricoșător al acestui anunț: oamenii nu trebuie să se convertească, ci să meargă mai departe, în altă parte, trebuie să fie „arși” 3.

7 Fără a intra în detaliile acestei discuții filologice a unui capitol foarte obscur din Scripturi, aș dori totuși să atrag atenția asupra deosebirii izbitoare prin care se disting două abordări filosofice: unde gânditorul de limbă germană caută mai presus de toate să redea sau traduce diferența, referindu-se la diferitele traduceri ale predecesorilor săi, aceea a limbii ruse face pur și simplu violență la litera textului sacru, fiind mulțumită de un singur sens, primul venit, ales în funcție de acest semnificant arbitrar care se află la chiar inima gândirii chestoviene. În această privință precisă, adică în relația gândirii cu litera textului celuilalt, Șestov se arată a fi tipic și eminamente rus.

8 Ne-am putea pune și noi întrebarea cu privire la puterea sau violența respectivă a acestor doi gânditori. Acolo unde rusul vrea să fie mai violent, mai arbitrar, gândirea lui sau mai exact interpretarea sa se dovedește a fi mult mai timidă. Buber, la rândul său, procedând prin linii de diferențe, a atins, în viziunea sa despre acest loc de origine, din care poporul ales trebuie să se îndepărteze fără convertire sau vindecare providențială, frica de tragedia nedeterminată, eternă. Pentru că, la sfârșitul zilei, este în această mică dispută o anumită nedeterminare la locul de muncă. Șestov este hotărât să poată spune ceea ce vrea să spună și prea rău pentru litera textului sacru, prea rău pentru prezentarea lui Spinoza, care este posibilă doar cu prețul violenței interpretării greșite comise. În schimb, Buber se arată în procesele sale mai timide, nedeterminate, dar viziunea sa asupra dramei poporului ales și viziunea sa asupra lui Spinoza capătă o determinare tragică. Rămâne pentru mine să clarific că, în răspunsul său la Buber, Șestov își recunoaște neputința în fața acestui pasaj din Cartea lui Isaia:

4 Ibidem.

Vă mulțumesc sincer pentru scrisoarea voastră bună și copia excelentă a Bibliei […]. În ceea ce privește traducerea lui Isaia, cred că ai absolut dreptate. Nu știam să traduc acest pasaj. Cu toate acestea, mi s-a părut că, dacă cineva acceptă interpretarea mea, este suficient de densă [...] și de enigmatică pentru mintea umană, așa că am decis să fiu mulțumit de ea4.

9 Analiza acestor schimburi, care poate părea foarte nesemnificativă, ne deschide însă ochii către un gol semnificativ, din care a fost construită interpretarea filosofică a filosofului rus asupra operei lui Spinoza. Într-adevăr, ceea ce contează aici nu este măsura infidelității gândirii chestoviene la litera textului ebraic, ci tocmai această admitere a filosofului, recunoscând că gândul său ar avea nevoie de o parte a ignoranței - de parcă această ignoranță și această neputință ar constitui punct orb al rațiunii chestoviene, ca și cum această orbire la scrisoare ar fi condiția inițială a gândirii filosofice, destinată să ajungă la densitate și enigmaticitate printr-o anumită levitate sau un anumit dispreț față de punctul de plecare al textului, textul Celuilalt prin excelență.