Filozofia informației - Julius Schälike filosofia mintii voință slabă
Julius Schälike:
Filosofia minții: voință slabă
Se pare că slăbiciunea voinței este un fenomen de zi cu zi: aproape nimeni care nu ar admite de bună voie că a acționat ocazional sau chiar frecvent a acționat cu voință slabă. Când vi se cere să descrie cazuri paradigmatice, nu pierdeți informațiile: hotărârea fermă de a ține o dietă care este răsturnată în fața unui tort ispititor, lucrarea importantă pe care nu ați realizat-o pentru că v-ați scufundat în fața televizorului, cea bună Rezoluția de Anul Nou care nu supraviețuiește în prima săptămână a anului - știm așa ceva. Poate părea cu atât mai surprinzător că existența și chiar posibilitatea voinței slabe sunt controversate din punct de vedere filosofic.
Akrasy: Discuția antică
Din aceste considerații rezultă că acrasia este imposibilă: acraticul nu face ceea ce crede că este cel mai bun, deși el (i) crede corect că el (ii) ar putea. Dacă, totuși, condiția de cunoaștere (i) și condiția de abilitate (ii) sunt îndeplinite, actorul este astfel liber în acest sens sau dacă îi revine lui să facă tot ce este mai bun, el trebuie să o facă dacă „cel mai bun” este înțeles în sens aristotelic. devine. Socrate (în Protagora lui Platon 351b-359a) nu se îndoiește că se întâmplă ca, sub influența perspectivei unor experiențe plăcute, cineva să nu facă ceea ce este mai bine pentru el. El neagă doar că aceste fenomene sunt descrise corect ca cazuri de acrasie. De fapt, nu este clar pentru actor că acționează sub-optim. Prin urmare, el nu acționează cu bună știință contrar judecății mai bune. Mai degrabă, el face o „eroare de măsurare”: evaluează greșit cantitatea de bun care este legată de cursurile alternative de acțiune. De obicei, acest lucru se întâmplă deoarece nu se ia în considerare corect perspectiva redusă, ca să spunem așa, cu care este prezentat un bun îndepărtat temporal și, prin urmare, bunul mai mic, care pare mai mare datorită proximității realizabilității, este considerat mai mare.
Așadar, Aristotel este de acord cu Socrate că nimeni care are o perspectivă deplină asupra a ceea ce este bun nu știe ce face rău. Fenomenele care dau impresia că acest lucru este posibil, în realitate, au o structură diferită. Când accesul necontrolat la sistemul opiniilor sale este deranjat de dorința care se aprinde, libertatea sa, capacitatea sa practică de a efectua acțiunea mai bună, sunt anulate. Acest lucru nu duce neapărat la o scuză morală: în măsura în care a fost capabil să prevină conflictul intern care a condus la acțiunea necontrolată, dar neglijent sau deliberat nu a reușit, acțiunea i se atribuie.
Această argumentare presupune teza socratic-aristotelică conform căreia motivația și evaluarea trebuie neapărat să fie congruente. Alfred R. Mele neagă această teză (1987). Acrasia există atunci când actorul este în poziția de a preveni o discrepanță care apare altfel între motivație și evaluare prin măsuri de autocontrol, dar în mod deliberat nu exercită această abilitate și, prin urmare, efectuează o acțiune mai puțin evaluată în loc de una mai evaluată (93-95 ).
Intenție slabă
Este oarecum uimitor faptul că aproape toți autorii care se ocupă filosofic de slăbiciunea se vor concentra doar pe legătura dintre judecata practică și luarea deciziilor, ignorând în același timp problema care pot apărea după un proces decizional finalizat. Acestea, cu toate acestea, par să constituie cea mai mare parte a voinței slabe ca fenomen de zi cu zi. După cum observă Richard Holton, non-filozofii nu caracterizează în mod obișnuit voința slabă ca acționând împotriva judecății mai bune, ci mai degrabă îi descriu pe cei care au o voință prea slabă, care revizuiesc rezoluțiile prea ușor și a căror voință nu este suficient de stabilă (Holton 1999, 241). În viața de zi cu zi, voința slabă este mai puțin acrasă decât intenția slabă.
Lipsa stabilității intențiilor este una, dar în niciun caz singura dispoziție irațională care poate fi descrisă ca o formă de „voință slabă”. Neil Roughley (2005) a identificat un altul: tendința de a dezvolta intenții incompatibile, precum și eșecul de a dezvolta intenții instrumentale subordonate, care sunt necesare pentru a realiza îndeplinirea intenției de ordin superior. Și aici, voința slabă nu intenționează să facă dreptate unei norme de raționalitate.
Trebuie remarcat faptul că Holton și Roughley nu consideră imposibilă acrasia; ei cred că slăbiciunea intenției nu trebuie neapărat să implice acrasie, dar poate - că încălcarea normelor menționate poate fi, de asemenea, deliberată.
Concluzie
Fenomenul voinței slabe se bucură de un mare interes filozofic, deoarece arată legăturile dintre deliberarea practică, judecata practică, formarea voinței și acțiunea; capacitatea de a o analiza în mod adecvat este considerată o piatră de temelie pentru teoriile acțiunii și conceptele de raționalitate practică. Conceptele care neagă posibilitatea apariției acrasiei se dovedesc a fi mai explicative decât ne-am putea aștepta, având în vedere omniprezența fenomenului cotidian al voinței slabe. Diferențierile aristotelice, posibilitatea explicării apariției acraziei prin recurgerea la auto-înșelăciune, precum și dovada că slăbiciunea voinței în viața de zi cu zi este caracterizată de obicei prin slăbiciunea (neacratică) a intenției, crește considerabil plauzibilitatea acestor concepte.
Julius Schälike este asistent de cercetare la Departamentul de Filosofie al Universității din Konstanz.
A publicat sau se pregătește pe acest subiect:
(2002) Dorințe, valori și morale. Proiectul unui internalism acțional-teoretic și etic. Würzburg: Königshausen și Neumann (180 p., Ct., 25 € -).
(2004) voință slabă și auto-înșelăciune. Despre raționalitatea irațională și relația dintre motivație și evaluare, în: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 52, 362-380.
(2005), Cauzalitate mentală irațională și norme practice A Priori. Analiza lui Donald Davidson a voinței slabe și auto-înșelăciunii, în: Journal for Philosophical Research 59, 22-48.
(2006), Cui îi este frică de lumile posibile îndepărtate? Analize contrafactualiste Smithean și Moorean ale responsabilității, capacității și controlului. DOMNIȘOARĂ.
ALTĂ LITERATURĂ PRIVIND SUBIECTUL
Spitzley, Th. (Ed.) (2005): Slăbiciunea voinței., Paderborn: Mentis (234 pp., Kt., 22,80 €). (Conține Wolf 1985, precum și traduceri în germană de Platon, Aristoteles, Hare 1963, Davidson 1969 și 1982, Watson 1977).
Stroud, S./Ch. Tappolet (ed.) (2003): Slăbiciunea voinței și iraționalitatea practică. Oxford: Clarendon Press (328 pag., 40.- £).
Cărți și eseuri:
Austin, J. L. (1957): A Plea for Excuses, în: ders., Philosophical Papers. Oxford: Oxford University Press 1979, 123-152 (316 pag., 16—— £)
Davidson, D. (1969): Cum este posibilă slăbiciunea voinței?, În: ders., Essays on Actions and Events 1980, Oxford: Oxford University Press, 21–42 (308 p., Pbk., 15 GBP )
Davidson, D. (1982): Paradoxes of Irrationality, în: R. Wollheim/J. Hopkins (ed.), Eseuri filozofice despre Freud. Cambridge: Cambridge University Press 1982, 289–305 (328 p., Epuizat).
Hare, R. M. (1963): Libertate și rațiune. Oxford: Oxford University Press (236 p., Pbk., 23 GBP.).
Holton, R. (1999): Intenția și slăbiciunea voinței, în: Jurnalul de filosofie 96, 241-262.
Holton, R. (2003): Cum este posibilă puterea voinței?, În: Stroud/Tappolet 2003, 39-67.
Kenny, A. (1979): Teoria voinței lui Aristotel. Londra: Duckworth (181 p., Epuizat).
Mele, A.R. (1987): Irationalitate. Un eseu despre Akrasia, autoînșelarea și autocontrolul. Oxford: Oxford University Press (224 pag., 19,95 GBP).
Pears, D. (1984): iraționalitatea motivată. Oxford: Saint Augustine’s Press (287 pag., 28.—).
Roughley, N. (2005): „Three Ways of Willing Sleakly”. DOMNIȘOARĂ.
Roughley, N. (2006): Slăbiciunea voinței și a fi o persoană, 2006, în: F. Kannetzky/H. Tegtmeyer (ed.), Personalitate. Scrieri de la Leipzig despre filozofie XVIII Press Leipzig University (viitoare).
Smith, M. (2003): Capacități raționale sau: Cum să distingem imprudența, slăbiciunea și compulsia, în: ders., Ethics and the Apriori. Eseuri selectate de psihologie morală și meta-etică. Cambridge: Cambridge University Press, 114-135 (388 p., Pbk., 35,90 €).
Spitzley, Th. (1992): Acționând împotriva judecății tale mai bune. O discuție despre pozițiile clasice. Berlin: de Gruyter (XII, 241 pp., Ln., 91.— €).
Watson, G. (1977): Scepticism despre slăbiciunea voinței, în: Philosophical Review 86, 316-339.
Watson, G. (1999): Apetite dezordonate: dependență, compulsie și dependență, în: ders., Agency and Answerability. Eseuri selectate. Oxford: Oxford University Press 2004, 59-87 (387 p., Pbk., 21 GBP.).
Wolf, U. (1985): Despre problema voințelor slabe, în: Jurnal pentru cercetări filosofice 39, 21-33.